Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 308/2016

Ședința publică de la 17 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent N______ D_____ M_____, împotriva sentinței civile nr.786 din 30.09.2015, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G___.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen, timbrat și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata I__ G___ nu a depus întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 786 din 30.09.2015, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX,a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N______ D_____ -M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul Pitești, _________________________, nr.1, __________.D,___________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___ - Serviciul rutier G___, cu sediul în Târgu J__, __________________, jud. G___, C__ xxxxxxx.

A fost menținut ca temeinic și legal întocmit Procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat de Serviciul Rutier G___, la data de 30 mai 2015.

S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Târgu-J__, petentul N______ D_____ M_____ a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I__ G___, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din data de 30.05.2015 și exonerarea de la plata amenzii aplicate în cuantum de 877,5 lei.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 30.05.2015, orele 11.55 i-a fost întocmit procesul verbal prin care i s-a aplicat amendă în cuantum de 877,5 lei, fiindu-i totodată reținut și permisul de conducere.

A învederat petentul că la data de 30.05.2015 circula din direcția Bengești Ciocadia spre V_____ și fiind oprit de un echipaj de poliție în localitatea Bengești Ciocadia a fost informat că a circulat cu viteza de 106 km/h.

Menționează că procesul verbal de contravenție este nelegal, deoarece situația descrisă în actul de constare nu este reală, deoarece nu se afla în localitate, iar pe acel tronson de drum, fiind drum european, limita de viteză este de 70-80 km/h în localitate.

În continuare a subliniat petentul că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art.16 alin.1 și art. 19 alin. 3 din OG2/2001, art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, și a art. 121 alin. 2 ai aceluiași act normativ.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 181-182 din HG nr. 1391/2006, art. 15 alin. 2, art.16, art.17 și 19 din O.G.2/2001și art. 1.4.2 din Norma de Metrologie Legală NML021-05/2005.

În dovedire a depus în copie CI și procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.05.2015.

În cauză la data de 01.07.2015 intimatul I__ G___ a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal, motivând că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul-verbal de contravenție rezultă din următoarele documente: raportul agentului constatator, copia procesului-verbal de contravenție contestat, buletinul de verificare metrologică, atestatul operator radar și CD-ul cu înregistrarea video-radar privind săvârșirea contravenție.

Potrivit dispozițiile art. 132 Cod.proc. civ. atunci când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, motiv pentru care prin Sentința civilă nr.4876 din data de 2 iulie 2015, Judecătoria Târgu J__, jud. G___, fiind greșit sesizată cu soluționarea prezentei cereri în raport cu locul săvârșirii pretinse contravenții, a invocat și admis excepția necompetenței teritoriale, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18 august 2015.

Analizând actele dosarului instanța a reținut că în fapt, prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din data de 30.05.2015 încheiat de agentul constatator Ag.șef.pr. S________ N______, semnat de către petent, acesta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei, respectiv 9 puncte amendă - în baza art.102 alin. 3 lit. E din O.U.G 195/2002, pentru faptul că la data respectivă, ora 11.53, a fost înregistrat de aparatul radar marca Autovision, montat pe autovehiculul Dacia L____ cu nr. MAI xxxxx pe DN 67, în raza localității Bengești, conducând autoturismul marca Skoda O______, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, cu viteza de 106 km/h în localitate, deplasându-se din direcția Tg-J__-Rm-V_____.

În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal.

Sub aspectul legalității trebuie avute în vedere dispozițiile art.16 și art.17 din acest act normativ.

Examinând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art.31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.

În cauza de față, instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întrucât între procesul-verbal și probele administrate există legătură, în sensul că acestea se coroborează., prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.

Astfel, instanța a luat act că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată în mod personal de către agentul constatator, acesta aflându-se la data de 30 mai 2015 în timpul executării activității de supraveghere si control trafic rutier pe DN 67, pe raza localității Bengești-Ciocadia, jud. G___, prilej cu care, acționând cu aparatul video-radar marca Autovision montat pe autoturismul Dacia L____, cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx pe DN 67, a surprins autoturismul marca Skoda O______, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, condus de petentul N______ D_____ M_____ , circulând cu viteza de 106 km/h în localitate.

Potrivit art.102 al. 3 lit. e din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice depășirea, de către conducătorul de autovehicul cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Astfel, înregistrarea video cuprinde toate elementele prevăzute de lege, inclusiv viteza de deplasare, permițând totodată și identificarea numărului de înmatriculare al autovehiculului condus de petent. Din această înregistrare rezultă că petentul circula cu o viteză de 106 km/h, iar potrivit coordonatelor GPS indicate, locul constatării contravenției se află în interiorul localității BVengești-Ciocadia, pe DN 67, iar viteza maximă admisă pe acel sector de drum este de 50 km/h.

În ceea ce privește respectarea cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele, utilizate de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, instanța a aratat că potrivit art. 4.2 din Norma de metrologie legala NML 021-05 Măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele, iar potrivit art. 4.3 din același act normativ Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.

Aplicând la speță principiile legale menționate, instanța a reținut faptul că din Buletin de verificare metrologică nr.BBSC-02.01-1281 din 17.04.2015( fila 22-dos.Tg-J__), rezultă că aparatul radar Autovision prin care s-a efectuat înregistrarea vitezei, a fost verificat metrologic la data de 17.04.2015, fiind declarat admis pentru un an, viteza cu care rula autoturismul condus de petent fiind astfel constatată de un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

De asemenea, s-a constatat că au fost respectate și prevederile art. 4.2 din Norma de metrologie legală NML 021-05, la dosar fiind depus ( fila 23-dos.Tg-J__) Atestatul operator Autovision nr. xxxxx al agentului constatator Ag. Semenscu N______.

În ceea ce privește susținerile petentului, formulate în sensul că la momentul la care a fost surprins de aparatul radar se afla pe un drum European, iar limita de viteză este mult mai mare de 70-80 hm/h în localitate și că totodată era și în afara localității, instanța arată că aceste susțineri nu pot fi reținute întrucât nu se coroborează cu probele administrate în cauză.

Având în vedere dispozițiile legale enunțate anterior, instanța a reținut că petentul a săvârșit contravenția prev. de art.102 alin. 3 lit. E din O.U.G 195/2002, situația de fapt reținută în procesul verbal fiind dovedită prin mijloacele de probă administrate în cauză

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a constatat că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Analizând în temeiul art.34 coroborat cu art.21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea contravențională aplicată, instanța a constatat că, raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptei, că sancțiunea a fost în mod corect individualizată de agentul constatator, în limitele instituite de OUG 195 / 2002.

În baza considerentelor expuse anterior, instanța a reținut că plângerea petentului este neîntemeiată și a respins-o ca atare, menținând procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel , apelantul petent N______ D_____ M_____,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul anulării procesului verbal de contravenție și restituirea permisului de conducere precum și exonerarea sa de la plata amenzii.

În motivare, s-a arătat de către apelant că procesule verbal de contravenție este nelegal deoarece situația descrisă în actul de constatare nu este reală.

A mai arătat că a adus la cunoștința agentului constatator că nu este de acord cu cele menționate în procesul verbal de constatare și îl va contesta.

De asemenea, a menționat că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea gravă a prevederilor art.19 alin.(3) din ordonanța nr. 2/2001 în procesul verbal nefiind precizate de către agentul constatator motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod. A precizat faptul că nimic nu a împiedicat agentul constatator să încheie procesul verbal cu respectarea prevederilor legale anterior menționate.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.470-471 C.pr.civ și OUG nr. 195/2002-Cod rutier.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În cadrul procedurii prealabile intimata Inspectoratul Județean de Poliție G___ nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul prin prisma criticilor formulate, tribunalul îl va respinge, ca nefondat pentru următoarele considerente.

Prima instanță a respins, ca neîntemeiată plângerea contravențională, considerându-se că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, în sensul că a condus autoturismul cu viteza de 106 km/h în localitate .

În motivarea sentinței se arată că din înregistrarea video se observă viteza de deplasare a autoturismului condus de petent, iar din adresa depusă privind coordonatele GPS locul săvârșirii contravenției se află în localitate unde viteza maximă de deplasare este de 50km/h.

În cererea de apel, a fost criticată sentința contestând apelantul faptul că, circula cu aceea viteză și că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință în acel moment care este viteza de deplasare, apreciind că nu putea să aibă 106km/h.

Tribunalul, apreciază că motivele invocate de apelant în cerere nu pot fi luate în considerare atâta timp cât nu sunt urmate de dovezi în sensul celor afirmate, iar la pronunțarea sentinței instanța de fond a avut în vedere înregistrările depuse la dosar care arătau viteza cât și coordonatele GPS care certificau că deplasarea cu viteza de 106km/h s-a efectuat pe raza localității unde viteza maximă era de 50 km.

Văzând dispozițiile art.480 alin. 1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelantul petent N______ D_____ M_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales pentru comunicarea acvtelor de procedură la Cabinet de Avocat Arbagic A______ din municipiul TG-J__,____________________________, nr. 4,__________,__________________, împotriva sentinței civile nr.786 din 30.09.2015, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G___, cu sediul în municipiul Târgu-J__,_____________________, județul G___,ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2016, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I/tehnoredactor A.C.

Judecător fond I.D_____

4 ex/ 25 Februarie 2016