R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL T________

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3733

Ședința publică din data de 04 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D___ M____ G______

GREFIER: Ț_____ G________

Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, formulată de petentul O______ V______ domiciliat în comuna Drăgănești V_____, _______________________________, împotriva proceselor verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.03.2015 încheiat de intimata Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T________ cu sediul în _______________________________ și ________, nr. xxxxxxx/29.03.2015 încheiat de intimata I__ T________ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, intimata Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T________ reprezentată de consilier juridic M_____ C______, lipsă fiind intimata I__ T________ . A răspuns martorul U________ M_____ I______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care. Se referă că prin serviciul registratură al instanței intimata Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T________ a depus un set de acte.

Se audiază sub prestare de jurământ martorul prezent, declarația acestuia, consemnată și semnată fiind atașată la dosarul cauzei.

Părțile prezente arată că nu mai au acte de depus și nici cereri de solicitat.

Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.

Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea celor două procese verbal de contravenție.

Consilier juridic M_____ C______ pentru intimata DSVSA T________ , solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de petent și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție încheiat de intimata Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T________.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 05.05.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul O______ V______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx/29.03.2015 încheiat de către intimata I__ T________, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal atacat. În subsidiar, s-a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului.

În fapt, petentul a precizat că, în ziua de 29.03.2015, în jurul orelor 07:30 dimineața, se afla împreună cu mai mulți consăteni în incinta pieței situate în localitatea Drăgănești V_____, comercializând carne de porc. La un moment dat, și-au făcut apariția un grup alcătuit din mai multe persoane din cadrul poliției și Direcției S______ Veterinare pentru Siguranța Alimentelor T________ inclusiv 4 luptători din cadrul forțelor speciale care au purces la verificarea comercianților. Petentul a mai arătat că, anterior controlului efectuat în data de 29.03.2015, medicul veterinar S___ a efectuat mai multe controale asupra mărfii comercializate în piața situată în incinta localității Drăgănești V_____, acesta din urmă neconstatând comercializarea produselor de origine animală în condiții improprii, ci mărginindu-se a le transmite comercianților faptul că ar mai trebui efectuate mici ajustări privind acostamentul pe care era depozitată carnea comercializată, acesta din urmă urmând a fi din metal neferos, mai exact din aluminiu. În timpul efectuării controlului preventiv din 29.03.2015, unul din medicii veterinari, a transmis comercianților să depoziteze carnea în saci de plastic, aceasta urmând a fii stropită cu clor și, aproape instantaneu la auzul veștilor transmise, mai multor persoane li s-a făcut rău. Față de dispozițiile transmise de către reprezentanții autorităților care efectuau verificări, petentul a luat poziție, aducând argumente în vederea evitării procesului de distrugere a cărnii comercializate, între care și aceea că, carnea a fost verificată sanitar, nefiind infestată cu bacilul trichinelozei, este de bună calitate, carnea provenind din animalele crescute peste an, cu trudă în curțile sătenilor, fiind totodată comercializată sub prețul magazinelor și a marilor retailurilor comerciale iar comercianții, își ajustează veniturile modeste în urma comercializării cărnii provenite de la animalele crescute propriile gospodării. În urma poziției petentului, medicii veterinari care efectuau controlul le-au transmis comercianților că nu li se vor mai confisca produsele comercializate, ulterior grupul de persoane care efectuau verificările, plecând de la fața locului, petentului necomunicându-i-se că va fi sancționat în vreun fel. În critica adusă actelor sancționatorii, petentul a menționat că art. 4 lit. a pct. 2 din HG 984/2005 nu conține prevederi privind confiscarea materiei de origine animală oferită spre vânzare de săteni precum și lipsa mențiunilor privind descrierea faptei imputate petentului în vederea aprecierii periculozității acesteia. Totodată, petentul a precizat că este imposibil ca o persoană să împiedice desfășurarea unui control exercitat de 9 persoane. De asemenea, petentul a mai arătat că organele de poliție care însoțeau medicii veterinari nu și-au declinat identitatea, iar aspectele reținute în actele sancționatorii nu sunt confirmate de martori oculari.

Acțiunea nu a fost motivată în drept.

În susținerea acțiunii, petentul a atașat, în copie, următoarele înscrisuri:procesele verbale sancționatorii emise de Direcția S______ Veterinară pentru Siguranța Alimentelor T________ și I__ T________, dovezile comunicării acestora și cuponul de pensie care atestă venitul lunar încasat de petent, acesta cifrându-se la suma de 526 lei.

La data de 27.05.2015, intimata Direcția S______ Veterinară pentru Siguranța Alimentelor T________ formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii petentului precizând că aceasta a fost introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă, neexistând identitatea dintre părți subiectele deduse raportului juridic litigios, întrucât actul atacat de petent a fost emis de un polițist din cadrul I__ T________ și nu de un angajat al intimatei Direcției S______ Veterinară pentru Siguranța Alimentelor T________. Totodată, intimata a invocat tardivitatea plângerii contravenționale formulate de petent, prin raportare la dispozițiile imperios prevăzute de art. 31 din OG 2/2001. În fapt, s-a arătat de către intimată că s-a procedat la sancționarea petentului întrucât a fost depistat comercializând produse de origine animală în spații neautorizate sanitar. Totodată, s-a mai arătat faptul că fapta menționată în actul sancționatoriu emis de intimată, este descrisă în mod corespunzător, nefăcându-se rabat de la dispozițiile prev. de HG nr. 984/2005, menționându-se totodată faptul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului. În drept, s-au invocat dispozițiile prev de OG 2/2001 și HG nr. 984/2005, atașându-se drept înscrisuri susținătoare:hotărârea nr. 984/25.08.2005, actul nr. 3473-VA din 21.04.2015, procesul verbal nr. xxxxxxx, adresa nr. 1941/21.04.2015 și hotărâre a Consiliului Local Drăgănești V_____ din 30.04.2010.

La data de 23.06.2015, I__ T________ a formulat întâmpinare, solicitându-se respingerea acțiunii petentului. În motivare, intimata a precizat faptul că, cu ocazia controlului efectuat la data de 29.03.2015 de echipa mixtă formată din medici și polițiști asupra comercianților de carne din incinta pieței din Drăgănești V_____, medicii veterinari au constatat comercializarea în condiții improprii a produselor de origine animală iar ca urmare a constatărilor efectuate de doctorii veterinari s-a luat decizia introducerii cărnii în saci de plastic în vederea confiscării acesteia. La auzul acestor vești, petentul a indus în rândul celorlalți comercianți sentimentul privării acestora de munca acestora de un an, urmare a incitării manifestate de petent, făcându-și apariția un număr ridicat de persoane în jurul halei utilizate pentru comercializarea cărnii, generând o stare de revoltă în rândul comercianților. În susținerea întâmpinării, au fost atașate următoarele : raportul de caz al agentului constatator, procesul verbal ________ NR. xxxxxxx, procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, procesul verbal ________ nr. xxxxxxx precum și 10 planșe fotografice.

La data de 09.07.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, precizând că întâmpinarea comunicată nu relevă în totalitate situația de fapt, fiind ambiguă, reiterându-și susținerile menționate în acțiunea sesizatoare cu privire la lipsa mențiunilor privind acțiunea generată privind pretinsa „împiedicare” a echipei de control. Totodată, a mai arătat că nu a incitat la revoltă ceilalți comercianți. De asemenea, acesta mai arătat că necontestarea actului sancționatoriu emis de Direcția S______ Veterinară pentru Siguranța Alimentelor T________ nu echivalează cu recunoașterea faptei imputate.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/29.03.2015 s-a aplicat petentului O______ V______ sancțiunea contravențională a amenzii de 1200 lei pentru comiterea contravenției prev de art. 4 lit. A pct. 2 din HG 984/2005, reținându-se că la data de 29.03.xxxxx, ora 7,30, în urma controlului efectuat în Piața Drăgănești V_____, , împreună cu reprezentanții I__ T________ au constatat că petentul comercializa carne de porc în spații , fără respectarea normelor de igienă sanitar veterinară.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/29.03.2015 încheiat de I__ T________ s-a aplicat petentului O______ V______ sancțiunea contravențională a amenzii de 3000 lei pentru comiterea contravenției prev de art. 2 pct. 36 din Legea 61/1991, reținându-se că la data de 29.03.2015 în piața din Drăgănești V_____, petentul a fost depistat vânzând carne în locuri neautorizate și a împiedicat organele de control de menținerea ordinii publice de a lua măsuri legale.

Instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute, de art. art. 2 pct. 36 din Legea 61/1991dar și de contravenția prevăzută de art. 4 lit. A pct. 2 din HG 984/2005. Urmează a se avea însă în vedere împrejurările concrete de săvârșire a faptei. Este vorba de o anumită atitudine a petentului, care nu prezintă o gravitate foarte mare, dacă este privită în ontextul în care a fost săvârșită. Concret, petentul este o persoană cu un nivel de educație scăzut și care, pentru a putea supraviețui crește animale, vânzând produsele obținute de la acestea. Petentul a comercializat carnea în incinta amenajată de primărie la care se făcuseră cu puțin timp înainte o ________ îmbunătățiri, a fost verificat anterior de medical veterinar din zonă, avea analizele de trichina efectuate. În acest context este de înțeles reacția sa de dezaprobare față de confiscarea și distrugerea cărnii sale. Este evident că există vinovăția petentului, dar având în vedere contextul în care s-a săvârșit fapta, precum și posibilitățile materiale reduse ale contravenientului, împrejurarea că deja i s-a confiscate și distrus o cantitate importantă de carne, apreciem suficientă aplicarea sancțiunii avertisment în locul amenzilor aplicate.

Aceasta deoarece sancțiunile aplicate trebuie, potrivit art. 5, alin. 5 din O.G. 2/2001, să fie proporționale cu pericolul social al faptei.

Scopul dreptului contravențional se realizează atât prin înscrierea faptei în legea contravențională cât și prin aplicarea sancțiunilor persoanelor care încalcă normele care sancționează contravențiile.

Având în vedere marea diversitate de modalități practice în care poate fi săvârșită o contravenție dar și particularitățile diverșilor contravenienți, legiuitorul a stabilit sancțiuni alternative pentru ca ulterior agentul constatator să le poată individualiza în funcție de periculozitatea atât a contravenientului cât și a contravenției.

Aceasta întrucât sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.

Instanța apreciază că faptele cercetate au un grad de pericol social relativ redus, raportându-ne la condițiile în care au fost săvârșite, la persoana petentului.

In acest sens consideram ușor exagerate măsurile luate împotriva petentului.

In această ordine de idei, instanța urmează a anula parțial procesele verbale. Se vor înlătura amenzile, acestea fiind înlocuite cu sancțiunea „ avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul O______ V______ domiciliat în comuna Drăgănești V_____, _______________________________, în contradictoriu cu intimații I__ T________ și DSVSA T________ cu sediul în _______________________________ .

Dispune anularea parțială a proceselor verbale de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/29.03.2015 și ________, nr. xxxxxxx/29.03.2015 emise de intimați, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Exonerează petentul de plata amenzilor aplicate.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată astăzi, 04.11.2015, în ședință publică.

PreședinteGrefier

D___ M____ G______ Ț_____ G________

Red.DMG/04.12.2015Dact. TG/15.12.2015 -4 ex.Comunicat părților în copie un număr de ex. la data de ______________Grefier,