Acesta nu este document finalizat

Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE civilă Nr. 615/2015

Ședința publică de la 07 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ U_____

Judecător F_________ R_____

Grefier M_______ P___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G______ și pe intimat C_____ M______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit intimatul contestator C_____ M______ și apelantul pârât I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G______

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru termenul de astăzi procedura de citare a fost legal îndeplinită, părțile au lipsit, însă au solicitat judecata în lipsă.

Tribunalul, constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.

După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare a cauzei s-a prezentat domnul avocat Scarlatache B_____ pentru intimatul contestator C_____ M______ care solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul C_____ M______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx încheiat la data de 25.10.2014 de către I.P.J. G______ solicitând anularea acestuia.

Prin sentința civilă nr. 2576/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria G______ s-a admis în parte cererea formulată de petent C_____ M______, în contradictoriu cu intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G______.

A fost anulată sancțiunea prevăzută de art. 101 alin 3 lit. d din O.U.G. 195/2002.

Au fost menținute celelalte prevederi ale procesului-verbal contestat.

Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx încheiat la data de 25.10.2014 de către I.P.J. G______ petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 720 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru că în ziua de 25.10.2014, pentru faptul că, a circulat pe sensul opus de mers, a trecut peste linia continuă și a oprit în stația pentru mijloacele de transport în comun.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația sǎ verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, prima instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal si procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Engel c. Olandei, Lutz. C Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Modovei, N____ c. României, A_____ c. României), petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, însă printre acestea nu se găsește și obligația statului de a aplica sancțiuni contravenționale prin intermediul instanței, ci numai de a asigura accesul persoanei sancționate la un tribunal independent și imparțial care să se pronunțe în condițiile unui proces echitabil asupra „acuzației” ( a se vedea cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de veridicitate simplă care, poate fi răsturnată de către petent prin mijloacele de probă permise de lege.

Astfel, instanța de fond a procedat la audierea a doi martori propuși de către acesta din care rezultă faptul că, petentul nu a încălcat linia continuă și nu a stânjenit circulația mijloacelor de transport în comun, atașând în acest sens și o fotografie cu amplasarea locului săvârșirii contravenției.

Din cele constatate rezultă faptul că, petentul a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul agent constatator I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G______ criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.

În motivarea apelului său, apelantul a arătat că fapta pentru care petenta a fost sancționată contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie;

Constată că fapta a fost descrisă în amănunt, rezultând cu certitudine contravenția comisă;

Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare;

Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care s-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului;

Mai arată că declarațiile martorilor audiați în cauză nu au fost sincere.

Intimatul nu a formulat întâmpinare

Apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx încheiat la data de 25.10.2014 de către I.P.J. G______ petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 720 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru că în ziua de 25.10.2014, pentru faptul că, a circulat pe sensul opus de mers, a trecut peste linia continuă și a oprit în stația pentru mijloacele de transport în comun.

Instanța de fond a audiat 2 martori propuși de intimatul petent M________ I____ F_____ și B____ A_____, ambii relatând că acesta nu a depășit linia continuă.

Hotărârea judecătorească se bucură de probe , agentul constatator neadministrând nici o probă care să dovedească fapta reținută în sarcina intimatului petent, în timp ce în favoarea acestuia sunt declarațiile celor doi martori.

De asemenea există dovezi în sprijinul susținerii apelantului privind nesinceritatea martorilor intimatului, instanța fiind obligată să țină seama de declarațiile acestora..

Apreciind că nu s-a făcut dovada contravenției reținută în sarcina intimatului, tribunalul urmează să, respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul agent constatator I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G______, împotriva sentinței civile nr. 2576/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimatul petent C_____ M______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 480 C. pr. civ.

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul agent constatator I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G______, cu sediul în G______, ________________, Județul G______, împotriva sentinței civile nr. 2576/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimatul petent C_____ M______, cu domiciliul în București, _______________________, ______________, _____________, sector 6,

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Decembrie 2015

Președinte, G______ U_____		Judecător, F_________ R_____
	Grefier, M_______ P___

Red. Jud. U.G.

Ex.4/29.01.2016

Jud. fond M.L.F.

Dact. P.M.