ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4452

Ședința publică din 16 septembrie 2015

Președinte: B____ C_____

Grefier: I_____ K_______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul H_____ A_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/18.05.2015.

La apelul nominal lipsesc ambele părți.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatându-se competentă sub aspect general, material și teritorial, potrivit art. 131 Cod procedură civilă raportat la art. 32 din OG 2/2001, și văzând că petentul a recunoscut fapta prin procesul-verbal de contravenție, respinge ca inutilă cererea de probațiune privind audierea martorului H_____ M_______, apreciază cauza în stare de judecată și trece la soluționarea plângerii.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXX/03.06.2015, petentul H_____ A_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/18.05.2015 încheiat de Poliția A___ sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea sancțiunii supendării dreptului de a conduce.

În esență, în motivarea plângerii, petentul arată că starea de fapt nu este conformă cu realitatea, mai mult agentul l-a sancționat și pentru faptul că nu ar fi avut asupra sa permisul de conducere.

În realitate, el a condus regulamentar și a traversat intersecția pe culoarea verde a semaforului. Conduce foarte atent, deține permis de conducere de peste 20 de ani și nu a fost implicat în vreun eveniment rutier și nici nu a avut permisul reținut.

În drept, invocă dispozițiile OG 2/2001.

Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea plângerii contravenționale, arătând că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal de contravenție a fost temeinic și legal întocmit, iar actul conține constatările personale ale agentului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

În cadrul probei cu înscrisuri s-au depus procesul-verbal de contravenție, dovada reținerii permisului de conducere și referatul de verificare a plângerii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/18.05.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 390 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 52 alin. 1 din HG 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG 195/2002, întrucât a condus autovehiculul nr. XXXXXXXXX pe _______________________ A___ și la intersecția cu ___________________ respectat culoarea roșie a semaforului electric, intrând în intersecție. Totodată, petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

De asemenea, în ceea ce privește temeinicia, trecerea petentului pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune a fost constatată direct de agentul rutier, starea de fapt fiind de altfel recunoscută de petent în chiar cuprinsul procesului-verbal de contravenție, acesta semnând actul cu mențiunea expresă că nu are obiecțiuni de formulat, recunoaște și regretă fapta.

În fine, sub aspectul individualizării sancțiunii, amenda a fost corect aplicată la minimum prevăzut de lege (4 puncte-amendă), fiind corelată cu gradul de pericol social concret al contravenției, iar față de pericolul care vizează însăși siguranța circulației rutiere și de atitudinea nesinceră a petentului, instanța apreciază că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment. Simplul fapt că petentul se află la prima abatere nu atrage automat reindividualizarea sancțiunii și aplicarea avertismentului.

Ca urmare, văzând că fapta corespunde realității și constituie contravenție, potrivit textelor legale indicate, că sancțiunea principală a fost corect individualizată și că sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce s-a dispus conform art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002, republicată, instanța va respinge plângerea formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul H_____ A_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul procesual ales în A___, ___________________. 19, ________________________ cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________ nr. 17-21, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/18.05.2015 încheiat de Poliția A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 septembrie 2015.

Președinte,Grefier,

B____ CosminIovuța K_______

BC/IK/ 28.09.2015/ 4 ex. din care 2 ex. se comunică cu:

- H_____ A_____ – A___, ___________________. 19, _____________________> - I____________ de Poliție al Județului A___ – A___, __________________ nr. 17-21