Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, COMERCIALA SI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 170

Ședința publică de la 19.01.2012

Completul compus din:

P_________ – G______ M_____

JUDECATORI - M_________ E____ I____

- M_________ M_____

GREFIER - A_____ I____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta - __________________ SRL, cu sediul in Pitești, ______________________. 24A, __________________ , împotriva sentinței civile nr.2710/16.03.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești - în contradictoriu cu intimata – A__________ R______ R_____, cu sediul in București, ________________________. 38 ,sector 1 - AGENTIA PLOIESTI, cu sediul in Ploiești, _________________________. 58, J____ Prahova .

Recursul este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus motivele de recurs și o cerere din partea intimatei prin care solicită copiii de pe motivele de recurs. Învederează de asemenea că la dosar s-a depus întâmpinare.

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL :

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta, __________________ SRL, în contradictoriu cu intimata, A__________ R______ R_____ - AGENTIA PLOIESTI, a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ număr xxxxxxx/27.05.2010 emis de intimat prin care a fost sancționat contravențional și a solicitat anularea procesului-verbal si înlăturarea sancțiunilor aplicate.

În motivarea plângerii a arătat ca procesul verbal este nelegal si netemeinic si solicita anularea acestuia.

Petentul a arătat ca in dovedirea cererii înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri si martori.

In temeiul art.115 C.p.c. , intimata a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea plângerii ca neîntemeiata.

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 31 din OG nr.2/2001 .

In dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar copia procesului verbal contestat.

În baza art. 36 din O.G. nr.2/2001 plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.

Intimata a depus da dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal.

In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr.2710/16.03.2011, Judecătoria Ploiești a respins plângerea formulată de petenta __________________ P___ SRL împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 27.05.2010 emis de intimata A__________ RUTIERĂ ROMÂNĂ AGENȚIA PLOIEȘTI.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, reținând că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Pe de alta parte in temeiul disp. art. 1169 cod civil petenta avea obligația sa dovedească afirmațiile privind netemeinicia situației de fapt constatate in procesul verbal solicitând administrarea probelor necesare răsturnării prezumției de temeinicie. Or, in cauza petenta nu a inteles sa se prezinte in fata instanței si nu a solicitat administrarea vreunei probe cu care ar fi putut face dovada, eventual, a unei alte situații de fapt.

Mai mult, petenta nu a inteles nici sa-si motiveze plângerea formulata, prin menționarea motivelor pentru care apreciază ca procesul verbal este netemeinic si nelegal, deși in cauza s-au acordat mai multe termene de judecata.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petenta, care în motivarea acestuia a arătat că judecătorul primei instanțe nu a dat dovadă de un rol activ în soluționarea acestei cauze.

Prin plângerea formulată a arătat petenta că în sprijinul acesteia înțelege să se folosească printre altele și de proba cu depoziția unor martori.

În procesul verbal contestat este menționat ca și martor numitul M____ D______, fiind precizat și domiciliul acestuia, arată petenta, iar în continuare afirmă că instanța de judecată nu a luat în considerare solicitarea sa de a fi admisă proba cu audierea unor martori, deși era obligată la audierea martorului prevăzut expres de lege în situația nesemnării procesului-verbal de către contravenient.

Menționează petenta că prin omisiunea citării și audierii martorului indicat în procesul-verbal au fost încălcate în mod flagrant și prevederile art.33 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Prin această omisiune, petenta apreciază că i-a fost încălcat în mod flagrant dreptul la apărare.

Examinând cauza raportat la motivele de recurs precum și la dispozițiile prevăzute de disp.art.304 și 304/1 cod.pr.civ. în limitele și pentru considerentele ce urmează, instanța apreciază că recursul nu este fondat.

În speța dedusă judecății, nici unul din motivele invocate prin cererea de recurs nu poate duce la concluzia că instanța fondului a pronunțat o hotărâre nelegală, nu a fost încălcat dreptul la apărare, petenta a avut posibilitatea să administreze probe, a cunoscut termenele procedurale, dar nu a adus nici o probă care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție.

Analizând probatoriul administrat în cauză, raportat la disp. art. 8 alin.1 pct.6 din OG 37/2007, prima instanță a reținut corect că petenta nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică a conducătorilor auto, redusă cu două ore sau mai mult, reglementări ce fac și obiectul Regulamentului Parlamentului European și al CE nr.561/2006precum și a regulilor privind utilizarea aparatelor de înregistrare, a perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto.

Corect s-a apreciat că în raport de pericolul social al faptei s-a aplicat minimul legal al cuantumului amenzii pentru fapta contravențională săvârșită de petentă.

De asemenea instanța a apreciat corect situația de fapt și cu privire la gradul de pericol social al faptei, conform disp.art.21 din OG 2/2001.

Astfel, se apreciază respectarea de către prima instanță a disp. art. 34(1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv că a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, constatând îndeplinite cerințele art.16 și 17 și 19 din OG 2/2001, aplicând de asemenea corect prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal emis de către intimată, prezumție ce nu este contrară prezumției de nevinovăție, în sensul doctrinei Curții Europene a Drepturilor Omului, întrucât, corect a apreciat prima instanță, că aceasta funcționează fără a aducere atingere altor dispoziții prevăzute de lege. Ori, fiind în discuție un înscris emanat de la o instituție a statului, un act oficial, cu atât mai mult este de apreciat ca fiind valabil raționamentul instanței de fond.

Față de toate aceste considerente de fapt și de drept analizate mai sus, în temeiul disp.art.312 alin.1 c.pr.civ. instanța urmează să respingă recursul și să mențină soluția pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta - __________________ SRL, cu sediul in Pitești, ______________________. 24A, __________________ , împotriva sentinței civile nr.2710/16.03.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești - în contradictoriu cu intimata – A__________ R______ R_____, cu sediul in București, ________________________. 38 ,sector 1 - AGENTIA PLOIESTI, cu sediul in Ploiești, _________________________. 58, J____ Prahova, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2012.

P_________ JUDECATORI

G______ M_____ M_________ E____ I____

M_________ M_____

GREFIER

A_____ I____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red.M.I.E./Tehored.D.D.R.

J.F. N______ L______ A______

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

2 ex./12.03.2012