DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI- SECȚIA a II-a CIVILĂ

Sentința civilă nr. 3767

Ședința publică de la data de 26.04.2012

Instanța constituită din:

Președinte – E____-G___ R___

Grefier – V_______-Z____ C______

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul S_____ G_______ si pe intimata B______ de Politie Rutiera, având drept obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsa fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței ca s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, intampinare insotita de inscrisuri si faptul ca, in urma verificarilor efectuate in sistemul Ecris, nu au fost identificate pe rolul instantei ( in anul inregistrarii cauzei de fata ) alte dosare avand acelasi obiect si aceleasi parti, astfel cum rezulta din extrasul atasat.

Petentul depune la dosar originalul procesului-verbal de contravenție.

Instanta inmaneaza petentului o copie a intampinarii.

La interogatoriul din oficiu, petentul declara urmatoarele: se deplasa pe __________________ intersectie se afla un semafor indreptat catre Academia Militara; aveau loc lucrari la sina de tramvai, motiv pentru care era aglomeratie, iar conducatorii auto circulau incet. Circula la culoarea verde a semaforului si apreciaza ca, intrucat se afla in BMW-ul fiului sau, agentul de politie a considerat ca e „vreun fițos” si a circulat la culoarea rosie a semaforului. Agentul de politie a incercat sa-l determine sa ii intocmeasca proces-verbal de contraventie pentru lipsa centurii de siguranta pentru a recunoaste ca a circulat la culoarea rosie a semaforului si, intrucat a refuzat, i-a incheiat procesul-verbal de contravenție contestat in cauza. Arata ca a sunat si la 112 la un moment dat.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.

Petentul solicită instanței încuviințarea probei cu inscrisurile de la dosar.

Instanța, cu privire la proba cu inscrisuri solicitata de către petent, o încuviințează pentru acesta in baza art.167 alin.1 C.p.c., apreciind ca este utila, pertinenta si concludenta pentru solutionarea cauzei si, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicita exonerarea de la plata amenzii si restituirea permisului de conducere.

I N S T A N Ț A ,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plangerea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.11.2011 sub nr. de mai sus, petentul S_____ G_______ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/28.11.2011 incheiat de intimata B______ Rutieră.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 28.11.2011, ora 10.30, deplasandu-se pe _____________________ in intersectia Razoare la culoarea verde a semaforului, in fata si in spatele sau, aflandu-se mai multe masini, traficul fiind foarte aglomerat la acea ora. Traversand intersectia, a semnalizat stanga pentru a intra pe Soseaua Drumul Sarii , fiind oprit de un agent de circulatie care i-a cerut actele masinii si permisul de conducere, motivand ca a ciruclat prin intersectie la culoarea rosie a semaforului. A protestat si i-a explicat ca se inseala deoarece la momentul traversarii intersectiei se afla in trafic cu alte masini . A mentionat ca din locul in care se afla agentul pana la semafor sunt circa 30 metri, motiv pentru care agentul nu putea observa culoarea semaforului. A precizat petentul ca in intersectia Razoare se executau lucrari de constructie a statiei de metrou, circulatia fiind mult ingreunata.

Agentul de circulatie a trecut la intocmirea procesului-verbal spunandu-i ca, daca recunoaste ca a trecut la culoarea rosie , ii va da o amenda mai mica si nu ii va retine permisul de conducere, imprejurare in privinta careia a refuzat sa se conformeze. Dupa incheierea procesul-verbal de contravenție a oprit un martor pentru ca a nu a vrut sa semneze procesul-verbal de contravenție nefiind de acord cu ce s-a scris in cuprinsul acestuia si necunoscand procedurile de contestate. La un moment dat a vrut sa ia legatura prin statie cu un alt agenr care sa ii confirme ca a traversat la culoarea rosie dar a renuntat. A cerut prin intermediul serviciului de urgenta 112 sa vina un alt echipaj de politie pentru a lamuri situatia in care se afla, mentionand ca si agentul de circulatie era singur. La sosirea echipajului de politie, le-a explicat ce s-a intamplat, aratandu-le ca din acel loc nu se poate vedea semaforul. I s-a spus ca procesul-verbal de contravenție trebuie semnat iar ulterior, sa formuleze contestatie la judecatorie; a semnat procesul-verbal de contravenție iar la „alte mentiuni” a fost indrumat de echipajul 112 sa noteze „Nu am trecut pe rosu”.

S-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție precum si a masurii de retinere a permisului de conducere, respectiv exonerarea de la plata amenzii contraventionale.

Intimata D.G.P.M.B. – B______ Rutiera a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal contestat este temeinic și legal întocmit, fiind încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond.

În drept, au fost invocate prevederile art.15 din O.U.G. nr.2/2001, art.1169 și art.1171 C.civ.

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și audierea martorului asistent M____ F_____.

A fost atasata intampinarii fisa deplasarii la sesizare.

Odată cu plângerea au fost anexate, în copii, următoarele: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/28.11.2011 încheiat de intimata D.G.P.M.B. – B______ Rutiera, carte de identitate a petentului.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petent, proba cu înscrisuri.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul – verbal ________ număr xxxxx, încheiat la data de 28.11.2011, orele 19:30, petentul S_____ G_______ a fost sancționat cu 4 puncte-amendă contravențională în cuantum de 268 lei și măsura complementară a interzicerii dreptului de a conduce o lună de zile, în temeiul art. 52 alin. 1 din ROUG 195/2002 rap. la art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002, reținându-se că, la data de 28.11.2011, petentul ”a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe bulevardul Geniului, iar la intersecția cu bulevardul Timișoara a pătruns în intersecție culoarea roșie a semaforului electric care funcționa normal” (fila 17).

Conform art.34 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție.

Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța constată că agentul de poliție care a întocmit procesul – verbal contestat, avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, iar procesul – verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că procesul – verbal de contravenție a fost întocmit în baza constatărilor directe, personale ale agenților constatatori, astfel încât, atunci când fapta imputată a fost constată în mod direct și concomitent săvârșirii de către agentul constatator – ex propriis sensibus, procesul – verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr, de temeinicie cu privire la situația de fapt constatată. Această prezumție, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești, astfel că se poate afirma că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestui concept.

În principiu, Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu interzice utilizarea prezumțiilor, dar, în materie penală, obligă statele să nu depășească o anumită limită. Astfel, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul/petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera o prezumție, totodată, asigurându-se respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele.

Cu privire la acest aspect, instanța apreciază că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului – verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul – verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie. Ar fi excesiv și contrar scopului legii obligarea agentului constatator, care constată în mod personal, direct și concomitent fapta antisocială, să probeze în plus față de constatarea sa personală fapta antisocială constatată.

În speță, instanța constată că petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul – verbal, dar nu a propus și administrat probe în acest sens. Instanța apreciază că alegațiile petentului cu privire la probitatea agentului de poliție sunt simple opinii, iar nu elemente factuale, lipsite de orice relevanță juridică cu privire la temeinicia procesului – verbal contestat.

În concluzie, probele administrate relevă veridicitatea situației de fapt reținute, apărările petentului conform cărora nu a circulat la culoarea roșie a semaforului fiind nefondate, iar în temeiul art.34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, instanța constată că sancțiunea principală aplicată petentului și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, au fost în mod corect individualizate de agentul constatator.

Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art. 34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul S_____ G_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulata de petentul S_____ G_______, domiciliat in București, sector 5, _____________________, ______________, ________________________ cu intimata B______ Rutieră, cu sediul în București, _______________________.9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.04.2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,