Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 110/2015

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ R___

Judecător G_______ T_____

Grefier M______ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelantul G______ G_______ împotriva sentinței civile nr.1434/2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata I.P.J. CĂLĂRAȘI, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apelantul G______ G_______ personal lipsă fiind intimata I__ Călărași.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Apelantul G______ G_______ prezintă C.I. ________ nr.xxxxxx si având cuvântul, solicită judecarea cauzei.

Tribunalul, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pentru susținerile pe fond.

Apelantul G______ G_______ având cuvântul, solicită a se reanaliza toate probele administrate inclusiv acea înregistrare și să se constate că nu este nimic real din ceea ce s-a reținut acolo deoarece a fost surprins doar când se afla în depășire. Arată că nu se consideră vinovat și solicită a se ține cont și de faptul că este de profesie șofer și nu a mai fost sancționat. Mai arată că, are un copil cu probleme de sănătate și trebuie să meargă cu acesta la recuperare, se află într-o situație delicată și îi este necesar permisul pentru a se putea deplasa. Mai apreciază că nu este vorba de o faptă gravă pentru a i se reține permisul de conducere si apreciază că a fost sancționat prea aspru.

Solicită admiterea apelului și anularea procesului – verbal.

INSTANȚA

Asupra apelului declarat,constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul G______ P____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași, anularea procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx, încheiat la data de 14 martie 2014, prin care a fost sancționat in mod nejustificat cu o amenda de 340 lei, pentru incalcarea art.118 din OUG 195/2002 rep si sancționată de art 100/3/e din OUG 195/2002 rep.

In motivarea plângerii, petentul a arătat că din cuprinsul procesului - verbal de constatare si sancționare a contravenției se retine ca a condus un autoturism pe DN 31, iar in localitatea Mănăstirea a depășit o Dacia P____, încălcând marcajul continuu de separare a celor doua benzi de deplasare.

Situația de fapt reținuta nu este conforma cu realitatea , deoarece asa cum a declarat si la rubrica mențiuni din cadrul procesului verbal de contravenție , pe porțiunea respectiva de drum nu exista nici un fel de marcaj de linie continua , aceasta chiar daca ar exista , probabil ca este ștearsă.

Petentul a arătat că își amintește ca a efectuat depășirea autoturismului cu nr. XXXXXXXXXXX, care era staționat in dreptul unor magazine si care farà semnalizare s-a înscris in mod brusc in trafic , situație in care a fost nevoit sa-1 ocolească, deoarece daca nu ar fi făcut aceasta manevra , ar fi intrat in coliziune cu autoutilitara, care si-a schimbat brusc direcția.

Probabil acesta a fost si momentul in care mașina politiei a înregistrat in mod trunchiat aceasta manevra , ulterior oprindu-l la circa 300 m de locul respectiv.

In locul respectiv unde el a efectuat in mod intempestiv manevra de depășire pentru a evita pericolul de coliziune datorat celuilalt autoturism, nu exista semn de linie continua, situatie care se observa si pe camera de filmat.

Indiferent de situație ,el trebuia sa depășească ca sa evite o eventuala coliziune cu autoutilitara ,mai ales ca pe partea dreapta de mers către Oltenița erau magazine , lume care aștepta si aglomerație.

Organul de politie in loc sa sancționeze pe cel care practic "l-a obligat" sa efectueze aceasta depășire, pentru ca farà semnalizare si farà sa se asigure i-a tăiat calea , l-a sancționat tot pe petent, netinand seama de împrejurarea concreta in care a avut loc asa numita fapta.

Arată ca sancțiunea aplicata in mod nejustificat are repercusiuni grave asupra sa , el funcționând in calitate de șofer , ca plutonier in MAI-Inspectoratul pentru Situații de Urgenta București ,1a Pompieri, si de asemenea este singurul întretinator al familiei sale , compusa din 2 copii , unul dintre ei cu probleme de sănătate asa cum rezulta din certificatul medical nr.376/2013 depus la dosar.

Fapta de cele de mai sus , asa cum a fost reținuta ,îi pune in pericol insasi existenta sa, aflându-se in fata iminentei pierderii locului de munca ca șofer la pompieri.

Din considerentele de mai sus, solicită admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii, urmând a demonstra veridicitatea celor expuse de petent, prin următoarele probe: înscrisuri; 1 martor pe care îl va aduce personal.

In drept, a invocat OG 2/2001 mod si compl.

La dosar, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2014, copie CI, legitimație de serviciu, copii certificate de naștere minori, certificat medical nr. 376/24.04.2013 și dovada _________ nr. xxxxxxx.

In baza art. 201 alin. 1 C.pr.civilă, constatând îndeplinite condițiile prev. de lege pentru cererea de chemare în judecată, prin rezoluția din 20.03.2014 s-a dispus comunicarea acesteia intimatului căruia i s-a pus în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii sub sanctiunea prev. de art. 208 alin. 2 C.pr.civilă.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și mentinerea procesului -verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

In motivarea întâmpinării arată că petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.

Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX și nu a respectat regulile privind depășirea, executând manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe trecerea de pietoni, semnalizată corespunzător cu indicator și marcaj.

Fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.

Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, acesta înserând mentiuni și semnând procesul verbal.

Procesul - verbal de contravenție este legal întocmit, iar sanctiunea principală a atras în mod corelativ și sanctiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.

Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de arț 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

In cuprinsul procesul verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ care se stabilește și se sancționează contravenția.

Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție însă este contrazis de înregistrarea video făcută cu ajutorul aparatului radar.

In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sanctiunii amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată.

In acest context, a apreciat că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.

In această situație, a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.

In susținerea celor precizate mai sus, depune la dosar, CD-ul cu înregistrarea video a faptei, fișa de abateri contravenționale a petentului, alte înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.

In drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. Civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă .

Petentul G______ G_______, a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat să se înlăture cele expuse de intimat in întâmpinare, in sensul ca situația de fapt reala este aceea pe care a expus-o in acțiunea introductiva la instanța si pe care o va proba cu înscrisuri si martori.

CD-ul cu înregistrarea video a faptei a înregistrat situația in mod trunchiat si nu cuprinde ansamblul situației desfășurate in realitate , respectiv ca el a efectuat in mod intempestiv manevra de depășire pe o porțiune de drum care nu prezenta la acel moment marcaj de linie continua si aceasta pentru a evita coliziunea cu un autoturism staționat si care s-a angajat in trafic rapid si fara a se asigura.

Cel care l-a obligat sa efectueze aceasta depășire si care s-a angajat in trafic fara semnalizare si fara sa se asigure este cel care trebuia in realitate sancționat pentru fapta de către organul de politie.

Daca nu ar fi efectuat aceasta depășire s-ar fi putut provoca un accident, zona fiind aglomerata cu spatii comerciale si pietoni.

Cu privire la solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment solicită admiterea acesteia în subsidiar, deoarece legislația generala in materie de contravenții permite mai multe sancțiuni gradate una dintre ele fiind avertismentul.

A solicitat de asemenea a se înlătura celelalte sancțiuni complementare având in vedere ca din punctul său de vedere nu are nici o vinovăție cu privire la fapta ce i-a fost pusa in sarcina.

In drept, a invocat art. 201 alin 2 NCPC.

In dovedirea plângerii și în apărare au fost administrate probele cu înscrisuri și un martor, fiind audiată la propunerea petentului martora C______ E____.

Soluționând cauza Judecătoria Oltenița prin sentința civilă nr.1434/2014 a respins plângerea formulată de petentul G______ G_______, domiciliat în ____________________________, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat D_______ N_____, cu sediul profesional în mun.Oltenița, _________________________, jud.Călărași, împotriva procesului - verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 14 martie 2014, de către I__ Călărași – Secția 2 Poliție Oltenița.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Analizând plângerea petentului prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispoz. legale aplicabile în cauză, instanța a reținut că prin procesul- verbal contestat acesta a fost sanctionat cu amendă de 340 lei și reținerea permisului de conducere pentru contravenția prev. de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 săvârșită prin aceea că în data de 14.03.2014 a condus auto marca Daewo Matiz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX pe DN 31, în localitatea Mânăstirea, depășind auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX cu încălcarea marcajului longitudinal continuu simplu de separare a sensurilor de circulație. Fapta a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx – caseta nr. 2.

Sub aspectul legalității procesului - verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoz. art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 neexistând nici un motiv de nulitate absolută care să poată fi invocat și din oficiu.

In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că în cuprinsul acestuia se mentionează faptul că petentul a fost înregistrat cu aparatul radar montat pe MAI xxxxx efectuând manevra de depășire cu încălcarea marcajului simplu longitudinal de separare a sensurilor de circulație, depunând la dosar CD-ul cu înregistrarea video care confirmă situația de fapt reținută și planșa foto.

Potrivit art. 20 alin. 1 lit. i din HG nr. 1391/2006 „Se interzice depășirea….când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și partial, pe sensul opus….”

Martora audiată la propunerea petentului a declarat că, la data la care a fost sanctionat se afla în mașina condusă de acesta venind de la o mănăstire din judetul C________. Pe raza ___________________________ de mers Călărași – Oltenița, într-o zonă în curbă ușoară, din parcarea unui magazin a ieșit o mașină Dacia P____ de culoare albă, fără ca șoferul să se asigure astfel că petentul a fost nevoit să tragă brusc de volan pentru a evita impactul cu acesta. Ulterior, petentul a fost oprit de un echipaj de poliție, conducătorul celuilalt autoturism continuându-și drumul și sanctionat pentru depășirea acestuia cu încălcarea liniei continue ce desparte sensurile de mers. Martora a mai declarat că linia ce desparte sensurile de mers în acea zonă nu era vizibilă iar carosabilul era umed.

Declarația martorei urmează a fi înlăturată și considerată ca fiind făcut pro-causa , din înregistrarea video depusă la dosar rezultând clar că petentul a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX încălcând marcajul continuu simplu ce separă sensurile de mers, marcaj vizibil. Tot din înregistrarea video rezultă că înainte de a efectua manevra , petentul a semnalizat intenția sa , după care a efectuat depășirea, fiind astfel infirmată susținerea că acel autoturism a pătruns pe carosabil fără ca șoferul să se asigure, determinându-l astfel să încalce linia continuă ce separă sensurile de mers. Mai mult, la rubrica „alte mentiuni „ din cuprinsul procesului verbal au fost consemnate obiectiunile petentului în sensul că nu a văzut linia continuă pentru că era ștearsă și din cauza soarelui , martora declarând că șoseaua era umedă.

Față de considerentele de mai sus, instanța de fond a constatat că pentru contravenția comisă de petent agentul constatator a aplicat acestuia amenda contravențională minimă prev. de lege pentru fapta respectivă iar, în raport de criteriile prev. de art. 21 din lg. nr. 2/2001 sanctiunea cu amendă corespunde pericolului social concret al faptei, față de valorile sociale ocrotite prin reglementările încălcate de petent și enunțate de art. 1 alin. 2 din OUG 195/2002, respectiv asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

Prin fapta sa, petentul a adus atingere desfășurării în siguranță a circulației pe drumurile publice, iar conduita de recunoaștere constantă a faptei nu a fost demonstrată, dimpotrivă, prin plângerea sa și declarația martorei, petentul contestând vinovăția sa în comiterea faptei, arătând că celălalt conducător auto nu a respectat regulile de circulație, însă în sarcina acestuia nu s-a reținut de către agentul constatator și nu se poate reține nici de către instanță încălcarea vreunei dispoziții legale concrete privind circulația rutieră pe drumurile publice de natură să atragă răspunderea acesteia, așa încât nu se poate reține vreo culpă concurentă conducătorului auto depășit în comiterea faptei de către petent.

Împotriva sentinței civile nr.1434/2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Oltenița a declarat apel în termen legal apelantul G______ G_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că:

1. Situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, deoarece a fost surprins când se afla în depășire.
2. Se impune modificarea sancțiunii contravenționale în raport de circumstanțele personale ale petentului (șofer profesionist, tatăl a patru copii minori dintre care unul cu grave probleme de sănătate, necesitând deplasări săptămânale la spital pentru terapie.

Depune apelantul la dosar:

- Copii ale certificatelor de naștere ale celor patru copii minori ai apelantului;

- Hotărârea 360/2014 a Comisiei pentru protecția Copilului Călărași privind încadrarea în grad de handicap I grav a minorului G______ A___ C_______;

- Adresa 3380/2014 emisă de Complexul de servicii comunitare Oltenița din care rezultă programul de recuperare stabilit pentru minorul G______ A___ C_______.

Intimata I__ Călărași a formulat întâmpinare în apel și nu a solicitat probe în această fază procesuală.

Analizând actele și lucrările dosarului și evaluând sentința civilă apelată în raport de cele două motive de apel invocate, reține tribunalul următoarele:

1.Prima critică constituie reiterarea celor susținute în plângerea contravențională și vizează reținerea de către instanța de fond ca fiind reală situația de fapt reținută de agentul constatator în actul atacat.

Constată tribunalul că examinarea temeiniciei procesului – verbal de contravenție nr.CP nr.xxxxxxx dresat de I__ Călărași secția 2 Poliție Oltenița la 14.03.2014 s-a realizat de instanța de fond cu respectarea disp.art.6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale, apelantul petent beneficiind de drepturile și garanțiile procesuale specifice acuzației în materie penală (în sensul stabilit prin practica CEDO în materie contravențională, prin deciziile Ozturk vs Germania, Weber vs. Elveția, Dorte Szolt – Medynska și alții împotriva Poloniei).

Astfel, se constată că nu s-a impus petentului să-și dovedească nevinovăția, sarcina probei fiind translatată în sensul disp.art.6 paragraf 1 din Convenție, către agentul constatator.

Totuși, analiza probelor propuse și administrată de părți, a fost corect realizată, apreciind și tribunalul că depoziția martorei propuse de apelant nu a avut capacitatea de a infirma probele privind existența faptei și vinovăția petentului (contravenția rutieră fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice cf.art.181 din Reg.de aplicare a OUG 195/2002, aprobată prin HG 1391/2006.

Verificând actele dosarului se poate constata că s-a folosit un aparat radar cu model aprobat de BNMLR, aflat în interiorul perioadei de valabilitate a verificării metrologice (fila 43 dosar fond) de către o persoană atestată ca posedând calificarea necesară pentru folosirea acestui tip de aparat (fila 44 dosar fond), situație în care se apreciază că, în lipsa probei contrare, este dovedit că apelantul a săvârșit contravenția prev. de art.20 al.1 lit.i din HG 1391/2006.

Apreciază totuși că apelul este fondat sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale aplicate.

Reluând raționamentul în cadrul căruia se evaluează gradul de pericol social concret al faptei conform criteriilor stabilite prin art.21 al.3 din OG 2/2001, constată tribunalul că sunt pertinente susținerile acestuia, din actele depuse la dosarul cauzei rezultând că acesta, având ocupația de conducător auto în cadrul MAI, este întreținător al unei familii cu patru copii minori, dintre acesta unul având probleme grave de sănătate, care impun deplasări periodice ale minorului în vârstă de 10 ani (însoțit de două ori pe săptămână, la centrul de recuperare din altă localitate decât cea de domiciliu (copilul fiind încadrat în gradul I de handicap grav) .

În raport de aceste elemente caracterizând persoana si mai ales familia apelantului, apreciază tribunalul că restabilirea proporționalității sancțiunilor (cf.art.5 al.5 din OG 2/2001) impune o nouă individualizare realizată în temeiul art.34 al.1 din aceeași ordonanță cu aplic.art.7 al.3 din OG 2/2001, scopul sancțiunii contravenționale fiind preponderent educativ și nu represiv.

Față de cele de mai sus, tribunalul, urmează a admite apelul declarat de apelantul G______ G_______ împotriva sentinței civile nr.1434/2014 a Judecătoriei Oltenița, pe care urmează a o schimba în tot și rejudecând, urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul G______ G_______ și a înlocui amenda contravențională cu sancțiunea „avertisment”.

Urmează a dispune restituirea permisului de conducere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.480 al.2 c.pr.civ.

Admite apelul declarat de apelantul G______ G_______ împotriva sentinței civile nr.1434/2014 a Judecătoriei Oltenița, pe care o schimbă în tot și rejudecând admite în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul G______ G_______ și înlocuiește amenda contravențională cu sancțiunea „avertisment”.

Dispune restituirea permisului de conducere.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015.

Președinte, R_____ R___		Judecător, G_______ T_____
	Grefier, M______ M____

Red.R.R___

Dact.M.M.

Ex.4/25.02.2015

j.f.A.B_______