Cod operator:xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 70/_____________________> Ședința publică din 12 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A____ D_____

Judecător - S_____ C______

Grefier - C______ L____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul-reclamant S___ G_____, domiciliat în Satu M___, _____________________, ________________ M___, împotriva sentinței civile nr. 2364/29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-pârâtă POLIȚIA LOCALĂ SATU M___, cu sediul în Satu M___, Al. Universului, nr. 5-7, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – HCL 33/2011.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata-pârâtă c.j. D______ O_____, cu delegație de reprezentare, lipsă fiind apelantul reclamant.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- apelul este la primul termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită, după care;

Președintele completului de judecată, verificând personal, constată că procedura de citare este legal îndeplinită.

Întrebată fiind de către instanță, reprezentanta intimatei-pârâte declară că nu are alte cereri și nici alte excepții de ridicat, considerând procesul în stare de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și în considerarea dispozițiilor art. 392 C.proc.civ. acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor pe fond.

Reprezentanta intimatei având cuvântul pe fond solicită respingerea apelului și menținerea în tot a sentinței pronunțată de către instanța de fond, raportat la probatoriul administrat în cauză. Nu s-a dovedit o altă stare de fapt decât cea constatată de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție.

Considerând apelul lămurit, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2364/29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar cu nr.de mai sus, a fost respinsă plângerea formulată de către petentul S____ A____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun.Satu M___, __________________ 15, _______________ M___ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 13.10.2014, ca neîntemeită.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen petentul S___ G_____, solicitând instanței admiterea apelului anularea procesului verbal contestat.

În motivare, apelantul arată că nu este de acord cu soluția dată de către instanța de fond, întrucât deși au fost audiați martorii V____ I______ și V____ L______, pentru dovedirea nevinovăției sale și a aplicării amenzii pe nedrept, conform solicitării de a face dovada cu martori din data de 15 noiembrie 2014, declarațiile acestora nu au fost luate în considerare de prima instanță.

De asemenea, arată că în cuprinsul hotărârii atacate prima instanță reține că potrivit prevederilor art.7 din Hotărârea de Consiliu Local al Municipiului Satu M___ nr.33/2011 se sancționează cu amendă contravențională de la 200 la 500 de lei fapta persoanei fizice de ocupare și realizare a unor improvizații de orice fel, depozitare a bunurilor sau materialelor de orice fel în spații comune ale imobilelor, fără acordul în scris al proprietarilor. Însă , apelantul se întreabă de ce nu sunt sancționați și ceilalți vecini ai săi, care au astfel de improvizații, cum ar fi cazul domnului Maksai A_____ și a altora.

Precizează că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât nu a blocat accesul în beciul comun, ci în beciul individual pe care el l-a construit, astfel că solicită anularea procesului verbal de contravenție și amenzii aplicate.

Intimata a formulat întâmpinare la cererea de apel, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea în tot a sentinței apelate.

În motivare arată apelantul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art.7 din HCL nr. 33/2011, fiindu-i aplicată amenda contravențională în cuantum minim de 200 lei.

Apreciază soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală raportat la dispozițiile legale invocate și la probatoriul administrat în cauză, iar cu privire la procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/13.10.2015 instanța a constatat, de asemenea, că este legal încheiat, îndeplinind condițiile impuse de O.G. nr. 2/2001.

Raportat la starea de fapt s-a reținut că fapta contravențională există, prezintă elementele constitutive ale contravenției sancționate, nefăcându-se dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator prin actul de sancționare contravențională.

În drept, invocă art.205 Cod proc.civ.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art.479 Cod proc.civ., instanța a apreciat că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Petentul apelant a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.7 din HCL Satu M___ nr.33/2011, ce sancționează fapta persoanei fizice de ocupare și realizare a unor improvizații de orice fel, depozitare a bunurilor sau materialelor de orice fel în spații comune ale imobilelor, fără acordul în scris al proprietarilor.

Instanța de fond a soluționat în mod corect motivele de netemeinicie a procesului verbal de contravenție invocate de petent prin plângere și a interpretat probele administrate în cauză, reținând că starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție corespunde realității, reținând a fi relevantă atât mărturisirea petentului, cât și declarația martorului Z___ G_______.

Întrucât împrejurările care l-au determinat pe apelant să blocheze accesul în beciul comun nu sunt de natură a-l exonera de răspundere, iar prin nicio probă administrată în cauză apelantul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator, tribunalul apreciază că apreciază că starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție de către agentul constatator corespunde realității.

Prin urmare, în lipsa unor motive de nulitate de ordine publică a procesului verbal de contravenție contestat sau a unor împrejurări de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei săvârșite, în mod temeinic și legal prima instanță a constatat că plângerea la contravenție formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție contestat este nefondată.

Față de considerentele de mai sus, constatând că apelul este neîntemeiat, în temeiul art.480 alin.1, art.453 Cod proc.civ., art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, tribunalul va respinge apelul declarat de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul S___ G_____, domiciliat in Satu M___, ______________________, ________________ M___, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.2364/29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Satu M___, cu sediul în Satu M___, _______________________-7, jud. Satu M___.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.02.2016.

Red.A.D./22.02.2016

Tehnored_BER /22.02.2016

Ex.4

- _____________.cu: S___ G_____, Poliția Locală Satu M___

Jud.fond: V_______ A_____ P_____