ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.6584

Ședința publică din 25.11.2015

Președinte : C_____ H__

Grefier : A__ P____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul Ș____ S_____ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx încheiat la data de 15.09.2015 de I____________ de Poliție Județean A___ – Biroul Rutier.

La apelul nominal se prezintă petentul, asistat de avocat F____ – Ț_____ M_______ R_____ din Baroul A___, absent fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art.19 din O.U.G.80/2013 (f.10).

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța se declară competentă în soluționarea prezentei plângeri, conform dispozițiilor art.94 Cod de procedură civilă raportat la art.32 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Se constată depus la dosar, prin serviciul registratură de către petent răspuns la întâmpinare și precizare a plângerii.

Reprezentanta petentului depune în probațiune 3 planșe foto.

Se procedează la vizionarea înregistrării pe suport digital, depusă la dosar de către intimată.

Reprezentanta petentului susține că nu mai are alte cereri ori probe de administrat.

Instanța, având în vedere că intimata a solicitat judecarea în lipsă și nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, în temeiul art.219 alin.2 Cod procedură civilă, raportat la art.223 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, declară terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și restituirea sumei reprezentând contravaloarea amenzii. În subsidiar, raportat la lipsa gravității faptei, solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului și anularea măsurii complementare, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta petentului solicită a se constata că din înregistrarea vizionată nu rezultă clar unde era pietonul. Petentul nu i-a îngrădit dreptul pietonului de a traversa ___________________ continuat deplasarea, nu a așteptat în trecerea străzii.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx încheiat la data de 15.09.2015 de I____________ de Poliție Județean A___ – Biroul Rutier, petentul Ș____ S_____ a solicitat să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar, raportat la lipsa gravității faptei, a solicitat să se dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului și anularea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 15.09.2015, în jurul orei 11³⁰, s-a deplasat pe Bulevardul Revoluției din municipiul A___, în sensul de mers Podgoria către Gara CFR cu autoturismul BMW X 3, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX. De la semaforul din fața Catedralei Sfânta Treime, s-a deplasat pe banda 1 de mers și, ajungând la trecerea de pietoni din fața podului de la Grădiște, a schimbat banda 1 de mers și s-a deplasat în continuare pe banda a 2-a pentru a urca podul spre cartierul Grădiște. În fața sa se mai deplasau două autoturisme mărcile Volkswagen și Opel. În momentul în care era cu roțile din față aproape de trecerea de pietoni, a observat că pe partea stângă a șoselei, în drept cu banda 4 de mers, un pieton s-a angajat în traversarea străzii. Acesta s-a aflat cam la un metru de trotuarul din partea stângă a străzii, iar el și-a continuat drumul întrucât avea aproximativ 30-40 km/h și era în imposibilitatea dea opri brusc autoturismul, fără să rămână pe trecerea de pietoni.

Petentul mai menționează că celelalte două autoturisme din fața sa au trecut peste trecerea de pietoni cu câteva secunde înaintea lui, deci tot în timp ce pietonul se afla pe trecere, ambele continuându-și drumul pe banda 1 de mers și anume lângă podul de la grădiște spre Gara CFR. După ce a trecut peste podul spre cartierul Grădiște un echipaj de la Poliția Rutieră l-a oprit, agentul constatator i-a relatat faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonului, i-a întocmit prezentul proces verbal de contravenție, i-a ridicat permisul și i-a întocmit dovada de circulație ________ nr.xxxxxxx.

În ce privește cele consemnate în procesul-verbal, acestea fac referire la faptul că a ajuns în Piața C____ I____, nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversare pe trecerea de pietoni. Așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție, agentul constatator a completat greșit locul unde s-a săvârșit fapta, trecerea de pietoni fiind pe Bulevardul Revoluției și nu în Piața Academician C____ I____.

Se mai arată că, din interpretarea prevederilor art.16 alin.1 din O.U.G. 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să efectueze o descriere corectă contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional. O descriere generică, lipsită de conținut concret, atrage nulitatea procesului–verbal de contravenție (Trib. București, s.a. VIII-a, dec. Nr.2463/2005). Astfel, în speță, agentul constatator nu numai că se limitează la a face o descriere succintă a contravenției, ci și greșește localizarea în spațiul acesteia.

Legat de locul producerii contravenției, petentul arată că, pietonul se afla pe trecerea de pietoni din dreptul benzii 4 de mers, iar el deplasându-se pe banda 1 de mers, cu intenția de a se încadra ulterior pe banda 2 de mers, astfel că nu i-a îngrădit acestuia sub nicio formă dreptul de a traversa _________________ cum să producă vreun accident.

Petentul invocă prevederile art.35 alin.1 din O.U.G. 195/2002, arătând că, în speță, prin conduita sa nu a afectat siguranța circulației și nu a pus în pericol sub nicio formă viața sau integritatea corporală a pietonului angajat în trecerea străzii.

De asemenea, invocă prevederile art.6 pct.1 din O.U.G. 195/2002, arătând că din aceste dispoziții reiese noțiunea de acordare a priorității, ori în speță, pietonul nu a fost nevoit să se oprească sau să încetinească din cauza autoturismului condus de el, acesta continuându-și deplasarea la fel cum ar fi făcut-o probabil și în situația în care autoturismul nu ar fi rulat pe carosabil sau ar fi oprit pentru a-l aștepta să traverseze.

Petentul consideră că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția sa în comiterea faptei, mențiunile agentului neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.

Se menționează în procesul verbal că a fost înregistrat cu un aparat radar montat pe XXXXXXXXXX, caseta nr. BN 309. Este adevărat că potrivit art.109 alin.2 din O.U.G. 2/2001, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Însă, apreciază că, procesul-verbal a fost întocmit cu eludarea dispozițiilor legale și nu s-au trecut datele aparatului radar, menționându-se doar autoturismul pe care a fost montat și numărul de casetă, motiv pentru care există dubiul că aparatul de pe mașina poliției a fost cel care a și înregistrat fapta. Astfel, consideră că se impune verificarea cu ce aparat a fost făcută înregistrarea și dacă acest aparat corespunde cerințelor prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/2005.

În drept, au fost invocate dispozițiile OUG. Nr.195/2002, O.G.2/2001, noul cod procedură civilă, Hotărârea CEDO A_____ contra României.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentei a existat și a fost încadrată corespunzător, procesul-verbal fiind temeinic și legal întocmit.

Petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa și a fost încadrată corespunzător, motivele invocate de acesta nefiind susținute de dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferite, iar fapta acestuia denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale menite să protejeze valorile sociale prevăzute de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. Față de împrejurarea că petenta a fost sancționată cu aplicarea unei amenzi în cuantumul minim prevăzut de lege, a arătat că nu se pune problema reindividualizării sancțiunii aplicate, în condițiile în care gradul de pericol social al faptei corespunde sancțiunii aplicate.

Intimatul solicită pronunțarea unei hotărâri în acord cu practica judiciară internațională în materie (Cauza H______ ș.a. contra României), cauze în care C.E.D.O. a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art.6 par.2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Cât privește fapta petentului, opinează că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile, legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Cât privește temeinicia procesului-verbal, apreciază că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține constatarea faptei făcută personal de agentul constatator și sancțiunea aplicată.

Prin precizare de acțiune, petentul a solicitat să se dispună restituirea contravalorii amenzii achitate de către petent în cuantum de 210 lei, conform chitanței ________ XWF, nr.xxxxxxx.

Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv: proces-verbal de contravenție (f.6); cartea de identitate a petentului (f.7); dovadă de circulație (f.8) chitanță în sumă de 210 lei (f.9); referat încheiat la data de 06.10.2015(f.18); buletin de verificare metrologică (f.19); înregistrarea contravenției pe suport digital (f.20); planșe foto depuse la dosar de către petent (f.30-33), instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 420 lei și 4 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.135 lit. h) din H.G. 1391/2006 raportat la art.100 alin.3 litera b) din O.U.G nr.195/2002, iar ca măsură complementară s-a luat măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

S-a reținut în sarcina petentului că în data de 15.09.2015, a condus autoturismul marca ,,BMW’’, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________________, sensul de mers dinspre Podgoria spre gara CFR și, ajuns în Piața C____ I____, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare regulamentară.

Fapta petentului a fost înregistrată cu aparatul video montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, caseta BN 309.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art.34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu referire la temeinicia procesului-verbal, din înregistrarea video depusă la dosar de intimat, deși calitatea imaginii are de suferit, rezultă fără echivoc că pietonul era angajat în traversarea carosabilului în momentul în care autoturismul condus de acesta se apropia de marcajul pietonal, la o distanță care i-ar fi permis să oprească.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, amenda a fost corect aplicată spre minimum prevăzut de lege, fiind raportată la gradul de pericol social concret al contravențiilor și față de pericolul care vizează însăși siguranța circulației rutiere. Petentul nu a probat existența vreunei circumstanțe reale sau personale de natura a impune o reindividualizare a ei.

Măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile a fost, de asemenea, corect luată, având în vedere că ea însoțește întotdeauna sancțiunea principală aplicată pentru contravenția săvârșită, indiferent dacă sancțiunea principală constă în amendă sau în avertisment.

Pentru considerentele expuse, reținând că fapta corespunde realității și constituie contravenție, potrivit textelor legale menționate și că sancțiunea a fost corect individualizată, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, plângerea formulată de petentul Ș____ S_____, va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul Ș____ S_____, CNP.xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___, Calea A____ V_____, __________, __________, județ A___, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat F____-Ț_____ M_______ R_____, cu sediul în A___, ___________________, __________, _________________, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx încheiat la data de 15.09.2015 de I____________ de Poliție Județean A___ – Biroul Rutier, cu sediul în A___, __________________-19, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică din 25.11.2015.

Președinte, Grefier,

C_____ H__ A__ P____

Red./Dact./C.H/ __________________________ ex.2 ______________

Se comunică:

- petentului Ș____ S_____ - cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat F____-Ț_____ M_______ R_____, cu sediul în A___, ___________________, __________, _________________,

- intimatului I____________ de Poliție Județean A___, Poliția Municipiului A___ - în A___, __________________-19, județ A___.