ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 786 A

Ședința publică din data de 11 septembrie 2014

Președinte : L______ M______ Ș___

Judecător : M______ M______

Grefier : G_______ Vörös

S-a luat în examinare apelul declarat de petentul S____ H____ G_____, împotriva sentinței civile nr. 2357 din 15.05.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu 20 lei taxa judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 2357 din 15.05.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a respins plângerea contravențională formulată de petentul S____ H____ G_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 05.09.2013 prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 720 lei.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de IPJ A___ la data de 16.08.2013, s-a reținut că, în aceeași zi, în jurul orelor 18:43 petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Autostrada A1, km. 545 cu viteza de 169 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. MAI xxxxx și filmat video în zonă de limitare a vitezei la 100 km/h.

S-a reținut că au fost încălcate, în ceea ce privește prima faptă, prevederile art. 121 alin. 1, din HG nr. 1391/2006, fapta constituind contravenție sancționată potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 cu amendă din clasa a IV a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile,

Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum 720 lei și s-a dispus suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 90 zile.

Sub aspect formal, instanța de fond a constatat că procesul verbal cuprinde toate mențiunile expres prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, motive de nulitate relativă nerelevându-se.

Art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, prescrie obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă din clasa a IV a de sancțiuni, și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Contravenția a fost constatată cu mijloc tehnic omologat și certificat de Institutul Național de Metrologie – anume, cinemometru tip Autovision, verificat metrologic, la data de 19.03.2013, montat pe autovehiculul Dacia L____ cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx. Din înregistrarea video radar depusă la dosar, s-a reținut că autoturismul descris în procesul verbal contestat a fost înregistrat de aparatul radar, circulând cu viteza de 169 km/h, la momentul 18:40:09, viteză în continuă scădere în secundele următoare pe Autostrada A 1 într-o zonă în care viteza era limitată la 100 km/h.

Așadar, din probele administrate în cauză, produse de intimat, instanța de fond a reținut că petentul a depășit viteza de deplasare cu mai mult de 50 km/h, susținerile acestuia referitoare la lipsa vinovăției, la nerealitatea stării de fapt descrisă în procesul verbal referitor la netemeinicia și nelegalitatea sancțiunilor, fiind vădit cu rea credință formulate, atâta timp cât s-a făcut dovada constatării faptei sancționate cu mijloc tehnic omologat, verificat metrologic, conform Normei de Metrologie Legală nr. 021-05, cu înscrisurile depuse de intimat la dosar.

Nu există motive întemeiate pentru a înlătura proba constând în înregistrarea radar. Principiul in dubio pro reo, invocat de petent nu trebuie înțeles în sensul că există dubiu ori de câte ori s-a contestat starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, în caz contrar, s-ar înlătura definitiv și discreționar prezumția de legalitate a acestuia.

Prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept, procesul verbal de constatare a contravențiilor, nu este contrară dispozițiilor art.6 paragraful 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, instanța urmând a analiza de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului. Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind un act întocmit de către un agent al statului, în exercitarea funcției încredințate, însă, toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra.

Este adevărat că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, însă, în situația de față, aceasta este răsturnată de proba produsă de intimat și nu se poate reține că ar exista un dubiu în privința săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, atâta timp cât simpla negare a stării de fapt, nu este de natură să pună sub semnul întrebării cele constatate de agentul constatator în modalitatea arătată mai sus.

Critica petentului referitoare la lipsa oricărui indicator care limitează viteza de deplasare pe acel sector de drum nu a fost reținută, în procesul verbal menționându-se locul săvârșirii contravenției ca fiind A1 km 545, iar din adresa CNADNR – Directia Intreținere și Siguranța Circulației nr. xxxxx/05.04.2012 rezultă că pe autostrada A1 de la km 522+900 la km 548+300 s-a instituit restricția de viteză de 100 km/h, indicatoarele rutiere de restricție fiind amplasate din 5 în 5 km și la limitele sectorului deschis circulației pe două căi unidirecționale.

Față de cele ce preced, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, constatând corect individualizate sancțiunile aplicate, instanța de fond a apreciat neîntemeiată plângerea, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 și a respins-o.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul S____ H____ G_____, solicitând admiterea apelului și în principal anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și revocarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, iar în subsidiar anularea procesului verbal de contravenție, în sensul revocării măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 480 alin. 2 și 469 Noul Cod de procedură civilă, art. 49 alin. 4 lit. a și art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

Apelantul a apreciat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, deoarece nu este arătat în mod clar locul, în care a fost săvârșită contravenția, fapta contravențională reținută în sarcina petentului nu există în materialitatea ei, iar o pedeapsă complementară se aplică doar atunci când norma de incriminare prevede acest lucru în mod expres.

Apelantul a arătat de asemenea că pe autostradă limita de viteză este de 130 km/h, astfel încât nu a depășit vitzea legală cu mai mult de 50 km/h ci daor cu 39 și că agentul constatator a săvârșit un abuz de drept, aplicând și sancțiunea complementară.

Prin întâmpinare intimatul IPJ A___ a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.

Intimatul a arătat că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic, cât și legal întocmit, prima instanță a respins motivat susținerile privitoare la nulitatea procesului verbal prin prisma prevederilor art. 175 alin. 1 Codul de procedură civilă, alegațiile apelantului cu referire la modalitatea în care prima instanța a înțeles să administreze probatoriul nu pot fi un motiv de anulare a hotărârii primei instanțe.

Mai mult, judecătorul fondului, printr-o corectă și completă apreciere a probelor, a analizat punctual toate probele și în concret toate cererile apelantului și justificat a respins acțiunea reclamantului în principal motivat de lipsa probatoriului adecvat cauzei, sentința cuprinzând în mod complet, convingător și sintetizat argumentele respingerii plângerii.

Fapta sancționată a fost înregistrată cu aparatura video din dotarea inspectoratului, respectiv starea de fapt reținută în procesul verbal este conformă cu realitatea.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod pr. civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.

Tribunalul reține că procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 05.09.2013, este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, starea de fapt fiind corect și suficient descrisă, confirmată de fotografiile radar depuse la dosar iar sentința primei instanțe prin care s-a respins plângerea petentului este legală și temeinică.

Tribunalul reține că viteza a fost înregistrată de aparatul de măsurare a vitezei montat pe autoturismul MAI xxxxx, aparat verificat metrologic iar buletinul de verificare metrologică a fost eliberat la data de 19.03.2013 cu o valabilitate de 1 an.

Conform probatoriului administrat, respectiv înregistrarea video realizată de cinemometru de control rutier R____ însoțită de planșele foto, efectuată de un aparat verificat și montat pe auto MAI xxxxx Tribunalul reține că petentul se face vinovat de comiterea contravenției privind depășirea vitezei legale cu 69 km /h pe sectorul de drum care avea stabilită viteza maximă legală de 100 km/h.

Potrivit dispozițiilor art. 121 alin 1 din HG nr. 1391/2006 “Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”. Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2005 “(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”

Tribunalul nu poate primi nici criticile petentului privitoare la lipsa mențiunii locului săvârșirii faptei sau la lipsa oricărui indicator care limitează viteza de deplasare pe acel sector de drum deoarece în cuprinsul procesului-verbal s-a menționat locul săvârșirii faptei iar din adresa CNADNR – Direcția Intreținere și Siguranța Circulației nr. xxxxx/05.04.2012 rezultă că pe autostrada A1 de la km 522+900 la km 548+300 a fost instituită restricția de viteză de 100 km/h, indicatoarele rutiere de restricție au fost amplasate din 5 în 5 km precum și la limitele sectorului deschis circulației pe două căi unidirecționale

Așadar, reținând natura contravenției săvârșite respectiv riscul producerii accidentelor cu consecințe în planul vieții și integrității corporale, sancțiunea prevăzută de legiuitor în cazul încălcării normei legale privind viteza de deplasare coroborat cu lipsa vreunor circumstanțe personale care să atenueze răspunderea petentului contravenient, Tribunalul apreciază că pentru îndreptarea sa se impune aplicarea amenzii și a măsurii complementare privind suspendarea permisului de conducere; măsura complementară aplicându-se “ope legis”, nefiind posibilă înlăturarea acesteia atâta timp cât se menține sancțiunea principală.

Obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza de deplasare în interiorul localității este una legală și vizează stabilirea unei reguli care să permită circulația vehiculelor cu reducerea riscului producerii accidentelor, fiind instituită în considerarea evitării acestora.

Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, apreciind legală și temeinică hotărârea primei instanțe, Tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul S____ H____ G_____ în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva sentinței civile nr. 2357 din 15.05.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Pe cale de consecință va păstra hotărârea atacată.

Se constată că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul S____ H____ G_____, având CNP: xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul D___, ____________________, jud. Hunedoara și cu domiciliul procesual ales în D___, ____________________. 11, jud. Hunedoara în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________. 17-19, jud. A___, împotriva sentinței civile nr. 2357 din 15.05.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11.09.2014.

Președinte Judecător

L______ M______ Ș___ M______ M______

Grefier

G_______ Vörös

Se comunică:

- apelantului - S____ H____ G_____ - D___, ____________________. 11, jud. Hunedoara

- intimatului - I____________ de Poliție al Județului A___ - A___, __________________. 17-19, jud. A___

Red. L.M.Ș./ 03.10.2014

Tehred. G.V./ 03.10.2014

4 ex/2com/03.10.2014

Prima instanță – E____ D______ B____