R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2529/2015

Ședința publica din data de: 05 octombrie 2015

Instanța constituita din :

PREȘEDINTE: U___ G_______ M____ – judecător

Grefier: M_______ G_______

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta S.C. S___ ROMÂNIA S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect plângere civilă.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 07.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 21.09.2015, iar apoi având în continuare nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 05.10.2015 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 25 martie 2015, ca urmare a disjungerii din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. S___ ROMÂNIA S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 03 octombrie 2014, exonerarea sa de la plata amenzii aplicate și restituirea sumei de bani achitată cu titlu de amendă.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că la momentul controlului, erau detașați și își desfășurau activitatea la sediul său doi cetățeni polonezi care aveau încheiate contracte individuale de muncă cu societatea S___ Polonia. A mai arătat că, ambele societăți, fac parte din grupul Sumitomo Electric Wiring Systems Europe și că acestea au încheiat la data de 01.01.2012 un contract de prestări servicii prin care s-a stabilit în sensul că, clientul va furniza informații și asistență contractorului după cum este necesar pentru a permite contractorului să își execute obligațiile în mod corespunzător.

A precizat că în data de 01.06.2013, organul constatator a primit din partea sa o înștiințare privind detașarea în România a celor doi cetățeni polonezi.

Ca motive de nelegalitate a actului sancționator a precizat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 4 lit.a din Legea 344/2006 și nu ale art. 4 lit.b din același act normativ, întrucât detașarea cetățenilor polonezi a avut la bază contractul de prestări servicii din data de 01.01.2012.

A mai precizat că, anterior, intimata a mai efectuat controale la sediul său având același obiect, însă nu a avut obiecțiuni cu privire la detașarea cetățenilor străini.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, Legea 344/2006, Legea 108/1999, HG 104/2007, C.p.c. și Directiva nr.71/16.12.1996.

Petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Petenta a anexat plângerii, în copie, înscrisuri (f. 8-39).

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca netemeinică a plângerii formulată de societatea petentă.

În motivarea întâmpinării, în esență, intimata a arătat că în contextul controlului desfășurat și a documentelor puse la dispoziție de către reprezentantul societății petente s-a constatat că aceasta este beneficiara detașării cetățenilor polonezi Mroz R_____ Michal și Glabis Eugeniusz, cu încălcarea regimului juridic ce reglementează procedura specifică privind detașarea salariaților în cadrul prestării de servicii transnaționale pe teritoriul României, motiv pentru care s-a procedat la sancționarea petentei conform dispozițiilor art. 4 din HG 104/2007.

În ce privește motivele de nelegalitate invocate de petentă, a arătat că, aceasta nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă documentele încheiate între întreprinderea străină care a detașat salariații, _____________________ z și societatea situată pe teritoriul României, ___________________ care să conțină inclusiv lista nominală a salariaților detașați. În același sens a precizat că, din contractul de prestări servicii semnat la dat de 01 ianuarie 2012 între ___________________ și _____________________ z, nu rezultă că societatea străină detașează salariați la societatea de pe teritoriul României și nici nu există vreun tabel anexă care să cuprindă numele salariaților detașați. Cu referire la sancțiunea aplicată, a precizat că aceasta se înscrie în limitele legale și este proporțională cu gravitatea faptei comise.

În drept au fost invocate dispozițiile Legii 108/1999, Legii 344/2006, HG 104/2007 și OG 2/2001.

Intimata a anexat întâmpinării, în copie, înscrisuri (f. 43-60).

Prin răspunsul la întâmpinare formulat (f.67) petenta, în esență, a reiterat argumentele expuse în plângerea introductivă.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru în valoare de 20,00 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și probe testimoniale (f.90-91).

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03 octombrie 2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.500,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 4 alin.1 din HG 104/2007– în sarcina acesteia reținându-se faptul că în calitate de beneficiar al detașării cetățenilor polonezi Mroz R_____ Michal și Glabis Eugeniusz de la S___ POLSKA z.o.o. la ___________________ nu a realizat detașarea persoanelor menționate în baza unor documente încheiate între întreprinderea străină care a detașat salariații și unitatea/întreprinderea situată pe teritoriul României.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Pe fondul cauzei, în prealabil, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În ce privește temeinicia actului sancționator, în prealabil, instanța reține că art. 1 din Legea 344/2006 privind detașarea salariaților în cadrul prestării de servicii transnaționale ,,Prevederile prezentei legi se aplică: a) întreprinderilor stabilite pe teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene, al Spațiului Economic European sau pe teritoriul Confederației Elvețiene care, în cadrul prestării de servicii transnaționale, detașează pe teritoriul României salariați cu care au stabilite raporturi de muncă în condițiile stabilite la art. 4 alin. (1)”, iar potrivit art. 4 alin.1 lit. b din Legea 344/2006 privind detașarea salariaților în cadrul prestării de servicii transnaționale ,,(1) Prezenta lege se aplică în măsura în care întreprinderile prevăzute la art. 1 lit. a) iau una dintre următoarele măsuri cu caracter transnațional: (…) b) detașarea unui salariat la o unitate situată pe teritoriul României sau la o întreprindere care aparține grupului de întreprinderi, situată pe teritoriul României, dacă există un raport de muncă, pe perioada detașării, între salariat și întreprinderea care face detașarea”.

Conform art. 4 din HG 104/2007 ,,(1) Detașarea salariatului străin, în condițiile prevăzute la art. 4 lit. b) din Lege, se face pe baza documentelor încheiate între întreprinderea străină care detașează salariații și unitatea/întreprinderea situată pe teritoriul României.(2) Documentele care atestă detașarea cetățenilor străini pe teritoriul României, în condițiile prevăzute la alin. (1), vor conține inclusiv lista nominală a salariaților detașați.(3) Unitatea/întreprinderea situată pe teritoriul României are obligația de a deține aceste documente pe toată perioada în care utilizează salariați străini detașați și de a le pune la dispoziția inspectorilor de muncă ori de câte ori sunt solicitate”, iar conform prevederilor art. 8 lit. e din același act normativ – „Constituie contravenție și se sancționează după cum urmează: … e) refuzul nejustificat al unității/întreprinderii situate pe teritoriul României de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, la solicitarea acestora, documentele prevăzute la art. 4 alin. (1), cu amendă de la 4.500 lei la 9.000 lei”.

Astfel, din probatoriul administrat în cauză, instanța constată că atâta timp cât petenta nu a probat împrejurarea că existau documentele solicitate la control, procesul-verbal de contravenție constituie o dovadă suficientă a vinovăției acesteia.

Prin urmare, întrucât petenta nu a înțeles să facă proba contrară celor reținute în procesul verbal, prezumția de temeinicie a actului sancționator nu a fost răsturnată.

Din analiza contractului de prestări servicii încheiat în data de 01.01.2012 între ___________________ și S___ Polska invocat de către petentă (f.84) instanța constată că acesta nu conține lista nominală a celor doi salariați cetățeni polonezi, Mroz R_____ Michal și Glabis Eugeniusz, detașați de la SWES Polska pe teritoriul României.

Astfel, susținerea petentei potrivit căreia în speță erau aplicabile dispozițiile art. 4 lit.a din Legea nr. 344/2006, iar nu prevederile art. 4 lit.b din același act normativ nu poate fi primită, având în vedere că, inclusiv petenta menționează în cuprinsul plângerii contravenționale că ambele entități, ___________________ și S___ Polska, fac parte din Grupul Sumitomo Electric Wiring Systems Europe.

Pentru săvârșirea contravenției reținute, agentul constatator a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 4.500,00 lei, fiind vorba de minimul prevăzut de lege pentru această contravenție, cuantum pe care instanța îl apreciază ca fiind proporțional cu gravitatea faptei săvârșite.

Este adevărat că potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, petenta aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile art. 4 alin.1 din HG 104/2007, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții. O soluție contrară ar genera o situație de inegalitate între petentă, care ar ajunge astfel să desfășoare activități lucrative eludând dispozițiile legale privitoare la procedura specifică privind detașarea salariaților în cadrul prestării de servicii transnaționale pe teritoriul României, și alte persoane juridice care respectă dispozițiile legale în materie.

În aceste condiții, instanța apreciază că pentru corectarea conduitei petentei este necesară menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal contestat.

Față de considerentele mai sus expuse, urmează ca instanța să respingă ca neîntemeiată plângerea.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 453 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta S.C. S___ ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în localitatea D___, Calea Zarandului, nr.166, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, ___________________, județul Hunedoara, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03 octombrie 2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D___.

Pronunțarea soluției s-a făcut prin punerea acesteia la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi data de 05 octombrie 2015.

Președinte,Grefier,

U___ G_______ M____ M_______ G_______

UGM/MG

4 ex./05.11.2015