Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 10 decembrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ - A____

Judecător - P_______ M_____ - M______

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 1259 -A

Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de către apelantul - petent D_____ F_____ - D____, împotriva sentinței nr. 532, din data de 11 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Darabani, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, având ca obiect anulare proces verbal - contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic G____ G______, pentru intimatul - intimat, lipsind apelantul - petent D_____ F_____ - D____.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind, reprezentantul intimatului - intimat învederează că nu are de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, consilier juridic G____ G______, pentru intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, formulează concluzii de respingere a cererii de apel și menținerea sentinței apelate, ca fiind temeinică și legală.

T R I B U N A L U L,

Asupra cererii de apel, de față, constată că;

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani la data de 09.12.2014, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul D_____ F_____ - D____ a solicitat să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.11.2014, că nu există faptele contravenționale deținute de organul constatator și exonerarea de la plata amenzii, respectiv transformarea sancțiunii amenzii în sancțiunea avertisment.

Prin Sentința 532/11.05.2015 Judecătoria Darabani a respins, ca nefondată, plângerea contravențională.

Pentru a pronunța această soluție Judecătoria a reținut că, prin procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/26.11.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu șase puncte amendă ( 540 lei ) reținându-se în sarcina sa că în timp ce conducea autoturismul Ford Fiesta, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 29A din direcția D______ către orașul Darabani, nu a adaptat viteza de deplasare într-o curbă la dreapta, iar la ieșirea din curbă s-a angajat în depășirea autoturismului cu nr. de înmatriculare BT-xxxxxx, al cări conducător auto nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, intrând în coleziune laterală cu acesta.

Temeiul sancțiunii a fost stabilit ca fiind prevederile art. 123 alin.1 lit.b din HG 1391/2006, sancționată de art. 101 alin1 pct.9 din OUG nr. 95/2002.

La rubrica alte mențiuni petentul a notat că ”Viteza era adaptată la condițiile de mers”.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție contestat verificând îndeplinirea condițiilor de formă, Judecătoria a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 alin 7 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Pe fondul cauzei instanța de fond a reținut că în mod corect fapta reținuta în sarcina contravenientei a fost încadrată la dispozițiile art. 123 alin. 1 lit. b din HG 1391/2006, ”Art. 123. - Conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h, în localități, sau 50 km/h în afara localităților, în următoarele situații: a) la trecerea prin intersecțiile cu circulație nedirijată; b) în curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare sau în care vizibilitatea este mai mică de 50 m; c) la trecerea pe lângă grupuri organizate, coloane militare sau cortegii, indiferent dacă acestea se află în mers sau staționează pe partea carosabilă a drumurilor cu o singură bandă de circulație pe sens; d) la trecerea pe lângă animale care sunt conduse pe partea carosabilă sau pe acostament; 27 e) când partea carosabilă este acoperită cu polei, gheață, zăpadă bătătorită, mâzgă sau piatră cubică umedă; f) pe drumuri cu denivelări, semnalizate ca atare; g) în zona de acțiune a indicatorului de avertizare „Copii” în intervalul orar 0700 – 2200 precum și a indicatorului „Accident”; h) la trecerile pentru pietoni nesemaforizate, semnalizate prin indicatoare și marcaje, când drumul public are cel mult o bandă pe sens, iar pietonii aflați pe trotuar, în imediata apropiere a părții carosabile, intenționează să se angajeze în traversare; i) la schimbarea direcției de mers prin viraje; j) când vizibilitatea este sub 100 de m în condiții de ceață, ploi torențiale, ninsori abundente”.

Cât privește legalitatea sancțiunii aplicate instanța a constatat ca acestea de încadrează în limitele prevăzute de textele încriminatoare.

Sub aspectul temeiniciei instanța apreciază că procesul verbal contestat se bucură de o prezumție de legalitate si temeinicie însa aceasta prezumție relativa nu poate răsturna sarcina probei în sensul obligării celui sancționat contravențional sa-si dovedească nevinovăția.

Aceeași concluzie se desprinde și din jurisprudența CEDO în interpretarea art 6 paragraful 2 din CEDO în care s-a arătat că și în materie contravenționala, sarcina probei săvârșirii faptei aparține acuzării.

Sub acest aspect instanța de fond a reținut că intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator, declarațiile celor doi conducători auto luate cu prilejul evenimentului rutier.

Instanta de fond a reținut o altă stare de fapt decât cea susținută de petent in plangere, analizand întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei.

Se reținut astfel că în timp ce conducea autoturismul Ford Fiesta, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 29A din direcția D______ către orașul Darabani, petentul nu a adaptat viteza de deplasare într-o curbă la dreapta, iar la ieșirea din curbă s-a angajat în depășirea autoturismului cu nr. de înmatriculare BT-xxxxxx, al cări conducător auto nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, intrând în coleziune laterală cu acesta.

Starea de fapt a fost reținuta de instanta în urma analizării probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, întâmpinarea intimatei, raportul agentului constatator, declarațiile de la filele 23-25 dosar.

Coroborând toate probele menționate mai sus instanta a reținut temeinicia contraventiei imputate petentului prin procesul verbal în cauză.

Avand in vedere elementele mai sus mentionate precum și faptul ca petentul i-a pus in pericol pe ceilalti participanti la trafic instanta a apreciat sanctiunea aplicata acestuia proporționala cu gravitatea faptei savarsite iar agentul constatator a procedat la o corecta individualizare a acesteia.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul D_____ F_____ - D_____, solicitând anularea sentinței și constatarea că instanța fondului nu a realizat o cercetare efectivă a fondului cauzei, rejudecarea cauzei și admiterea plângerii formulate în sensul constatării nulității absolute a procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului arătat că, în mod greșit, instanța nu a reținut că în cazul acestui accident a fost implicat și un alt conducător auto - Skoda F____ BT067547, conducător care a fost, de asemenea, sancționat contravențional pentru nesemnalizarea schimbării direcției de mers.

Acest conducător nu a condus procesul său până la sfarsit, lăsându-l în nelucrare, știind că nu se poate dovedi nevinovăția sa. Data această implicare în cauzalitatea evenimentului a altei persoane care nu a reușit să înlăture culpa sa, instanța de fond trebuia, în opinia apelantului, să constate că respectiva persoană a creat condițiile de a-l pune pe apelant în imposibilitatea obiectivă de evitare a coliziunii. Apelantul a recurs la această manevră riscantă pentru masina si viata sa, virând forțat la stânga, situație în care a ieșit de pe acostament.

În actele dosarului deși se retine implicarea acesteia și sancționarea să, nu se specifică verificările făcute în legătură cu funcționarea sistemului de semnalizare mașinii Skoda, în care în opinia apelantului, nu funcționa. Mai mult, respectivul conducător auto a dat dovadă de totală neglijenta in a verifica situația din trafic din spatele mașinii sale, considerându-se singur pe stradă.

Apelantul a considerat că instanța nu a analizat raportul dintre cele două mașini in condițiile de nesemnalizare a schimbării direcției de mers și că, oricine în situația sa nu putea face mai mult.

S-a mai arătat instanței de apel că Judecătoria a făcut trimitere la dispozițiile art 123 alineatul 1 litera b din HG 139 2006, fără ca instanta de fond să analizeze daca respectiva curbă face parte din categoria celor prevăzute de acest text de lege, adică curbă deosebit de periculoasă, întrucât nu există la fața locului semnele curbei periculoase. Că accidentul s-a produs la distanță de la curba ușoară, când mașinile erau pe traseul liniei discontinui. În opinia apelantului este culpa agentului constatator ca nu a făcut o schiță proprie a locului accidentului prin care să arate raportarea locului la semnele de circulație și distanța de la respectivele semne până la locul accidentului, așa încât acesta consideră că s-a angajat într-o depășire cu totul permisă de lege.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că sentința apelată este legală și temeinică și că apelantul nu a probat o altă situație de fapt.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la considerentele sentinței primei instanțe, poziția părții adverse și probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele:

În primul, Tribunalul remarcă la prima instanță cadrul procesual nu a fost unul complet, în sensul că nu au fost introduși în cauză și citați conducătorul auto - Skoda F____ BT067547 și asigurătorii autoturismelor implicate în accident condus de petent.

Or, potrivit art. 119 din Legea 195/2002, „În cazul în care fapta unui conducător de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei va cita unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, părțile implicate în eveniment și societatea de asigurare”.

Așadar, era absolut necesar ca procesul să se fi purtat prin introducerea în cauză și a celuilalt conducător auto și a asigurătorilor, pentru a se clarifica, în condiții de contradictorialitate și opozabilitate față de toate părțile implicate evenimentul rutier, persoana/persoanele vinovate de producerea acestuia.

Cum Judecătoria nu a citat societățile de asigurare și nici pe numitul C______ A_____, iar în apel nu mai pot fi introduse noi părți, se impune anularea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru reluarea judecății în cadru procesual complet, potrivit art. 480 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de către apelantul - petent D_____ F_____ - D____, din municipiul B_______, __________________________, județul B_______, împotriva sentinței nr. 532, din data de 11 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Darabani, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______.

Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

H________ G___ - A____ P_______ M_____ - M______ G_____ M______

Red. P. M. M. /Tehnored. G. M. / 4 Exempl. /29.12.2015

Judecător fond - B______ A________ - T______