R O M Â N I A

JUDECATORIA HATEG, JUDETUL HUNEDOARA

Hateg, ______________________. 9

Tel/ Fax : xxxxxxxxxxxxx­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

­­­­­---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

operator de date cu caracter personal nr. 9221

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 380/2014

Ședința publică de la 12 iunie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : E_____ Z_______

Grefier : S_____-E______ P____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind plângerea formulată de petentul I_____ G______ împotriva procesului verbal de constatarea contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.07.2013 de agentul constatator din cadrul intimatei POLIȚIA L_____ A COMUNEI B_____ ROMÂNĂ.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat A_____ M_______, în substituire pentru doamna avocat T___ A___ A___, lipsă fiind petentul și reprezentantul intimatei.

Procedura a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat A_____ M_______ a depus la dosar delegație pentru substituirea reprezentantei petentului și a învederat instanței că în cauză nu mai are cereri de formulat și probe de propus.

Constatând că în cauză nu sunt alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța a deschis dezbaterile asupra fondului.

Reprezentanta petentului a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza în pronunțare.

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr. XXXXXXXXXX, din data de 06.01.2014, petentul I_____ G______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatarea contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.07.2013 de POLIȚIA L_____ a comunei B_____ ROMÂNĂ și adus la cunoștință la data de 09.12.2013, solicitând în principal anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii și în subsidiar constatarea nulității absolute a procesului verbal și înlocuirea amenzii cu avertisment.

In motivarea plângerii petentul arată că la data de 09.07.2013 a fost sancționat contravențional cu amendă de 100 lei în baza art. 12 din HCL 53/2012 pentru că nu a încheiat contract de colectare a gunoiului menajer cu firma de salubritate pentru ridicarea gunoiului menajer; că procesul-verbal nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16 alin. 7 și art. 19 din OG nr.2/2001, în sensul că a fost încheiat în lipsa sa și nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni și nu a fost semnat de un martor iar fapta nu există; de asemenea, a arătat că imobilul la care locuiește nici nu este proprietatea sa ci a soției.

La dosarul cauzei au fost depus, în copie, procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 09.07.2013, certificat de moștenitor.

Plângerea nu a fost motivată în drept pe dispozițiile OG. nr. 2/2001.

S-a timbrat cu 20 lei.

Intimata a depus întâmpinare (f.12) împotriva plângerii contravenționale, arătând că prin Hotărârea Consiliului Local nr. 21/2005 a fost aprobată activitatea de colectare a deșeurilor și gunoiului menajer la nivelul comunei, prin contract de delegare a gestiunii cu o firmă specializată care a câștigat licitația și că primele contracte pe teritoriul comunei au fost încheiate de cetățeni cu firma specializată în anul 2007.

Prin art.11 lit. a din HCL nr.53/2012 a fost stabilită obligația locuitorilor comunei de a încheia contracte cu firma abilitată iar petentul nu s-a conformat acestui act administrativ local. Petentului i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție cu aviz de primire dar petentul a refuzat să-l primească.

La dosarul cauzei au fost depuse în copie HCL 53/2012, Anexa la HCL 53/2012, HCL nr. 21/2005, procese-verbale de afișare a hotărârilor mai sus menționate la sediul consiliului local și dovezile de comunicare prin poștă a procesului verbal de contravenție care poartă mentiunea ,,dest. refuză primirea” (f.14- 19; 30-42).

În baza art.260 Cod proc.civ. a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri atât pentru petent cât și pentru intimat.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 09.07.2013 întocmit de Poliția L_____ a comunei B_____ Română, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 100 lei pentru că pentru că a refuzat să încheie contract de colectare a deșeurilor și gunoiului menajer conform hotărârii consiliului local. Petentul recunoaște acest lucru dar consideră ilegal procesul verbal de contravenție întrucât nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni și nu a fost semnat de un martor; consideră că fapta nu există; de asemenea, a arătat că imobilul de la nr. 105 la care locuiește nu este proprietatea sa ci a soției.

Din actele depuse la dosar de intimată reiese însă că hotărârile consiliului local au fost făcute publice și nu s-a făcut dovada ca au fost atacate la instanța de contencios administrativ.

Potrivit dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 215/2001 actualizată, privind administrația publică locală :,,(1) Hotărârile cu caracter normativ devin obligatorii și produc efecte de la data aducerii lor la cunoștința publica, iar cele individuale, de la data comunicării.

(2) Aducerea la cunoștința publică a hotărârilor cu caracter normativ se face în termen de 5 zile de la data comunicării oficiale către prefect.”

Prin urmare, de la data afișării celor două acte administrative cu caracter normativ, ele devin obligatorii pentru toți cetățenii comunității locale iar nerespectarea lor este pasibilă de sancțiune contravențională, așa cum prevăd dispozițiile din OG nr.2/2001. Astfel, sancțiunea aplicată petentului este justificată, neputând fi luată în considerare afirmația sa potrivit căreia fapta nu există. De asemenea, nu are relevanță faptul că imobilul la care petentul locuiește nu este pe numele său ci al soției, din moment ce petentul locuiește la această adresă.

Faptul că a refuzat primirea procesului verbal comunicat de agentul constatator nu poate fi imputat decât petentului, agentul constatator a făcut însă dovada că a comunicat în termen procesul verbal.

Sub aspectul legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și că situația de fapt a fost reținută în mod corect de agentul constatator.

Prin înscrisurile depuse la dosar, petentul nu a făcut dovada contrară celor constatate de agentul constatator, dimpotrivă, a recunoscut faptul că nu s-a conformat dispozițiilor hotărârii de consiliu.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul I_____ G______ , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna B_____ Română, ____________________, jud. Hunedoara împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 09.07.2013, întocmit de intimatul ________________________________ locală, cu sediul în __________________________. Hunedoara.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 12.06.2014.

Președinte, Grefier,

E_____ Z_______ S_____-E______ P____

Red și tehnored .jud.Z.E.

Practica: gref. S.E.P.

4 exemplare – 16.06.2014