R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECTIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizie Nr. 66/A/2016Dosar nr. XXXXXXXXXXX

Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016

Complet constituit din:

PREȘEDINTE A_____ L_______ M_______ – judecător

M____ L____ M_____ – Judecător

M______ D______ F______ – grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul I____________ T_________ de Muncă Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 414/2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr. XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat Prodisteanu G_______ pentru intimata ________________________ SRL, lipsă fiind apelantul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Reprezentantul intimatei solicită completarea cadrului procesual cu proba testimonială.

Instanța respinge proba solicitată.

Reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Instanța unește soluționarea excepția cu fondul cauzei având în vedere că pentru soluționarea acesteia sunt necesare aceleași dovezi ca pentru soluționarea fondului.

Având cuvântul, cu privire la excepție, reprezentantul intimatei arată că a invocat această excepție însă nu o mai susține.

Instanța constată că apărătorul intimatei nu mai susține excepția tardivității.

Cu privire la apel, reprezentantul intimatei solicită respingerea acestuia ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. În continuare, acesta arată că fapta pentru care a fost sancționată intimata nu există, numitul B______ M_____ nu era angajat al societății și nu a participat la efectuarea unei lucrări în interesul societății, arătând totodată că acesta este în șomaj. Cu privire la celelalte două fapte menționate în procesul verbal arată că societatea petentă a încheiat un contract cu un referent.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, potrivit prevederilor art. 394 alin. 1 C. pr. civ., instanța închide dezbaterile în vederea pronunțării.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 414 din 07 mai 2015, Judecătoria Hațeg a admis plângerea contravențională formulată de petenta __________________________ SRL, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ HUNEDOARA, și, în consecință:

A anulat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 23.12.2013 de intimat, în ceea ce privește fapta prevăzută de art.16 al. 1 și art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 republicată, exonerând petenta de plata amenzii de 10.000 lei.

A înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx cu sancțiunea avertismentului pentru faptele prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. b și art. 4 și 5 din Legea nr. 52/2011.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația sǎ verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

Sub aspectul legalității procesului-verbal.

Cu privire la incălcare disp art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind descrierea faptei, constată instanța că nu sunt motive de anulare a procesului verbal, data, faptele, locul, numele agentului constatator, încadrarea legală fiind conținute clar și explicit in anexele procesului verbal contestat.

În ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin.(7) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, potrivit cărora: „În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica “Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”

Instanța reține că procesul verbal nu conține obiecțiunile petentei ci mențiunile agentului constatator; petenta a avut însă posibilitatea de a prezenta obiecțiunile sale și să facă dovada contrarie celor constatate în procesul verbal prin promovarea plângerii din prezenta cauză și propunerea de probe.
Prin Decizia nr. 315 din XXXXXXXXXX referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în motivarea excepției, Curtea Constituțională reține că Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prevede suficiente garanții care să împiedice încheierea abuziva a procesului-verbal fără participarea contravenientului, iar prin Decizia nr. 520 din 8 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 403 din 29 mai 2008, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15-19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 ca neîntemeiată, reținând, în esență, că, instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție".

Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța retine că prin procesul verbal de contraventie s-a reținut o situație contrară realității cu privire la fapta prevăzută de art.16 al.1 și art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 republicată.

Astfel, la data controlului, 17.12.2013, la punctul de lucru al petentei din comuna P__ , _____________________, printre alții, și numitul B______ M____ care schimba un bec la o mașină particulară aflată pe terenul din imediata aporopiere a sediului petentei. Potrivit relatărilor martorilor audiați în cauză, incinta sediului petentei nu este delimitată prin împrejmuire astfel că acolo își lasă mașinile atât angajații petentei cât și muncitorii de la o balastieră din apropiere precum și angajații unor adăposturi de animale.

Potrivit fișei de identificare, completată la data controlului de numitul B______, acesta a declarat (f. 48) că nu a semnat un contract de muncă și nu a completat rubricile privind negocierea unui salariu, programul de muncă, sporuri sau numele vreunui coleg cu care lucrează; declară că a venit să îl ajute pe numitul C_____, administratorul societății petente care, la randul lui, l-a ajutat.

Nici ceilalti angajati ai petentei (f. 107, 108) nu declară în fișele de identificare că ar lucra împreună cu numitul B______ M____ .

De asemenea, în extrasele din registrele zilierilor sau ale angajaților petentei nu este menționat numele persoanei pentru care a fost sanctionată petenta. Faptul că persoana respectivă schimbă un bec la un autovehicul aflat pe terenul din apropierea sediului petentei nu face dovada că aceasta era angajatul petentei, mai ales că această activitate, de schimbare a unui bec la un autovehicul particular, în momentul sosirii inspectorilor, nu are nicio legătură cu obiectul de activitate al petentei- prelucrarea lemnului la gater.

Prin urmare, în mod eronat, inspectorii de muncă au reținut că au fost încălcate prevederile art.16 al.1 și art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 republicată, astfel că se va admite plângerea petentei cu privire la această faptă, anulându-se în parte procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 23.12.2013 de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ HUNEDOARA.

În legătură cu celelalte două fapte reținute, privind nerespectarea dispozitiilor art. 12 alin. 1 lit. b , respectiv ale art. 4 și 5 ale Legii nr. 52/2011 în sensul că nu a menționat locul desfășurării activității și a utilizat muncitori zilieri pentru unele activități în beneficiul unui terț, pe raza orașului V_____, fără a fi înregistrat în registrul de evidență toate persoanele ziliere care au fost folosite, instanța reține că la fila 51 din dosar intimatul a depus contract de prestări servicii încheiat de petentă cu PFA D______ A________, în urma controlului din 17.12.2013, anterior aplicării sancțiunii prin procesul verbal contestat, persoană specializată care urmează să efectueze operațiunile respective, semnalate prin procesul verbal de agentul constatator; astfel, petenta s-a conformat dispozițiilor legale a căror nerespectare a fost constatată de inspectorii ITM. Mai mult, la fila 52 din dosar se află adresa de comunicare a petentei către intimată, prin care îi aduce la cunoștință că s-a conformat dipozițiilor trasate prin procesul verbal de control incheiat la data de 17.12.2013. În aceste condiții, pentru cele două fapte era suficientă aplicarea unei sancțiuni cu avertisment, nefiind justificată sancțiunea amenzii, întrucât controlul ITM își atinsese scopul de prevenire a încălcării legislației muncii.

Față de cele ce preced instanța a nadmis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.12.2013 de agentul constatator din cadrul intimatului cu privire la fapta prevăzută de art.16 al. 1 și art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 republicată exonerând petenta de plata amenzii de 10.000 lei și a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului pentru faptele prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. b și art. 4 și 5 din Legea nr. 52/2011.

A luat act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel I____________ T_________ de Muncă Hunedoara, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale formulate.

A susținut că fapta există, a fost probată cu actele de la dosar, iar soluția adoptată de instanța de fond s-a bazat pe declarațiile nereale ale martorilor propusi de contestatoare.

A mai arătat că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, aspect care reiese din cuantumul amenzii aplicate contravenientei.

Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția tardivității apelului declarat de ITM, iar pe fond a solicitat respingerea apelului , susținând că motivele invocate sunt nefondate.

A susținut că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, petenta neputând fi făcută răspunzătoare de eventualele acțiuni ale unor persoane care nu sunt încadrate în muncă și acționează în spațiile exterioare.

În ceea ce privește excepția tardivității, a arătat că ITM nu a formulat apelul în termenul legal, pe sentință fiind aplicată ștampila cu mențiunea rămasă definitivă prin neapelare la data de 13 iulie 2015.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele, tribunalul constată următoarele:

Cele declarate și reținute în fișa de identificare de la f.48 dosar fond de către persoana presupusă a desfășura muncă în folosul petentei fără a avea încheiat contract individual de muncă, se coroborează cu declarațiile administrate de către prima instanță la f.96, f.103, iar circumstanțele faptei raportate la profilul activității petentei, prelucrare lemn, duc la concluzia că schimbarea unui bec la un autovehicul nu dovedesc un raport de muncă cu petenta. Astfel că reținerea instanței de fond este temeinică.

Cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 12 alin. 1 lit. b, respectiv ale art. 4 și 5 ale Legii nr. 52/2011 în sensul că nu a menționat locul desfășurării activității și a utilizat muncitori zilieri pentru unele activități în beneficiul unui terț, pe raza orașului V_____, fără a fi înregistrat în registrul de evidență toate persoanele ziliere care au fost folosite, deoarece petenta s-a conformat ulterior dispozițiilor legale a căror nerespectare a fost constatată de inspectorii ITM, aplicarea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția ca în continuarea activității să respecte prevederile legale încălcate care nu relevă un pericol social ridicat.

Față de cele analizate, potrivit art. 480 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul introdus de către ITM Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 414/07.05.2015 pronunțată de judecătoria Hațeg, județul Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul introdus de către ITM Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 414/07.05.2015 pronunțată de judecătoria Hațeg, județul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 18.01.2016.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

A_____ L_______ M_______ M____ L____ M_____

GREFIER

M______ D______ F______

ML/MDF/16.02.2016/4ex.

(judecător fond E_____ Z_______)