Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2208/2015

Ședința publică de la 21.12 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ S_____

Judecător C____ M______ L____

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de apelantă petentă ________________ , cu Ploiești _____________________. 343, jud. P______ și apelanta intimată D.J.S.V.S.A P______, cu sediul în Ploiești , ________________________, jud. P______ , împotriva Sentinței civile nr. 7493/11.06.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.12.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 21.12.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 23.05.2013, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________. a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR P______, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 9 din data de 30.04.2013 emis de intimată și, în consecință, anularea măsurii de sancționare contravențională, anularea documentului separat intitulat proces verbal de constatare nr. 32 din 30.04.2013. Cu cheltuieli de judecată.

În motivare, petenta a arătat că este producător autorizat și furnizor primar autorizat de crotalii auriculare pentru identificarea animalelor din speciile bovine, ovine și caprine.

În cadrul activității autorizate, desfășoară activitatea de comercializare a producției de crotalii auriculare către furnizori secundari autorizați, precum și către proprietarii exploatațiilor de animale, în condițiile legii.

Mai arată că, în acest sens, în fiecare caz în care o persoană, aparent eligibilă pentru a deveni partener comercial al său, și-a manifestat intenția de a acționa, ca și furnizor secundar și de a achiziționa crotalii auriculare produse de ea, mai întâi, a întocmit și semnat și pus la dispoziția respectivei persoane acordul de comercializare, în forma prescrisă de Ordinul nr. 39/2010 pentru aprobarea cerințelor tehnice care trebuie îndeplinite de mijloacele oficiale de identificare a bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor, precum și pentru stabilirea condițiilor de aprobare a acestora pe teritoriul României.

Consideră că este în sarcina persoanelor care doresc să primească autorizarea, ca și furnizor secundar de crotalii, să parcurgă etapele necesare autorizării față de autoritatea competentă, neavând nicio obligație în respectiva procedură.

Menționează că are acorduri de comercializare cu un număr mare de furnizori secundari, autorizați pentru comercializarea de crotalii, adică persoane care au utilizat acordul de comercializare încheiat cu ea și au urmat procedura de autorizare cu autoritatea competentă.

Corespunzător acestor acorduri de comercializare, desfășoară activitatea de comercializare de crotalii auriculare și înregistrează, în Sistemul național de identificare și înregistrare a animalelor, a codurilor unice de identificare, imprimate pe crotaliile auriculare comercializate.

Precizează că, într-un singur caz, nu a putut face înregistrarea, în respectivul Sistem, și anume în cazul unei vânzări făcute la data de 9.04.2010 către S.C. Losap Impex S.R.L., care nu și-a regularizat situația, ca și furnizor secundar. Cu această persoană, a încheiat acordul de comercializare la data de 9.04.2012 și a efectuat o singură livrare de crotalii, la data de 9.04.2012, dovedită cu factura nr. 3355 în valoare de 97,96 lei [ de 71 de ori mai mică decât valoarea cuantumului amenzii). Nu a mai făcut nicio livrare către această persoană după data de 9.04.2012.

În rezumat, arată că a efectuat o singură operațiune comercială, de vânzare, cu S.C. Losap Impex S.R.L., iar, prealabil acestei operațiuni, a încheiat cu respectiva persoană acordul de comercializare, cu așteptarea ca această persoană să se autorizeze, ca și furnizor secundar de crotalii auriculare, la autoritatea competentă. Această operațiune comercială singulară și izolată a privit un număr extrem de limitat de produse și nu a produs niciun fel de pagube și nu a mai fost repetată niciodată.

Separat de aceasta operațiune comercială izolată, și înainte și după data de 9.04.2012, a realizat numeroase operațiuni comerciale, cu diverși agenți comerciali, cu care a încheiat acorduri de comercializare și care au fost autorizați, ca și furnizori secundari, înregistrând toate crotaliile comercializate cu aceștia, în Sistemul național de identificare și înregistrare a animalelor.

Mai arată că, la data de 30.04.2013, la sediul său, s-au prezentat mai multe persoane, care au menționat că au calitatea de controlori din partea Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor P______ și care au procedat la o verificare amănunțită a întregii activități de comercializare de crotalii auriculare. După această verificare, controlorii au constatat că acel singur caz în care a efectuat o operațiune comercială cu o persoană care, deși semnase un acord de comercializare cu ea, nu a obținut autorizarea, din partea autorității competente, ca și furnizor secundar de crotalii.

Consideră că, în ciuda faptului că operațiunea comercială a fost izolată în timp, strict la data de 9.04.2012, a privit un număr infim de crotalii (115) și a fost desfășurată pe baza acordului comercial încheiat potrivit Ordinului nr. 39/2010, deci cu așteptarea și în considerarea faptului că partenerul comercial va primi autorizarea de furnizor secundar, controlorul A_____ U_____ a întocmit un proces-verbal contravențional ________ xxxxxx nr. 9 din data de 30.04.2013, pentru o pretinsă contravenție la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor.

1. Consideră că procesul-verbal contravențional nu consemnează data săvârșirii pretinsei contravenții; examinând procesul-verbal contravențional, prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, rezultă, cu evidență, că acesta nu îndeplinește rigorile legii, sub aspect formal.

Astfel, în primul paragraf al procesului-verbal contravențional, în spațiul rezervat consemnării, în detaliu, a datei săvârșirii faptei [„în ziua de ... / luna ... / anul ... / la ora ..."] a fost completată de către controlor chiar data redactării, care se regăsește sub denumirea documentului administrativ [„încheiat astăzi... ziua / luna/anul"].

Din simpla citire a consemnării privind faptele pretins săvârșite reiese, cu claritate, că acestea nu sunt de natură a se fi petrecut sau a fi continuat în ziua constatării, sub ochii celui care face constatarea și aplică sancțiunea. În situația în care controlorii ar fi apreciat că data săvârșirii faptei este identică cu data constatării ei, acest aspect ar fi trebuit să se poată deduce din cuprinsul procesului-verbal, ceea ce nu este cazul.

Nu a comercializat crotalii către niciun agent economic neautorizat în ziua de 30.04.2013. Nu a omis să înregistreze nicio vânzare de crotalii în Sistemul național de identificare și înregistrare a animalelor în ziua de 30.04.2013, nu fost doar supusă unui control inopinat detaliat la data de 30.04.2013.

Ceea ce controlorul a reținut drept fapte - pe care le-a consemnat generic – constituie, în fapt, o singură acțiune, o unică vânzare, care a avut loc cu mai mult de 1 (un) an înainte de data controlului, și anume la data de 9.04.2012, dată la care a încheiat acordul de comercializare cu S.C. Losap Impex S.R.L., a livrat un număr extrem de limitat (115) de crotalii către aceasta persoană și a întocmit, în acest sens, factura nr. 3355 din 9.04.2012.

Data acțiunii de vânzare, care a atras atenția controlorului și a atras sancționarea sa, rezultă, indirect, din conținutul unui document separat, intitulat „proces-verbal de constatare nr. 32 din 30.04.2013", unde se descriu anumite documente verificate, de câteva persoane menționate în acel document drept „inspectori ai autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor", printre care și persoana care a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

Orice constatări făcute în documentul separat intitulat „proces-verbal de constatare nr. 32 din 30.04.2013” nu echivalează cu o descriere corespunzătoare a faptei contravenționale sau a datei la care a fost aceasta săvârșită, care să suplinească lipsurile procesului-verbal contravențional, asemenea descrieri trebuind să fie realizate în chiar cuprinsul procesului-verbal de contravenție pentru a fi reținute. Procesul-verbal contravențional este un act administrativ, acesta neputând fi completat prin elemente extrinseci actului, în speță, alte înscrisuri, chiar dacă acestea ar fi documentele pe care s-a bazat controlul sau un proces-verbal de constatare întocmit separat de procesul-verbal contravențional și care nu este nici măcar menționat, ca și notă de constatare, în cuprinsul procesului-verbal contravențional.

Mențiunea datei faptei pretins contravenționale este critic importantă pentru calcularea termenului de prescripție și procesul-verbal contravențional a fost întocmit în situația în care aplicarea sancțiunii era vădit prescrisă, aspect care nu putea să scape controlorului dacă realiza întocmirea documentului, potrivit legii. Prezentarea generală, lipsită de conținut, a faptei pretins contravenționale, fără menționarea datei și a locului comiterii acesteia, precum și a altor elemente de fapt, conduce la lipsa din procesul-verbal contravențional a unor elemente esențiale și imperative, ceea ce atrage nulitatea acestuia.

2. Consideră că procesul-verbal contravențional nu conține descrierea faptelor presupus contravenționale.

Subliniază, în continuare, că rezultă, cu evidență, că procesul-verbal contravențional nu îndeplinește rigorile legii, sub aspect formal, nici în ceea ce privește cerința imperativă a descrierii faptelor.

Potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde, în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

În spațiul rezervat descrierii faptelor săvârșite, persoana care a întocmit procesul-verbal contravențional a consemnat ca „a comercializat crotalii oficiale de bovine, ovine și caprine, printr-un agent economic neautorizat, ca furnizor secundar de către DSVSA P______ și nu a înregistrat vânzarea în aplicația electronică de gestionare a crotaliilor.”

Numărul de verbe utilizate sugerează înțelegerea controlorului că au fost săvârșite două fapte pretins sancționabile, dar aceasta este încă o formă de inducere în eroare, rezultând din întocmirea defectuoasă a documentului. După cum a menționat, nu este vorba de mai multe fapte, ci despre o singură vânzare, care este însă privită de controlor, mai întâi, în raport cu achizitorul și DSVSA P______, respectiv, apoi, în raport cu registrul public de evidență a animalelor.

În legătură cu prima faptă pretins sancționabilă: „a comercializat crotalii oficiale de bovine, ovine și caprine, printr-un agent economic neautorizat ca furnizor secundar de către DSVSA P______.”, este evident faptul că, din consemnare, nu reiese timpul (data, ora și locul) săvârșirii faptei, nu rezultă către ce agent economic a fost făcută comercializarea, nu rezultă faptul că a întocmit acordul de comercializare cu agentul economic, nu rezultă aspectul esențial că nu este vorba despre o conduită generală sau repetată de comercializare, ci este vorba despre o operațiune care a avut loc o singură dată și nu reiese faptul că a avut, drept obiect, un număr infim de crotalii.

În legătură cu a doua faptă pretins sancționabilă: „nu a înregistrat vânzarea în aplicația electronică de gestionare a crotaliilor”, menționează că, prin comparație cu textul art. 14 lit. e din OUG nr. 23/2010, se observă, cu multă ușurință, faptul că cerința legală clară privește înregistrarea „codurilor unice de identificare imprimate pe mijloacele oficiale de identificare a suinelor, ovinelor, caprinelor și ecvideelor furnizate”, iar nu înregistrarea „vânzării" și că suportul electronic al înregistrării este „Sistemul național de identificare și înregistrare a animalelor”, iar nu „aplicația de gestionare a crotaliilor”.

În concluzie, consideră că procesul-verbal contravențional nu conține descrierea niciunei fapte prevăzute de OUG nr. 23/2010, sub sancțiune contravenționala.

3.Consideră că procesul-verbal contravențional sancționează o operațiune comercială care a avut loc o singură dată, în 9.04.2012, iar, între respectiva dată și data aplicării sancțiunii, au trecut mai mult de 6 luni. Pretinsa contravenție reținută în sarcina sa corespunde unei fapte cu executare instantanee, întrucât înregistrarea codurilor unice de identificare a crotaliilor se face la data vânzării acestora, prin raport cu datele achizitorului la momentul operațiunii de comercializare. Lipsa înregistrării codurilor la data efectuării vânzării consumă presupusa contravenție și o și epuizează, chiar dacă efectele neîndeplinirii actului de înregistrare actului rămân aceleași, în timp.

Prin urmare, pretinsa contravenție s-a consumat și epuizat la data de 9.04.2012, în timp ce sancțiunea amenzii a fost aplicată după mai mult de 6 luni de la data săvârșirii contravenției, și anume la data de 30.04.2013. Pe cale de consecință, rezultă că aplicarea sancțiunii este prescrisă.

4. Consideră că procesul-verbal contravențional a fost întocmit de către o persoană care nu are calitatea legală de a acționa, ca și agent constatator.

Persoanele care au desfășurat controlul inopinat, efectuat la sediul societății, în data de 30.04.2013, nu i-au prezentat dovezi ale calității și desemnării lor, de agenți constatatori.

Precizează că nu există conținutul material al pretinsei contravenții, consemnate în procesul-verbal contravențional, întrucât presupusa contravenientă nu a săvârșit, cu vinovăție, nicio faptă care să constituie contravenție - încălcare flagrantă a normelor legale imperative privind conținutul constitutiv al contravenției.

Consideră că este evident că nu a încheiat vânzarea cu vinovăție, întrucât nu avea niciun interes să efectueze vânzări pe care să nu le poată introduce în circuitul public, prin înregistrarea în Sistemul național de identificare și înregistrare a animalelor. Mai mult, operațiunea în sine, care a privit un număr infim de crotalii, nu i-a adus niciun profit substanțial și nu se poate presupune niciun temei rațional în legătura cu această vânzare, pentru care să-și prejudicieze calitatea de furnizor primar sau să riște amenzi contravenționale. Operațiunea nu a produs niciun efect, din perspectiva utilizatorului final de crotalii, proprietarul de bovine, ovine și caprine, întrucât achizitorul care nu a obținut autorizarea, ca furnizor secundar, nu le-a putut comercializa mai departe.

În drept, au fost invocate disp. art. 5 alin. (2) si (5), art. 13 alin. (1), art. 15 alin. (1), art. 16 alin (1), art. 17, art. 21 alin. (3) si art. 31 si următoarele din OG 2/2001, art. 14 lit. (e) si alin. (2) si art. 15 din O.U.G 23/2010 modificata si probata prin Legea 191/2012.

În probațiune, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, proba testimonială, precum și orice alte probe a căror necesitate va rezulta din dezbateri.

Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr. xxxxxx/30.04.2013 și obligarea contravenientei la plata amenzii contravenționale.

În motivare, intimata a arătat că, la data de 04.04.2013, dr. S_____ T____, medic veterinar de liberă practică, împuternicit la CSVA Albești, a sesizat DSVSA P______ cu privire la neconformitățile constatate în două exploatații de pe raza localității Albești P________. În urma vizitei efectuate pe teren, acesta a constatat că proprietarii a două exploatații nonprofesionale au două ovine identificate în anul 2012, cu câte o crotalie din plastic achiziționată de la un punct farmaceutic de pe raza localității, crotalii cu nr. ROlxxxxxxxxx și nr. ROxxxxxxxxxx.

Menționează că identificarea animalelor, prin mijloace de identificare (crotalii), este obligatorie, întrucât numai animalele identificate și înregistrate pot fi supuse acțiunilor sanitare veterinare de interes național obligatorii, conform programelor naționale de combatere a bolilor la animale. Identificarea animalelor se face în exploatația în care acestea se nasc și numai de către medicul veterinar de liberă practică, împuternicit de DSVSA P______.

Mai arată că, în urma sesizării, inspectorii DSVSA P______, dr. G______ D______ și dr. U_____ A_____, au constatat, la verificările efectuate în aplicația electronică de gestiune a mijloacelor de identificare, a producătorilor și operatorilor, că vânzarea celor două crotalii nu a fost înregistrată. În momentul verificărilor în exploatații, s-a constatat că cele două ovine au fost identificate cu crotalii auriculare simple, din plastic, oficiale, fabricate de furnizorul primar ____________________. Ploiești și au fost procurate în anul 2012, conform declarațiilor scrise ale proprietarilor, de la punctul farmaceutic S.C. LOSAP IMPEX S.R.L. din loc. Albești P________, care aparține lui P____ N______.

Precizează că, la controlul efectuat în data de 08.04.2013, la punctul farmaceutic al S.C. LOSAP IMPEX S.R.L., au fost descoperite, la vânzare, încă 15 crotalii oficiale din plastic, pentru bovine, 42 crotalii oficiale, simple, din plastic, pentru ovine și 48 crotalii, pentru caprine. Crotaliile fuseseră achiziționate în data de 09.04.2012, de la ____________________., de către P____ N______, conform facturii nr. 3355/09.04.2012.

Mai arată că petenta a vândut crotaliile către __________________ și nu a înregistrat vânzarea în aplicația electronică de gestiune a mijloacelor de identificare. Petenta a încheiat un acord comercial de furnizare a mijloacelor de identificare cu S.C. LOSAP IMPEX S.R.L nr. 62/09.04.2012, fără să verifice dacă societatea este înregistrată, ca furnizor secundar de crotalii, la DSVSA. Mai mult decât atât, contravenienta s-a angajat să respecte cerințele tehnice ce trebuie îndeplinite de mijloacele de identificare, prevăzute conform Ordinului nr. 39/2010 al ANSVSA, utilizarea, gestionarea și înregistrarea acestor mijloace de identificare.

Prin urmare, la momentul vânzării crotaliilor în discuție către S.C. LOSAP IMPEX SRL, contravenienta avea obligația legală să înregistreze mijloacele de identificare comercializate, în baza de date.

Susținerea contravenientei că acest caz este unul izolat și că se referă la un număr foarte mic de crotalii, nu poate să o disculpe, având în vedere că legislația în domeniu nu stabilește un prag minim sau maxim care să condiționeze aplicarea sancțiunii. Astfel, indiferent că este vorba doar de o vânzare sau de o sută, obligația legală de înregistrare a vânzării există și se aplică sancțiunea.

În ceea ce privește motivele de fapt și de drept invocate de către contravenientă, în plângerea contravențională, sub aspectul legalității și temeinicii procesului verbal contestat, formulează următoarele răspunsuri:

Sub aspectul faptului că procesul verbal contestat nu cuprinde data săvârșirii contravenției, învederează că data momentului controlului realizat de către inspectorii săi, respectiv 30.04.2013, este și data la care s-a constatat ca fiind data săvârșirii faptei.

Consideră că, astfel nu poate fi considerat ca fiind lovit de nulitate procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, pe acest motiv, întrucât acesta îndeplinește condițiile sub aspectul datei privind săvârșirea faptei sancționate, așa cum prevede art. 16 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, dispozițiile art. 17 din actul normativ nefiind aplicabile.

Învederează că, la data controlului, respectiv 30.04.2013, inspectorii D.S.V.S.A. P______ (dr. U_____ A_____) și A.N.S.V.S.A. (dr. Bungardean C_______ și dr. Brucher D__) au constatat și aplicat sancțiune pentru neîndeplinirea unei obligații legale, pe care contravenienta nu o îndeplinise, respectiv neînregistrarea în Sistemul național de identificare și înregistrare a codurilor unice imprimate pe crotaliile pe care le comercializase către S.C. Losap Impex S.R.L., în anul 2012, obligația legală nefiind îndeplinită de către contravenientă nici în momentul controlului.

Consideră că această neîndeplinire o obligației legale îmbracă forma unei contravenții în formă continuă, în condițiile în care încălcarea obligației legale a durat în timp, încadrându-se în dispozițiile art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.

Referitor la susținerea contravenientei, în sensul că documentul prin care s-a aplicat sancțiunea nu conține descrierea faptei, consideră că aceasta este neîntemeiată, întrucât, după identificarea contravenientei, s-a menționat, la rubrica destinată descrierii faptelor săvârșite, obligația legală neîndeplinită, ce a durat în timp, de la momentul vânzării mijloacelor de identificare care a dat naștere obligației de înregistrare a vânzării în aplicația electronică de gestiune a crotaliilor, respectiv: „ a comercializat crotalii oficiale de bovin, ovine si caprine către un agent economic neaprobat ca furnizor secundar de către DSVSA P______ si nu a înregistrat vânzarea în aplicația electronică de gestiune a crotaliilor.” Prin urmare, descrierea faptei, făcută de către agentul constatator în procesul verbal contestat, este suficientă pentru a se face încadrarea juridică, fiind vorba de o obligație legală imperativă.

Precizează că neînregistrarea vânzării în aplicația electronică de gestiune a crotaliilor are consecințe deosebit de grave în timp, în sensul că acestea pot ajunge să fie aplicate la animale, care, nefiind înregistrate în SNIIA, nu vor putea fi supuse acțiunilor sanitare veterinare obligatorii prevăzute în programele naționale de supraveghere și combatere a bolilor la animale (exemplu: TBC, ANTRAX, _________ etc.) și, implicit, nu se va putea certifica starea lor de sănătate, fapt care poate avea impact asupra sănătății populației.

În ceea ce privește motivul invocat de către contravenientă, în sensul că procesul verbal a fost întocmit de o persoană care nu avea calitatea legală de a acționa, ca și agent constatator, precizează că, potrivit art. 15 alin. l din OG nr. 2/2001, lege cu caracter general în materie contravențională, „contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ, care stabilește și sancționează contravenția, denumite, în mod generic, agent constatator.” Din acest text de lege, rezultă, în mod evident, că noțiunea de agent constatator are denumire generică, nefiind imperativ dispus de lege, ca mențiunile făcute în documentul de aplicare a sancțiunii, să prevadă titulatura de agent constatator, fiind suficientă menționarea calității persoanei ce face controlul.

În speță, legea specială care stabilește și sancționează contravenția este O.U.G. nr. 23/2010, la art. 14 alin. l lit. e, iar persoanele prevăzute pentru aplicarea sancțiunii sunt prevăzute la alin. 2 al aceluiași articol, medici veterinari oficiali ai A.N.S.V.S.A., respectiv D.S.V.S.A. județeană.

Domnul Dr. A_____ U_____ este medic veterinar oficial ce ocupă funcția publică de consilier superior în cadrul Compartimentului de Identificare a Animalelor și Înregistrarea Exploatațiilor, la nivelul DSVSA județeană, acesta având stabilit, prin fișa postului, inclusiv atribuții de control în domeniul de aplicabilitate a legislației sanitare veterinare privind înregistrarea și identificarea animalelor.

Mai mult decât atât, reprezentanții ANSVSA -DSVSA județeană s-au prezentat la sediul contravenientei, în baza ordinelor de serviciu emise de reprezentantul legal al instituției pe care o reprezentau.

Dacă, la momentul controlului, situația ar fi fost cea susținută de către petentă, reprezentantul legal al acesteia, prezent în acel moment, avea posibilitatea să refuze controlul, sub rezerva că reprezentanții instituției nu ar fi prezentat documentele de identificare a calității lor, la acel control. Menționează că, în registrul unic de control al contravenientei, se poate observa că reprezentanții instituției sale au menționat efectuarea controlului și calitatea pe care o dețineau. Învederează aplicabilitatea art. 47 din OG nr. 2/2001, care face trimitere la prevederile Codului de procedură civilă, în sensul că, de regulă, procesul verbal legal întocmit face dovadă până la proba contrarie, iar, în temeiul Codului Civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.

Capacitatea reprezentanților săi la efectuarea controlului nu a fost, în niciun moment, contestată de reprezentantul legal al petentei și, mai mult decât atât, aceștia consideră că și-au dovedit-o prin menționarea, în Registrul Unic de Control a tuturor datelor necesare. Mai mult decât atât, pe lângă ordinele de serviciu, aceștia s-au legitimat, iar reprezentantul petentei nu a făcut niciun fel de obiecțiuni cu privire la acest aspect, mai mult decât atât s-a supus controlului și a semnat procesul verbal contestat.

Așa cum prevede chiar art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal trebuie să cuprindă și calitatea agentului constatator, astfel că, în mod corect, agentul constatator și-a precizat calitatea de consilier în cadrul DSVSA P______.

În ceea ce privește susținerea petentei cu privire la faptul că nu a săvârșit, cu vinovăție, nicio faptă care să constituie contravenție, precizează că fapta prevăzută în procesul verbal contestat este o încălcarea a unei obligației legale (contravenție continuă), ce a durat în timp. Astfel că, la momentul realizării vânzării de mijloace de identificare, contravenienta, în calitatea de furnizor principal autorizat de către ANSVSA, cunoștea și, implicit, trebuia să respecte dispozițiile legale cu privire la înregistrarea vânzării. Susținerea contravenientei că acest caz este unul izolat și că se referă la un număr foarte mic de crotalii nu poate să o disculpe, având în vedere că legislația în domeniu nu stabilește un prag minim sau maxim care să condiționeze aplicarea sancțiunii. Astfel, indiferent că este vorba doar de neînregistrarea unei vânzări de crotalie sau de o sută, contravenția există și se aplică sancțiunea corespunzătoare, prevăzută de lege.

Sub aspectul solicitării petentei de a se anula procesul verbal de constatare nr. 32/30.04.2013, consideră că este neîntemeiată, întrucât reprezentanții săi au menționat, în acest document, modul de efectuare a controlului, precum și documentele pe care le-au verificat, inclusiv documentele pe care le-au solicitat petentei și pe care aceasta nu a putut să le prezinte. De asemenea, în procesul verbal de constatare sunt precizate, inclusiv, măsurile dispuse de către cei care au efectuat controlul. Mai mult decât atât, în urma controlului realizat în data de 30.04.2013, reprezentantul legal al petentei a transmis, către D.S.V.S.A. P______, prin adresa nr. 61/08.05.2013 (înregistrată cu nr. 5262/08.05.2013), o situație a livrărilor de mijloace de identificare, listă pe care nu a putut să o prezinte la momentul controlului.

În ceea ce privește pericolul social al faptei, învederează că este vorba de o încălcare a unei obligații legale și atât timp cât legea prevede această obligație înseamnă că nerespectarea ei dă naștere pericolului social. Atât timp cât petenta nu a putut dovedi, la momentul controlului, îndeplinirea obligației legale de înregistrare a mijloacelor de identificare, aceasta a fost sancționată corespunzător.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile care au stat la baza procesului verbal contestat și proba cu interogatoriu.

La data de 11.09.2014, petenta a depus la dosarul cauzei o cerere modificatoare, prin care a solicitat, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

Instanța, în baza dispozițiilor art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ, a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, pentru ambele părți.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploeiești a arătat că în fapt, prin procesul verbal nr. 9 din 30.04.2013 (________ nr. xxxxxx), petenta ____________________. a fost sancționată contravențional cu amendă de în cuantum de 7.000 de lei, întrucât s-a constatat, de către reprezentanții intimatei, că petenta a comercializat crotalii oficiale de bovine, ovine, caprine către un agent economic neaprobat, ca furnizor secundar de către DSVSA P______ și nu a înregistrat vânzarea, în aplicația electronică de gestiune, a crotaliilor.

În drept, instanța reține că, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică dacă plângerea a fost introdusă, de către petentă, în termenul legal de 15 zile, de la data înmânării sau după caz a comunicării actului constatator.

Având în vedere dispozițiile din actul normativ menționat, precum și în raport de data introducerii prezentei acțiuni, respectiv 23.05.2013, instanța constată că prezenta plângere contravențională a fost formulată, de către petentă, în cadrul termenului legal de 15 zile de la data comunicării actului constatator.

Referitor la legalitatea procesului - verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator și a reprezentantului petentei.

Instanța, contrar susținerilor petentei, constată că, prin procesul verbal, s-a realizat o descriere corespunzătoare a situației de fapt, cu indicarea aspectelor relevante, respectiv s-a reținut faptul că petenta nu a înregistrat vânzarea, în aplicația electronică de gestiune, a crotaliilor. În mod corect, agentul constatator a reținut, în primul rând, împrejurarea care a condus la săvârșirea faptei contravenționale, ca apoi să o descrie pe aceasta din urmă, ca atare.

Instanța nu va reține nici susținerea petentei în sensul că, în procesul verbal contestat, nu este consemnată data săvârșirii contravenției, întrucât această dată este reținută în procesul verbal, respectiv, agentul constatator a constatat că, în ziua de 30.04.2013, petenta nu a înregistrat vânzarea, în aplicația electronică de gestiune, a crotaliilor.

Astfel, agentul constatator a constatat că, la momentul întocmirii procesului verbal nr. 9 (________ nr. xxxxxx), respectiv 30.04.2013, petenta, la data de 30.04.2013, nu înregistrase vânzarea, în aplicația electronică de gestiune, a crotaliilor.

Instanța reține că petenta nu a înregistrat vânzarea ce face obiectul facturii fiscale ________ nr. xxxxxx, în aplicația electronică de gestiune, a crotaliilor.

Prin această conduită, susțin reprezentanții intimatei, petenta a încălcat dispozițiile art. 14 lit. e din OUG nr. 23/2010.

Prin urmare, ceea ce se sancționează este o presupusă omisiune a petentei de a înregistra vânzarea, în aplicația electronică de gestiune, a crotaliilor.

Analizând elementul material al presupusei fapte contravenționale, instanța reține că presupusa conduită incorectă a petentei, rezultă din neînregistrarea vânzării, în aplicația electronică de gestiune, a crotaliilor.

Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001, contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp, iar termenul de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale curge de la data încetării săvârșirii faptei.

Având în vedere și dispozițiile amintite, instanța reține că menționarea datei săvârșirii faptei, în cuprinsul procesului verbal, prezintă importanță atât pentru calcularea termenului de prescripție, cât și pentru a permite contravenientului să se apere.

Instanța reține că data săvârșirii faptei nu este întotdeauna identică cu data constatării contravenției, existând, astfel, obligativitatea menționării separate a celor două date.

Instanța mai reține că, contravenția continuă este una dintre formele unității contravenționale, care cunoaște o evoluție temporală, datorită extensiei în timp a acțiunii sau inacțiunii ce constituie elementul material al laturii obiective a contravenției. Identificarea contravenției continue se face diferit, în funcție de împrejurarea dacă elementul material îmbracă forma acțiunii sau a inacțiunii. Contravenția continuă nu se autonomizează în momentul consumativ, deoarece activitatea contravențională se prelungește în timp după momentul consumării până la o altă dată, denumită epuizarea contravenției. Modul cum se exprimă legiuitorul prin verbum regens este criteriul de la care trebuie să se pornească pentru identificarea contravenției continue.

În cauză, elementele materiale ale faptei descrisă în procesul verbal îmbracă forma unei omisiunii, iar data consumării contravenției omisive este data la care petenta nu a înregistrat vânzarea, în aplicația electronică de gestiune, a crotaliilor, conduită care a durat în timp, conduită ce a încetat în momentul intervenției contrare, respectiv constatarea faptei de agentul constatator.

Pe cale de consecință, menționarea datei de 30.04.2013 reprezintă, în fapt, data epuizării contravenției continue, dată de la care începe să curgă termenul de prescripție a răspunderii contravenționale prevăzut de art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Instanța nu va reține motivul de nulitate invocat de către petentă referitor la faptul că procesul verbal ________ nr. xxxxxx a fost întocmit de către o persoană care nu avea calitatea de agent constatator.

Instanța reține că această situație nu poate conduce la nulitatea procesului verbal contestat. Astfel, consilierul care a întocmit procesul verbal are calitatea de agent constatator medic veterinar, fiind specializat în controlul respectării dispozițiilor privind domeniul de aplicabilitate a legislației sanitare veterinare privind înregistrarea și identificarea animalelor.

Față de particularitățile faptei ce formează obiectul cauzei, respectiv neînregistrarea vânzării, în aplicația electronică de gestiune, a crotaliilor, faptă care poate fi constatată de orice persoană care are calitatea de medic veterinar, nu se poate reține existența vreunei vătămări. Mai mult decât atât, nu este vorba de o constatare ex propriis sensibus (prin proprii simțuri), in sensul ca fapta ce formează obiectul cauzei este constatată în urma analizării unui document (factura fiscală nr. 3355/09.04.2012), procesul verbal fiind susținut de înscrisuri.

Instanța are în vedere că petenta nu a probat vătămarea produsă prin întocmirea procesului verbal de către consilierul dr. U_____ A_____, atât timp cât aceasta a avut cunoștință de factura fiscală nr. 3355/09.04.2012, ce reprezintă suport al procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, instanța apreciază că agentul constatator a reținut, în mod corect, în sarcina petentei, fapta contravențională prevăzută de art. 14 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 23/ 2010.

Astfel, conform art. 14 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 23/ 2010, „următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează după cum urmează:... neînregistrarea în Sistemul național de identificare și înregistrare a animalelor, respectiv în Sistemul de identificare și înregistrare a ecvideelor de către furnizori a codurilor unice de identificare imprimate pe mijloacele oficiale de identificare a suinelor, ovinelor, caprinelor și ecvideelor furnizate, cu amendă de la 5.000 lei la 7.000 lei;”

Totodată, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Instanța are în vedere și faptul că, în jurisprudența sa, privitoare la art. 6 din Convenție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dezvoltat conceptul autonom de „acuzație în materie penală”, care califică domeniul contravențional, prin prisma aplicabilității generale a normei legale ce instituie sancțiunea contravențională, (sfera destinatarilor vizați, a interesului protejat) și natura, respectiv, gravitatea sancțiunii (caracterul preventiv și sancționator al pedepsei aplicate petentului), drept materie penală din punct de vedere al drepturilor omului. Ca o consecință a acestei calificări, în aplicarea reglementărilor din domeniul contravențional, independent de caracterul atribuit potrivit dreptului intern, este necesară asigurarea respectării garanțiilor prevăzute în art. 6 CEDO, specifice materiei penale a drepturilor omului, între care, în primul rând, respectarea prezumției de nevinovăție, fapt ce conduce la o răsturnare a sarcinii probei, revenind acuzării obligația de a dovedi faptele ce se impută petentului.

Totuși, prezumția de nevinovăție și obligația acuzării de a dovedi faptele ce se pretind a fi săvârșite nu au caracter absolut, de vreme ce existența prezumțiilor bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept, fiind compatibile cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea principiului proporționalității, în raport de importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței; cauza Blum c. Austriei; Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei). Astfel, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, fiind necesară, însă respectarea caracterului echitabil al procedurii în ansamblu, în administrarea și aprecierea probatoriului (cauza Bosoni c. Franței).

Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie, sub aspectul constatării stării de fapt.

Mai mult decât atât, în cauză, procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate de către agentul constatator. Intimata a avut în vedere, la încheierea procesului verbal contestat, factura fiscală nr. 3355/09.04.2012.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază că procesul verbal contestat este temenic, petenta, deși i s-a acordat această posibilitate, în condițiile art. 6 din Convenția Europeană a drepturilor Omului, nu a dovedit nicio împrejurare care să conducă la exonerarea sa de răspunderea contravențională și care să contrazică situația de fapt reținută procesul verbal nr. 9 din 30.04.2013 (________ nr. xxxxxx).

În acest sens, instanța reține că, la data 09.04.2012, petenta, deși a vândut S.C. LOSAP IMPEX S.R.L., un număr de 115 crotalii, aceasta nu a înregistrat, în aplicația electronică de gestiune, vânzarea acestor crotalii.

Așa cum rezultă din susținerile petentei consemnate în plângerea formulată și din mențiunile cuprinse în procesul verbal, instanța urmează a reține ca fiind un fapt necontestat acela al neînregistrării vânzării, în aplicația electronică de gestiune, a crotaliilor, prin plângerea formulată, petenta invocând, mai mult, motive de nelegalitate a procesului verbal contestat și solicitând, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, astfel cum rezultă din cererea modificatoare aflată la fila 114 din dosar.

Întrucât, pe parcursul judecății, petenta nu a făcut, în niciun fel, dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție și, întrucât, în cauza pendinte, nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a acestuia, instanța constată că forța probantă a actului în litigiu nu a fost înlăturată, el bucurându-se, în continuare, de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege, în favoarea sa. Totodată, instanța mai reține că, dând eficiență acestei prezumții, nu se încalcă proporția rezonabilă între interesul general al statului, în îndeplinirea rolului său de gardian al interesului public, de a reglementa materia contravențională, atât sub aspectul instituirii anumitor contravenții, cât și a procedurii de constatare și sancționare a acestora și interesul particular, reprezentat de interesul petentei la apărarea tuturor drepturilor sale personale.

În privința sancțiunii aplicată, instanța constată că petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 7.000 lei, conform art. 14 alin. 1 lit. e din OUG nr. 23/2010.

Instanța amintește că această contravenție nu este o contravenție de rezultat, ci una de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu, urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează. Raportat la scopul dispozițiilor legale amintite, această contravenție este de natură a aduce atingere fiecăruia dintre cele trei categorii de obiective protejate de lege. Dintre acestea, instanța apreciază că punerea în pericol a siguranței sănătății publice, prin vânzarea de crotalii, fără ca aceasta să fie înregistrată în aplicația electronică de gestiune, prezintă o periculozitate deosebită, fiind vorba de viața, sănătatea persoanelor și consideră că o astfel de faptă contravențională prezintă un pericol social ridicat.

De fapt, astfel sunt apreciate faptele comise și de către legiuitor, care a stabilit limite ridicate ale amenzii ce urmează a fi aplicată, pentru acest gen de contravenții.

În aceste condiții, instanța apreciază, având în vedere și aspectele mai sus consemnate, că nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor, prin incriminarea acestei contravenții.

În continuare, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are posibilitatea conferiră de lege, de a hotărî asupra sancțiunii aplicate. În cauză, instanța reține că amenda contravențională a fost aplicată în limitele prevăzute de art. 14 alin. 1 lit. e din OUG nr. 23/2010, agentul constatator orientându-se spre maximul special prevăzut de lege.

Instanța reține că sancțiunile juridice nu constituie un mijloc de răzbunare a societatii, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate și de avertizare a acestora asupra consecințelor faptelor săvârșite.

Instanța apreciază, însă, că aplicarea unei sancțiunii orientată spre minimul special precvăzut de legiuitor (respectiv 5.000 de lei) este de natură să satisfacă scopul prevăzut de legiuitor, fiind de natură să atragă atenția petentei asupra gravității faptei săvârșite, să o responsabilizeze în sensul adoptării unei conduite care să răspunsă exigențelor prevăzute de art. 14 din OUG nr. 23/2010.

Având în vedere cele mai sus expuse, instanța apreciază că se impune reducerea amenzii de la 7.000 de lei (maximul special prevăzut de art. 14 alin. 1 lit. e din OUG nr. 23/2010) la minimul special de 5.000 de lei.

Prin Sentința civilă nr. 7493/11.06.2015, Judecătoria Ploiești , a admis în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal nr. 9 din data de 30.04.2013 emis de intimată, formulată de petenta ____________________., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR P______, a reducs amenda aplicată de la 7.000 lei la 5.000 lei și a menținut restul dispozițiilor procesului verbal.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel , apelanții ________________ , și apelanta intimată D.J.S.V.S.A P______,, înregistrat pe rolul Tribunalului P______ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal.

În motivarea apelului formulat de apelanta petentă ________________ a susținut atât prin cerea introductivă, cât și prin concluziile scrise depuse la termenele din data de 06 11.201 și 28.05.2015, faptul că imputată este cu executare uno ictu ,și nicidecum o faptă cu executare continuă .

De asemenea a că fapta a fost săvârșită pe data de 09.04.2012, arătând nulitatea procesului verbal pentru lipsa menționării datei , precizând în mod eronat că în procesul verbal de contravenție a fost consemnat data de 30.04.2013 ca fiind data săvârșirii faptei și nu data de 06.04.2012, această eroare intenționată atrăgând nulitatea procesului verbal de contravenție

Mai arată prescripția dreptului de a aplica contravenția , faptă pentru care a fost reținută contravenția , a fost săvârșită cu mai mult de un an înainte de data constatării contravenției și aplicării sancțiunii , astfel încât dreptul de a aplica sancțiunea era deja prescrisă.

În plus susține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit de o persoană fără calitate de a constata contravenții și de a aplica sancțiunii.

În ultimul rând , arată că fapta imputată este prezentă inexact, iar procesul verbal de contravenție nu conține descrierea faptelor pretins contravenționale.

Totodată arată că prin cererea de chemare în judecată , cât și prin ambele seturi de concluzii scris depus la dosarul cauzei , a susținut înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului în temeiul art. 7 alin 3 din OG 2/2001, motivând că fapta contravențională imputată este unică și izolată și de foarte mică amploare în activitatea societății R________ , imposibilitatea de a înregistra crotaliile comercializate în sistemul național de indentificare și înregistrare al animalelor, numărul mic de crotalii comercializate și valoarea foarte mică a veniturilor rezultate din vânzare în raport cu amenda aplicată de DSVSA P______.

Față de motivele prezentate în cererea de apel , a solicitat admiterea apelului , modificare sentinței atacate și anularea procesului verbal de contravenție , iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

La data de 14.oct. 2015, DSVSA P______ a formulat întâmpinare la apelul formulat de ________________, solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat.

Împotriva aceleiași sentinței civile nr.7493/2015, DSVSA P______ a formulat apel , arătând că prin sentință civilă apelată , instanța de fond a apreciat că aplicare unei sancțiuni orientată spre minimul special prevăzut de legiuitor (respectiv 5000 lei) este de natură să satisfacă scopul prevăzut de legiuitor , fiind de natură să atragă atenția petentei asupra gravității faptei săvârșite.

A considerat că instanța de fond în mod greșit a dispus reducerea amenzii de la 7000 lei la 5000 lei , având în vedere că așa cum a arătat atât în întâmpinarea formulată pe fondul cauzei cât și în concluziile scris depuse , fapta intimatei reprezintă un pericol social ridicat , ținând cont de consecințele ce le poate avea fapta asupra siguranței sănătății publice prin vânzare de crotalii , fără ca acestea să fie înregistrate în aplicația electronică de gestiune , prezentând o periulozitate deosebită , fiind vorba de viața , sănătatea persoanelor.

A învederat că față de toate probele administrate pe fondul cauzei s-a constatat în mot temeinic de către Judecătoria Ploiești , că actul sancționator îndeplinește toate condițiile de formă și de fond prevăzute atât de legislația specială că și de cea generală în materie contravențonală.

Față de motivele arătate a considerat că instanța de fond nu trebuia să dispună reducerea amenzii de la 7000 lei la 5000 lei, având în vedere că nerespectarea cerințelor stabilite de DSVSA P______, reprezintă un risc major pentru populație.

A mai arătat că ________________, a vândut crotaliile către __________________ și nu a înregistrat vânzarea în aplicația electronică de gestiune a mijloacelor de identificare.

Față de motivele arătat în cererea de apel a solicitat admiterea apelului , modificare în parte a sentinței civile nr. 7493/2015, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/30.04.2013, în sensul menținerii cuantumului amenzii la 7000 lei.

În drept și-a întemeiat apelul în baza dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001.

Prin intampinarea formulata la apelul DSVSA,petenta intimata a solicitat respingerea apelului ,reiterand apararile formulate pe calea propriului apel.

In cauza.s-a administrat proba cu acte

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrările dosarului și ținând cont de dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Asupra apelului formulat de apelanta ________________ ,tribunalul retine urmatoarele

Prin procesul verbal nr. 9 din 30.04.2013 (________ nr. xxxxxx), petenta ____________________. a fost sancționată contravențional cu amendă de în cuantum de 7.000 de lei, întrucât s-a constatat, de către reprezentanții intimatei, că petenta a comercializat crotalii oficiale de bovine, ovine, caprine către un agent economic neaprobat, ca furnizor secundar de către DSVSA P______ și nu a înregistrat vânzarea, în aplicația electronică de gestiune, a crotaliilor.

In ceea ce priveste motivul de apel referitor la faptul că sentința pronunțată este rezultatul unei aprecieri greșite a textelor legale incidente și a probelor administrate ,instanta il va inlatura ca nefondat ,pentru următoarele argumente:

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, Tribunalul reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu

Sub acest aspect , instanța va înlătura ca neîntemeiată critica apelantului cu privire la pretinsa nulitate a actului constatator motivat de lipsa mentionarii datei săvârșirii contravenției,de pretinsa descriere generica a faptei,de prescriptia dreptului de a aplica sanctiunea,de lipsa calitatii de agent constatator a persoanei care a intocmit procesul verbal de contraventie,pentru urmatoarele argumente:

Tribunalul va va inlatura susținerea apelantei petente în sensul că, în procesul verbal contestat, nu este consemnată data săvârșirii contravenției, întrucât această dată este reținută în procesul verbal, respectiv, agentul constatator a mentionat ziua de 30.04.2013, ca fiind data la care petenta apelanta nu a înregistrat vânzarea crotaliilor., în aplicația electronică de gestiune, a Astfel, agentul constatator a constatat că, la momentul întocmirii procesului verbal nr. 9 (________ nr. xxxxxx), respectiv 30.04.2013, petenta, la data de 30.04.2013, nu înregistrase vânzarea, în aplicația electronică de gestiune.

.Fapta sanctionata consta astfel in omisiunea petentei de a înregistra vânzarea, în aplicația electronică de gestiune, a crotaliilor,fapta care continua in timp pana la eventuala data a indeplinirii acestei obligatii sau pana la data constatarii contraventiei.

Potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001, contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp, iar termenul de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale curge de la data încetării săvârșirii faptei.

In acest sens,menționarea datei săvârșirii faptei, în cuprinsul procesului verbal, prezintă importanță atât pentru calcularea termenului de prescripție, cât și pentru a permite contravenientului să formuleze apararile ce se impun

Desigur,data săvârșirii faptei nu este întotdeauna identică cu data constatării contravenției, existând, astfel, obligativitatea menționării separate a celor două date,conform particularitatilor fiecarei contraventii

Instanța de fond a retinut in mod corect in considerente ca in cazul contravenției continue, aceasta cunoaște o evoluție temporală, datorită extensiei în timp a acțiunii sau inacțiunii ce constituie elementul material al laturii obiective a contravenției precum si ca identificarea contravenției continue se face diferit, în funcție de împrejurarea dacă elementul material îmbracă forma acțiunii sau a inacțiunii.

În cauză, elementele materiale ale faptei descrisă în procesul verbal îmbracă forma unei omisiuni, iar data consumării contravenției omisive este data la care petenta nu a înregistrat vânzarea crotaliilor,, în aplicația electronică de gestiune. Aceasta conduită a petentei apelante a durat în timp si a încetat în momentul constatarii faptei de agentul constatator.

Astfel, menționarea datei de 30.04.2013 reprezintă, în speta, data epuizării contravenției continue, dată de la care începe să curgă termenul de prescripție a răspunderii contravenționale prevăzut de art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001,motive pentru care va inlatura ca neintemeiate apararile apelantei sub acest aspect.

Analiza procesul verbal de la filele 70 dosar fond conduce la concluzia ca in cuprinsul actului constatator s-a realizat o descriere corespunzătoare a situației de fapt, cu indicarea aspectelor relevante, respectiv s-a reținut faptul că petenta nu a înregistrat vânzarea crotaliilor, în aplicația electronică de gestiune, ,ceea ce permite o corespunzatoare incadrare in drept a faptei constatate

Tribunalul va inlatura ca nefondat si motivul de nulitate invocat de către apelanta petentă referitor la faptul că procesul verbal ________ nr. xxxxxx a fost întocmit de către o persoană care nu avea calitatea de agent constatator pentru ca nu este medic veterinar.

In cauza, consilierul care a întocmit procesul verbal are calitatea de agent constatator, fiind specializat în controlul respectării dispozițiilor privind domeniul de aplicabilitate a legislației sanitare veterinare privind înregistrarea și identificarea animalelor.

Față de particularitățile faptei ce formează obiectul cauzei, respectiv de neînregistrarea vânzării crotaliilor, în aplicația electronică de gestiune, constatată de o persoană care are calitatea de medic veterinar, nu se poate reține existența vreunei vătămări in sensul invocat de petenta apelanta

Fapta ce formează obiectul cauzei este constatată în urma analizării unui document (factura fiscală nr. 3355/09.04.2012) ce reprezintă suport al procesului verbal,motive pentru care va inlatura si acest motiv de apel ca nefondat.

Apelanta petenta nu a făcut, dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție, astfel incat, prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege, în favoarea sanu a fost inlaturata in prezenta cauza.

In ceea ce priveste critica apelantei referitoare la individualizarea sanctiunii in sensul ca in mod gresit nu s-a procedat la inlocuirea amenzii cu avertisment,tribunalul o va respinge pentru urmatoarele argumente:

Tribunalul apreciaza din înscrisurile care confirmă săvârșirea faptei de către apelantă în modalitatea reținută prin actul constatator , că în realitate sancțiunea aplicată a fost corect reindividualizată de instanta de fond, nefiind demonstrată în cauză oportunitatea înlocuirii amenzii cu avertisment, față de circumstanțele personale și reale în care a fost săvârșită fapta de către petentă , precum și față de importanța intereselor apărate în cauză.

Tribunalul reține că neînregistrarea de către petenta-apelanta ca furnizor secundar de crotalii (mijloc de îdentificare și înregistrare a animalelor) aduce atingere normelor de sănătate publică având consecințe grave în timp. , În acest sens, animalele deținătoare ale respectivelor crotalii neînregistrate nu vor fi supuse acțiunilor sanitar veterinare obligatorii prevăzute în programele naționale de supraveghere și combatere a bolilor la animale (TBC , ANTRAX _________), și implicit nu se va putea certifica starea lor de sănătate , situații ce pot avea un grav impact asupra sănătății populației.

Tribunalul are în vedere și scopul urmărit de legiuitor în edictarea normelor încălcate de către petenta apelantă, acela de a preveni operațiuni care să aibă ca efect afectarea sănătății consumatorilor , motive pentru care apreciază că sancțiunea cu amendă aplicată,astfel cum a fost reindividualizata de instanta de fond este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite , având în vedere scopul educativ și preventiv al sancțiunii .

Pentru aceste motive,tribunalul va respinge apelul formulat de apelanta ________________,ca neintemeiat.

Asupra apelului formulat de apelanta DSVSA P______,tribunalul retine urmatoarele:

În ceea ce privește critica formulată de apelantă referitoare la netemeinicia reindividualizării sancțiunii principale, prin reducerea cuantumului amenzii, tribunalul o va respinge ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Posibilitatea instanței de a aprecia asupra reindividualizării sancțiunilor aplicate în raport de împrejurările săvârșirii faptei, a pericolului