Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2447/2015

Ședința publică de la 26 Octombrie 2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE A____ D_________

Judecător M______ E__

Grefier O______ S____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr.5943/07.11.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul B________ G_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx/04.01.2014.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 26.10.2015 când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 16.05.2014 prin declinarea de competență de la Judecătoria Urziceni petentul B________ G_______ a solicitat in contradictoriu cu intimatul I____________ de Polifie al Judetului Ilfov, ca instanța sa dispuna anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.01.2014.

In motivare, petentul a aratat ca fapta nu corespunde realitatii si nu exista certitudinea ca inregistrarea vitezei de 107 km/h corespunde momentului in care a rulat in interiorul localitatii.

In drept, a invocat disp. NML 021-05.

In dovedire, a depus: originalul procesului verbal (f. 6), copia dovezii de circulate provizorie (f.7) și copia chitanjei de achitare a amenzii (f.8).

Plangerea a fost legal timbrata conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Intimatui a depus intampinare și a solicitat respingerea plangerii contraventionale, intrucat procesul verbal a fost legal sj temeinic intocmit.

In drept, a invocat disp. OG nr.2/2001, PvAOUG nr. 195/2002, OUG nr. 195/2002.

In dovedire, a depus, in copie (f. 21-23), plansa foto, buletinul de verificare metrologica nr. xxxxxxx/10.06.2013 și procesul verbal incheiat la data de 26.05.2009.

Petentul a depus raspuns la intampinare prin care a criticat valoarea probatorie a inscrisurilor depuse de intimat.

Instanța a încuviințat la solicitarea părților proba cu înscrisuri, petentului proba testimonială fiind audiat in cauza martorul Condu S______ B_____, declarația fiind consemnata si atașata la dosar.

Prin sentința civilă nr. 5943/07.11.2014 Judecătoria B_____ a admis plângerea formulată și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.01.2014.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 04.01.2014 s-a constatat că în data de 14.01.2014 petentul a condus auto cu nr. XXXXXXXXX, din direcția Urziceni către București, iar în localitatea Șindrilița, la km 22 a circulat cu viteza de 107 km/h, fiind filmat și înregistrat de aparatul radar depășind limita legală cu 57 km/h.

În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002. Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 765 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.

Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf. Art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu următoarea mențiune „consider că nu mă aflam în localitate”.

În ceea ce privește temeinicia, instanta constata ca în cauză s-a facut dovada unei alte situatii de fapt decât cea mentionata în procesul verbal.

Astfel, din declarația martorului Condu S______-B_____ a rezultat că petentul a frânat la __________________________________, motiv pentru care în localitate acesta conducea cu puțin peste 50 km/oră, martorul fiind de părere că peste 100 km/oră ar fi putut avea autovehiculul numai înainte de _________________________________ martorului se coroborează și cu mențiunile șoferului din procesul verbal de contravenție, care a arătat, în fapt, că nu se afla în localitate la momentul înregistrării.

De asemenea, urmare a analizei înregistrării video depusă de intimat la dosar, instanța a constatat că nu se poate determina dacă la momentul surpins de aparatul radar autovehiculul condus de petent circula în localitate sau în afara localității.

În aceste condiții, când nici proba video nu este edificatoare, iar procesul verbal nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, nu se mai poate invoca temeinicia acestuia fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și recunoscută de Curte în numeroase cazuri referitoare la contravenții.

În speța de față raportat la declarațiile martorului și la fotografiile depuse la dosar, s-a creat un dubiu în ceea ce privește vinovăția petentului, dubiu ce profită acestuia, potrivit principiului in dubio pro reo.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului a arătat că sancțiunea contravențională a fost aplicată în baza dovezii tehnice furnizate de aparatura radar care corespunde metrologic fiind avizată și testată cu valabilitate de un an de zile între verificările periodice iar norma metrologică nu permite o aparatură radar să nu întrunească acești parametri tehnici atunci când aceasta este omologată pentru tipul/modelul aparaturii radar sau ulterior cu ocazia verificărilor metrologice anuale, emițând în acest sens buletinele metrologice conforme.

A menționat că, în ceea ce privește motivarea instanței de fond constând în aceea că aceasta a apreciat că există un dubiu cu privire la locul săvârșirii contravenției,locul menționat în cuprinsul procesului verbal respectiv DN2, km 22 se află în interiorul localității Șindrilița, județul Ilfov, așa cum rezultă din fotografiile și înregistrarea video din dosar.

A mai arătat că se poate observa pe celălalt sens de mers al autoturismului petentului, indicatorul care marchează ieșirea din localitatea Șindrilița, indicator care rămâne în spatele autovehiculului condus de petent. Din înregistrare și fotografii reiese că în momentul în care autovehiculul condus de reclamant a fost surprins de aparatul radar, acesta circula în localitate.

În susținerea apelului a depus la dosar CD-ul cu nr.302.

În concluzie a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate și rejudecând pe fond să se constate că plângerea formulată trebuie respinsă și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit.

Legal citat intimatul nu a depus întâmpinare.

Analizând sentința apelată raportat la motivele de apel invocate tribunalul reține următoarele:

Tribunalul a constatat apelul Inspectoratului de Politie al Judetului Ilfov fondat, motiv pentru care l-a admis pentru argumentele ce vor fi enuntate mai jos.

Astfel, din inregsitrarea video depusă la dosar reiese că la momentul la care a fost surprinsă fapta, apelantul se afla la inatrarea in localitatea Sindrilita, dar in interiorul acesteia, deoarece pe celălalt sens de mers se observă indicatorul care marchează iesirea din localitate.

Pentru motivul indicat mai sus, tribunalul va inlătura declaratia martorului Condu S______-B_____ care nu corespunde realității, astfel cum a fost aceasta inregistrată cu aparatul radar marca Python instalat pe autospeciala MAI XXXXXX, verificat metrologic conform buletinului xxxxxxx din 10.06.2013.

Tribunalul, tinând seama de cele de mai sus, constată că procesul verbal este temeinic.

Având în vedere că, astfel cum a constat si instanta de fond, procesul verbal este si legal, tribunalul va admite apelul si va schimbă în tot sentinta apelată, în sensul în care va respinge plângerea contraventională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în cu sediul in București _________________________ nr.7, sector 2 împotriva sentinței civile nr.5943/07.11.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul B________ G_______, domiciliat in Urziceni, _____________________, J____ Ialomița.

Schimbă în tot sentinta apelată, în sensul în care:

Respinge plângerea contraventională ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronuntată în sedință publică, azi. 26.10.2015

Președinte, A____ D_________		Judecător, M______ E__
	Grefier, O______ S____

Red.jud.E.M/20.11.2015

Red.jud.fond A____ L_______ F_______

Concept tehnored.O.S/02.11.2015

Comunicat 2 ex./