ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6896

Ședința publică din data de 09 decembrie 2015

Președinte : A____ - B______ V________

Grefier: N_______ – G_______ B______

S-a luat în examinare, în urma declinării, plângerea contravențională formulată de petentul M________ C____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/06.04.2015.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea contravențională este legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 32 din OG 2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezenta cerere.

Se constată că a fost invocată excepția tardivității de intimat.

Nefiind formulate alte cereri, ori probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, declară cercetare a procesului încheiată și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate și asupra fondului.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu V_____ și declinată la Judecătoria A___ la data de 25.09.2015, formulată de petentul M________ C____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/06.04.2015, s-a solicitat ca prin hotărârea pronunțată să se dispună anularea procesului verbal.

În motivare s-a arătat că în data de 06.04.2015, aflându-se la volanul autoturismului marca VW și îndreptându-se înspre localitatea A___, după ce a trecut de marcajul pietonal aflat pe __________________, a fost oprit de un echipaj de poliție întrucât nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton care se afla angrenat în traversare.

Petentul a arătat că i-a adus la cunoștință agentului că nu se afla nici un pieton angajat în trecere în momentul în care a trecut dânsul marcajul pietonal.

Acesta a solicitat a se anula măsura complementară a interzicerii dreptului de a conduce.

În drept a invocat Decizia CEDO, iar în probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale.

La data de 20.05.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Râmnicu V_____, având în vederea că fapta a fost săvârșită pe raza localității A___.

Față de plângere a invocat excepția tardivității, arătând că la data de 06.04.2015, a fost sancționat petentul și a formulat plângere la data de 27.04.2015, fiind depășit termenul de 15 zile prevăzut de lege.

Pe fondul cauzei, intimatul a apreciat că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

Astfel s-a arătat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, acesta circulând în mun. A___, ____________________________. jud. A___, cu autoturismul marca WV, având nr. de înmatriculare M4231BX și nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea trecerii de pietoni, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea autoturismului în vederea sancționării conducătorului auto, pe care l-a legitimat și identificat în persoana petentului, aplicând și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Intimatul a învederat faptul că motivele susținute de petent sunt nefondate, pietonul fiind angajat în traversare, în mod regulamentar, pe trecerea de pietoni, aspecte surprinse de aparatura video.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006 , stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

Din verificările efectuate reiese că procesul-verbal de constatare este temeinic si legal.

Intimatul a mai învederat că, în speța dedusă judecății, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului nu pot fi ignorate în raport de simpla negare a faptei de către petentul.

Cât privește fapta petentului, s-a opinat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Lg. 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Procesul-verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimaul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate și de autenticitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

Cât privește temeinicia procesului verbal, intimatul a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare. întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

Principul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general și materiei contravenționale în special, presupune că rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordat cu voința legiuitorului iar textul nu poate fi interpretat extinctiv sau restrictiv (lex dixit quam voluit).

Conform art. 315 alin.l din Legea 134/2010 intimatul a arătat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și celor propuși de către petent.

În probațiune a depus la dosar referat din 11.05.2015, și înregistrarea video a evenimentului rutier.

Analizând cu precădere excepția tardivității formulării plângerii, instanța reține că, potrivit art. 31 al. 1 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

În cauză, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data întocmirii, respectiv la data de 06.04.2015 (f.7 dosar al Judecătoriei Râmnicu V_____), iar plângerea a fost depusă la instanță în data de 27.04.2015, deci cu depășirea termenului legal de 15 zile libere, care s-a împlinit în data de 22.04.2015.

Ca urmare, în temeiul art. 248 alin. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității, cu consecința respingerii plângerii ca tardiv formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția tardivității.

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M________ C____, cu domiciliul în Bujoreni, ____________________. V_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/06.04.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, prin depunerea apelului la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2015.

Președinte, Grefier

A____ B______ V________ N_______ G_______ B______

ABV/NGB/29.12.2015

4 ex. din care 2 ex. se _________________________> - petentul M________ C____, cu domiciliul în Bujoreni, ____________________. V_____

- intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___