Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 90/ A

Ședința publică din data de 18 februarie.2014

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : B______ A________

JUDECĂTOR : D________ I__

GREFIER : N______ G________

Pe rol soluționarea apelului declarat de petentul M_______ L________ P_______, împotriva sentinței civile nr. 1178/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petentul lipsă avocat C_________ M_____, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.

Apărătorul apelantului arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.

Nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, instanța constată procedura probatorie încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.

Apărătorul apelantului, având cuvântul, arată că după vizionarea CD-ului cu înregistrarea contravenției a luat legătura cu petentul care i-a comunicat faptul că mașina agentului constatator se afla la ______________________________ de 110 km/h cu care a fost surprins petentul a avut-o în afara localității și nu în interiorul acesteia, mașina agentului constatator fiind așezată la 500 m de __________________________ un moment dat se observă și urmele de frânare bruscă a petentului în momentul când a intrat în localitate. Solicită a se observa semnul trecerii de pietoni din fotografiile depuse de intimat, acesta fiind primul aspect din care reiese că autovehiculul a intrat în localitate.

Cu privire la al doilea motiv pentru care a fost respinsă plângerea și anume că aceasta nu a fost semnată, apărătorul petentului arată că atât Judecătoria Focșani, cât și Judecătoria Urziceni, prin citațiile trimise petentului nu a pus în vedere acestuia să depună o copie a plângerii semnate de acesta și nici să se prezinte în fața instanței pentru a semna plângerea, în acest fel însușindu-și cererea.

În concluzie, consideră întemeiată plângerea, drept pentru care solicită admiterea apelului și respectiv anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Dezbaterile declarându-se încheiate cauza a rămas în pronunțare.

După deliberare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de contencios administrativ de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 26.02.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul contravenient M_______ L________ P_______ CNP - xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _______________________________, în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului Ialomița CUI – xxxxxxx, cu sediul în mun. Slobozia, ______________________. 13-15, județul Ialomița, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 18.02.2013.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde realității. A învederat că măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculului petentului face dovada absolută până la limita minimă de la care încep erorile de măsurare, respectiv până la 96,96 Km/h. Raportat la această viteză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat deoarece nu a depășit cu mai mult de 50 Km/h viteza maximă admisă. S-a mai arătat că instanța nu are posibilitatea de a schimba încadrarea juridică și a stabili o altă sancțiune.

În drept, și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001.

Plângerea a fost legal scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și a timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, act normativ în vigoare la momentul înregistrării dosarului.

Legal citat, intimatul IPJ Ialomița, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, contravenția săvârșită de contravenient fiind legal stabilită cu mijloace de omologare radar Autovision, verificate și omologate metrologic.

În drept art. 215 Noul cod de procedură civilă.

Judecătoria Focșani, prin sentința civilă nr. 2688/05 iunie 2013, a declinat cauza pentru competență de soluționare la Judecătoria Urziceni, unde a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 1178/17.10.2013, Judecătoria Urziceni a admis excepția nulității plângerii contravenționale, invocată din oficiu și a anulat plângerea contravențională formulată de petentul M_______ L________ P_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița, pentru lipsa semnăturii și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, aceasta a reținut că petentul nu s-a conformat dispozițiilor judecătorului din cadrul Judecătoriei Focșani, din mențiunea de a semna plângerea contravențională, sub sancțiunea decăderii din acest drept după primul termen de chemare în judecată și consecința anulării acesteia în baza art. 196 Cod procedură civilă.

Împotriva acestei soluții, în termen, motivat, a depus recurs (cerere calificată de tribunal ca fiind apel, după _____________________ Noului cod de procedură civilă), petentul contravenient prin care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe.

În motivare, apelantul învederează instanței că situația de fapt reținută de agentul constatator prin procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, în sensul că nu a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN2, în localitatea Cotorca, jud. Ialomița, cu viteza de 110 km/h. Pe de altă parte și în calea de atac a apelului susține că nu i s-a pus în vedere să depună un exemplar al plângerii purtând semnătura sa, așa cum eronat se precizează în hotărârea atacată și nu a avut cunoștință de termenele acordate de Judecătoria Urziceni.

Și, în sfârșit, apreciază că prin nelegala sa citare, i s-a încălcat dreptul la apărare garantat de Constituția României, pactele și tratatele la care România este parte.

Legal citat, intimatul organ constatator, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță la dezbaterea pe fond a pricinii pentru a combate susținerile apelantului contravenient.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, susținerile apelantului, prevederile legale incidente cauzei, apreciază apelul ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ca vor fi expuse în cele ce urmează.

Potrivit procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 18.02.2013, petentul contravenient a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.125 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, întrucât a condus autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Cotorca, jud. Ialomița, cu viteza de 110 km/h.

Prin plângerea pe care petentul a formulat-o împotriva procesului verbal de contravenție la Judecătoria Focșani, în procedura prealabilă, s-a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a semna plângerea contravențională (vezi înscrisul de la fila 6 dosarul Judecătoria Focșani), mențiune căreia acesta nu s-a conformat. Față de această situație, Judecătoria Urziceni în raport de dispozițiile art. 196 din Noul cod de procedură civilă potrivit cărora „Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă și ale dispozițiilor art. 200 Cod de procedură civilă, constatând că cererea petentului contravenient este nesemnată, a invocat din oficiu excepția nulității cererii de chemare în judecată, excepție ce a fost admisă, și, în, consecință a anulat cererea ca nefiind semnată. Tribunalul, verificând cererea de chemare în judecată (fila 3 dosar Judecătoria Focșani), constată că aceasta nu poartă semnătura petentului contravenient și că aceasta nu a fost complinită nici până la primul termen următor citării prin adresa fila 6 dosar Judecătoria Focșani.

Reținând că la Judecătoria Urziceni la faza procesuală a judecării pe fond a cauzei petentul a fost legal citat însă nici de această dată nu a îndeplinit obligația de a acoperi lipsa semnăturii, instanța apreciază că în mod corect a fost invocată din oficiu excepția nulității cererii . pronunțându-se pe excepția nulității cererii, tribunalul apreciază că, în mod corect Judecătoria Urziceni nu a mai antamat fondul cauzei, așa încât criticile apelantului referitoare la netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat nu pot fi primite.

Așa fiind, tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune, motiv pentru care, în baza art. 480 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent împotriva sentinței civile nr. 1178 din 17 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 6 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă respinge ca nefondat apelul declarat de petentul apelant M_______ L________ P_______ CNP - xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _______________________________, împotriva sentinței civile nr. 1178 din 17 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Definitivă.

Dată și citită în ședință publică azi 18.02.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

B______ A________ D________ I__ GREFIER,

N______ G________

Red. D.I..

Tehnored. N.G.

04 ex./18.03.2014

Jud.fond G.F.N____