Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 124/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ E____ V____

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier S_____ S___________

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de petenta _____________________, cu sediul în B____, ____________________________ A, județ B____, împotriva sentinței civile nr. 9181/17.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN, cu sediul în București, ___________________.401 A, sect. 6.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este motivat, comunicat, la dosar intimata a depus întâmpinare, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

La data de 21.07.2015, petenta _____________________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/22.06.2015 încheiat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CESTRIN.

2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petentă

In fapt, petenta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție cu consecința exonerării de la plata amenzii, aducând critici procesului verbal de contravenție atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei acestuia.

A solicitat verificarea legalității procesului verbal sub aspectul respectării dispozițiilor art. 1, 16 și 17 din OG 2/2001.

A solicitat anularea procesului verbal și prin prisma faptului că acesta nu a fost întocmit în termenul de 30 zile de la data constatării contravenției, dată care coincide cu data la care petenta a fost surprinsa în trafic, respectiv 19.01.2015.

În subsidiar a solicitat admiterea plângerii și transformarea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat în sancțiunea avertisment.

A anexat plângerii înscrisuri.

3. Apărările formulate de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CESTRIN

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.

A arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției îndeplinește toate condițiile prev. de OG 2/2001 coroborate cu cele ale OG 15/2002. Fapta contravențională s-a constatat cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR, petentul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și OMTI nr.769/2010.

La întâmpinare, dovezi de comunicare a procesului verbal, autorizația de control a agentului constatator, planșa foto.

4. Răspunsul petentei la întâmpinare

Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.

5. Hotărârea instanței de fond

Instanța de fond a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 9181/17.09.2015, Judecătoria B____ a respins plângerea formulată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:

„La data de XXXXXXXXXX a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de XXXXXXXXXX, ora 12:10, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe DN1B km 24+785m, pe raza localității Albești,jud. PH, fără a deține rovinietă valabilă.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura olografă a agentului constatator.

Susținerea petentei în sensul că procesul verbal nu a fost întocmit în termenul de 30 de zile de la data constatării contravenției nu poate fi reținută, întrucât, aceasta confundă data săvârșirii faptei, respectiv XXXXXXXXXX, cu data constatării faptei, respectiv XXXXXXXXXX. Potrivit art. 9 alin. (1) lit. a) din OG nr. 15/2002, în vigoare la data săvârșirii faptei, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 se fac de către: personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. Din cuprinsul procesului-verbal rezultă că agentul constatator, a constatat săvârșirea faptei la data de XXXXXXXXXX, procedând astfel, la aceeași dată, la întocmirea procesului verbal.

Examinând în continuare temeinicia procesului verbal, instanța notează că potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (în forma de la data săvârșirii presupusei contravenții), fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa nr. 2, având în vedere că vehiculul petentei este unul de transport marfă cu MTMA mai mare sau egal cu 12,0 t, cu maximum 3 axe (inclusiv), de la 2750 lei la 3000 lei. Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”

Art. 1 lit. (j) definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”. Potrivit art. 7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

Instanța constată că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX deținut de petenta, a circulat, într-adevăr, la data de XXXXXXXXXX, ora 12:10, pe autostrada DN1B km 24+785m, pe raza localității Albești,jud. PH, fără a deține rovinietă valabilă.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentei, instanța reține că aceasta a fost stabilită în mod legal și proporțional cu gravitatea faptei săvârșite, fiindu-i aplicat cuantumul minim legal.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a reținut că, scopul OG nr. 2/2002 este de a proteja rețeaua de drumuri din România prin aplicarea unui tarif de utilizare proporțional cu efectele distructive asupra infrastructurii rutiere. Trebuie menționat că impactul negativ produs asupra drumurilor în cazul ansamblurilor de vehicule este direct proporțională cu masa maximă autorizată a întregului ansamblu, care se transmite asupra drumului prin intermediul axelor sale. Vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, deținut de petentă, este încadrat, conform anexei 1 din OG nr. 2/2002, în categoria E, respectiv vehicule de transport marfă cu MTMA mai mare sau egal cu 12,0 t, cu maximum 3 axe (inclusiv). Ori, având în vedere cele expuse anterior, este evident că impactul asupra infrastructurii rutiere a acestui autovehicul este unul semnificativ, impunându-se sancțiunea amenzii în cazul în care nu s-a plătit tariful de utilizare. Nu are relevanță faptul că atât anterior, cât și ulterior săvârșirii faptei, petenta a achitat acest tarif, din moment ce la data de XXXXXXXXXX aceasta nu deținea rovinietă valabilă.

Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal contestat a fost întocmit în mod legal și temeinic și urmează să respingă cererea ca neîntemeiată și, drept consecință, să mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ R15 nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX și măsurile dispuse prin acesta.”

6. Apelul declarat de _____________________

În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, petenta a declarat apel, solicitând schimbarea sentinței și admiterea plângerii contravenționale (filele 3-6).

În esență, a susținut că se impune anularea procesului verbal întrucât acesta nu a fost întocmit în termenul de 30 zile de la data constatării contravenției, dată care coincide cu data la care petenta a fost surprinsă în trafic, respectiv 19.01.2015.

A anexat cererii de apel înscrisuri (filele 7-20).

A depus taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei (fila 5).

7. Întâmpinarea formulată de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN

Intimata a formulat întâmpinare în termenul legal, solicitând respingerea apelului (filele 23-25).

A arătat, în esență, că procesul verbal a fost legal întocmit, în termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei astfel cum prevăd dispozițiile art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

A mai arătat că data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video captate cu ajutorul mijloacelor specifice SIEGMCR, surprinde un anumit autovehicul circulând fără a deține rovinietă.

Conform art. 9 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002, procesul verbal de contravenție se comunică în termen de 2 luni de la data constatării faptei, interval în care nu mai pot fi încheiate alte procese verbale de contravenție pentru lipsa rovinietei valabile pentru același autovehicul.

A apreciat astfel că procesul verbal a fost întocmit și comunicat apelantei cu respectarea prevederilor legale, dovada săvârșirii faptei fiind proba foto emisă de sistemul SIEGMCR care atestă prezența autovehiculului la data, ora și locul menționate în procesul verbal.

În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art. 205 alin. 2 din Codul de procedură civilă, OG 2/2001, OG 15/2002, solicitând judecarea în lipsă.

8. Răspunsul apelantei la întâmpinare

În termenul legal, apelanta nu a depus răspuns la întâmpinare.

9. Probe noi administrate în apel

În apel nu au fost administrate probe noi.

II. Considerentele instanței de apel

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art. 476-478 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată și reține că apelul declarat de _____________________ este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

1. Asupra legalității și temeiniciei sentinței apelate

Prin procesul verbal _______ 15 nr. xxxxxxx/22.06.2015 (dosar fond, fila 7), apelanta _____________________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.750 lei întrucât, la data de 19.01.2015, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea Albești, DN1B km 24+785 m, județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.

Așa cum s-a arătat în considerentele sentinței apelate, procesul verbal îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, purtând inclusiv semnătura olografă a agentului constatator în concordanță cu Decizia nr. 6/2015 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii.

Din probele administrate cu ocazia judecării fondului cauzei reiese că apelanta a comis contravenția reținută în sarcina sa, prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

Pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu exista rovinietă valabilă la data săvârșirii contravenției, 19.01.2015.

Referitor la susținerile apelantei, tribunalul reține următoarele:

Conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 modif., „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.

Conform art. 13 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 modif., „(1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

(2) În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.”

Raportat la dispozițiile legale susmenționate, tribunalul constată că procesul verbal contestat în prezenta cauză a fost încheiat în termenul de prescripție a răspunderii contravenționale de 6 luni (la data de 22.06.2015), calculat de la data săvârșirii faptei (19.01.2015).

Conform art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 modif., „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii.”

Data aplicării sancțiunii este data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției (22.06.2015). Raportat la dispozițiile legale susmenționate, tribunalul reține că procesul verbal a fost comunicat apelantei în intervalul de două luni, respectiv a fost comunicat la data de 09.07.2015 astfel cum reiese din dovada de comunicare prin afișare de la fila 21 dosar fond, după ce s-a încercat comunicarea prin poștă cu confirmare de primire astfel cum reiese din înscrisul de la fila 20 dosar fond.

Conform art. 9 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002 modif., în forma în vigoare la data întocmirii procesului verbal, „Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul” .

Anterior, la data săvârșirii faptei, art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevedeau că, „(3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”

Raportat la susținerile apelantei tribunalul arată că procesul verbal de constatare a contravenției se încheie după consultarea bazei de date furnizate de DRPCIV și identificarea astfel a contravenientului, iar procesul verbal se comunică acestuia în termen de 2 luni (30 de zile în forma anterioară a O.G. nr. 15/2002) de la data constatării contravenției. Termenul de 2 luni/30 de zile începe așadar să curgă din momentul constatării faptei, și nu din momentul săvârșirii acesteia astfel cum a susținut apelanta.

Data constatării contravenției nu coincide întotdeauna cu data săvârșirii acesteia. Fapta este săvârșită la momentul la care conducătorul autovehiculului pentru care nu a fost achiziționată rovinietă valabilă a circulat pe drumurile publice. La acel moment însă fapta nu este și constatată. Constatarea faptei contravenționale are loc ulterior după verificarea bazei de date și stabilirea faptului că nu există achiziționată rovinietă pentru autovehiculul respectiv.

Filmarea autovehiculului de camerele foto amplasate pe drumurile naționale nu este suficientă pentru a concluziona că fapta a fost constatată la acel moment atât timp cât camera respectivă filmează toate autovehicule care tranzitează drumul pe care este amplasată, indiferent dacă pentru aceste autovehicule a fost sau nu achiziționată rovinietă. Așa cum s-a arătat mai sus, constatarea are loc la momentul interogării bazei de date, moment ulterior datei la care autovehiculul a circulat.

Față de cele de mai sus, tribunalul constată că interogarea bazei de date cu privire la autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a avut loc la data de 22.06.2015 ora 09:31 (fila 23 dosar fond), dată la care a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției care a fost comunicat la data de 09.07.2015, în termenul legal, astfel încât susținerile apelantei nu sunt întemeiate.

În ceea ce privește solicitarea din cuprinsul plângerii contravenționale de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, tribunalul constată că, în mod temeinic, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii corespunde gradului de pericol social al faptei.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Aplicarea sancțiunii amenzii față de apelantă este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul apreciază că fapta reținută în sarcina apelantei nu justifică înlocuirea amenzii cu avertisment. _____________________ nu s-a aflat la prima încălcare a dispozițiilor legale, astfel cum tribunalul a constatat verificând sistemul ECRIS (dosar xxxxx/200/2014).

Faptul că aceasta a achitat tariful de utilizare a drumurilor publice anterior și ulterior comiterii contravenției sancționate prin procesul verbal contestat în prezenta cauză nu reprezintă decât o conformare a acesteia la dispozițiile legale, petenta neinvocând alte motive raportat la care să se aprecieze că pericolul social al faptei ar fi unul redus.

2. Hotărârea instanței de apel

Pentru toate aceste considerente, reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta _____________________ împotriva sentinței civile nr. 9181/17.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Conform art. 34 alin. 2 teza I din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a cu referire la art. 634 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, hotărârile date în apel în materie contravențională sunt definitive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul contravențional declarat de apelanta _____________________ , cu sediul în B____, ____________________________ A, județ B____, împotriva sentinței civile nr. 9181/17.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN, cu sediul în București, ___________________.401 A, sect. 6.

Definitivă.Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 Ianuarie 2016.

Președinte, G______ E____ V____		Judecător, M_____-G______ S_______
	Grefier, S_____ S___________

RED. GEV

TEHNORED. GEV /10.02.2016

JUD. B____-DF-XXXXXXXXXXXXXX

JUD. FOND –S______ M .