Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:030.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 46/2016

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ T____ C_______

Judecător I______ T____

Grefier V_______ G____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul I.P.J. T____ împotriva sentinței civile nr. 7291/14.05.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata P_______ C_______ , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, , nici la prima strigare, nici la a doua strigare a cauzei, părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care învederează că, în conformitate cu dispozițiile art. 30 din OUG nr. 80/2013, și art. 229 Cod de procedură fiscală, cererea de apel este scutită de taxă judiciară de timbru.

Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă, constată că, potrivit art. 95 pct. 2 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 10 din Legea nr. 554/2004, este competentă general, material, funcțional și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Se constată că apelantul, prin cererea de apel, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri.

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința civilă . 7291/14.05.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX, prima instanță a admis plângerea contravențională înaintată de petenta P_______ C_______ împotriva intimatului I____________ de POLIȚIE JUDEȚEAN T____, dispunând anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.02.2015 întocmit de I.P.J. T____ - Poliția Rutieră și exonerând petenta de plata amenzii.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că petenta a fost amendată contravențional și i s-a suspendat și permisul de conducere, întrucât în data de 25.02.2015, conducând autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni la culoarea verde a semaforului, pe sensul ei de mers. În drept, fapta este prevăzută de art. 135 lit h) din H.G. nr. 1391/2006. Prin obiecțiuni, petenta a contestat fapta reținută în sarcina sa.

Referitor la critica petentei că fapta nu este suficient descrisă de agentul constatator, instanța de fond a considerat că aceasta este fondată, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Prin prisma art. 17 din O.G. nr. 2/2001, această mențiune prevăzută art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 este obligatorie, dat nu este sancționată cu nulitatea expresă, ci cu o nulitate virtuală, condiționată de o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel.

Astfel, în speța de față, din cuprinsul procesului verbal reiese că agentul constatator nu a descris suficient fapta contravențională, în sensul că nu a arătat în mod complet locul săvârșirii faptei. Agentul constatator s-a mulțumit să arate că fapta a fost săvârșită pe _________________________ a arăta localitatea unde este această stradă. Mai mult, chiar și denumirea străzii este incompletă, întrucât, dacă ne raportăm la localitatea Timișoara, denumirea străzii este 16 Decembrie 1989.

Or, în acest context este evident că mențiunile cu privire la locul săvârșirii faptei sunt insuficiente pentru verificarea apărărilor formulate de către petentă, așa încât aceasta a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată fără a se anula procesul-verbal.

În concluzie, instanța a apreciat că această modalitate de descriere a faptei și de indicare a locului săvârșirii ei nu respectă exigențele art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, așa încât, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.02.2015 și a exonerat petenta de plata amenzii.

Fără cheltuieli de judecată, care nu au fost solicitate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul IPJ T____ solicitând modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea căi de atac apelantul arată că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 25.02.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 390 lei și măsura complementară a reținerii permisului conducere pe o perioadă de 30 de zile, pentru încălcarea prev. art. 135 lit. h din HG 391/2006, respectiv pentru faptul că a condus auto Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXX și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni la culoarea verde a semaforului.

Apelantul apreciază că motivele învederate onoratei instanțe de judecată sunt neîntemeiate, aceasta făcându-se vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității. Referitor la condițiile de fond, consideră că acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii aplicate de agentul constatator. Conducătorului auto i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală, cât și cuantumul amenzii.

Agentul constatator i-a adus la cunoștință petentei faptul că are dreptul să depună plângere împotriva procesului verbal la Judecătoria Timișoara, precum și faptul că are dreptul dea face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal.

Prin sentința nr 7291/2015 din 14.05.2015, Judecătoria Timișoara a admis plângerea contravențională formulată de către petenta P_______ C_______ împotriva procesului - verbal de contravenție, dispunând anularea acestuia și exonerarea petentei de la executarea sancțiunilor dispuse prin acesta.

Analizând procesul-verbal atacat, instanța de fond a reținut, în mod corect, că acesta îndeplinește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Însă instanța a reținut că mențiunea 16 Decembrie la rubrica "locul săvârșirii faptei" nu este suficientă pentru a considera că agentul constatator a inserat locul săvârșiri faptei. Deși instanța a reținut că această omisiune a agentului constatator este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție numai în cazul în care petenta dovedește că i s-a cauzat o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel, fără a face dovada unei astfel de vătămări, instanța a anulat procesul-verbal de contravenție.

Apelantul consideră total nejustificată soluția instanței, atât timp cât petenta, chiar prin plângerea contravențională nu contestă locul săvârșirii contravenției și nici nu aduce vreo probă pentru a înlătura prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, în primul rând, solicită instanței să aibă în vedere faptul că abaterea săvârșită de petenta a fost constatată la fața locului personal de agentul de poliție -legal abilitat în acest sens-, acesta percepând în timp real abaterea săvârșită, prin propriile simțuri (ex propriis i sensibus).

Procesul-verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, solicită recunoașterea valorii probatorii a acestui înscris care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma « ad validitatem » cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

În ceea ce privește respectarea dreptului la apărare, CEDO a statuat cu privire la posibilitatea ca „partea acuzată" (contravenientul-petent) să poată solicita și obține audierea unor martori în condiții de contradictorialitate, respectiv ca instanța de judecată să indice motivele pentru care înțelege să dea crezare unuia dintre martori (pct. 62, 63 64 din Hotărârea CEDO pronunțată în cauza „A_____ vs. România"). În raport de această prezumție, justificată sub aspectul celor deja expuse, se poate constata că petentul se mărginește la a invoca o altă stare de fapt, care însă nu este susținută sub aspect probator prin administrarea unor mijloace probatorii.

Pornind de la aceste premise se poate lesne observa faptul că legislația conferă putere actelor întocmite de către agent aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, constatările sale fiind girate cu prezumția de temeinicie și legalitate.

Veridicitatea constatărilor personale ale organului de politie nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu ar corespunde realității. Petentul care susține netemeinicia procesului-verbal trebuie să furnizeze aceste indicii, neputându-se reduce însă la o simplă afirmație a acesteia. In caz contrar, ar fi lipsită de continui atât instituția, răspunderii contravenționale cât si puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

În cauza A_____ c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare. În speță, este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul verbal corespund realității, întrucât agentul constatator a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ceea ce a văzut. Ar fi nerezonabil să prezume contrariul, respectiv că agentul constatator ar fi consemnat în mod voit o situație falsă, urmărind sancționarea nedreaptă a petentului.

De asemenea, instanța a reținut că ar exista o neconcordanță între cele reținute în procesul verbal de contravenție și conținutul raportului agentului constatator. Însă, din lecturarea acestora nu rezultă nici o astfel de neconcordanță

În probațiune, înscrisurile depuse la instanța de fond.

Intimata P_______ C_______ a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului, susținând., în esență, legalitatea și temeinicia hotărârii apelate.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate din perspectiva motivelor de apel și în limitele devoluțiunii legale reglementate de art. 476 – 478 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că apelul este întemeiat.

Pentru a hotărî în acest sens, tribunalul va reține că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.02.2015 întocmit de I.P.J. T____ - Poliția Rutieră, petenta a fost amendată contravențional și i s-a suspendat și permisul de conducere, întrucât în data de 25.02.2015, conducând autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni la culoarea verde a semaforului, pe sensul ei de mers, fapte prevăzute de art. 135 lit h) din H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art. 100 al. 3 lit. b din OUG 195/2002.

În mod nelegal și netemeinic a reținut judecătoria drept cauză de nulitate a procesului-verbal de contravenție indicarea incompletă a locului săvârșirii contravenției, în sensul că s-a menționat numele incomplet al străzii, respectiv doar 16 Decembrie în loc de 16 Decembrie 1989 și că nu s-a menționat localitatea în care este situată această stradă, respectiv Timișoara.

Din capul locului, tribunalul subliniază că aceste mențiuni fac parte din categoria nulităților relative reglementate de art. 16 din OG 2/2001 și că, astfel fiind, invocarea lor este condiționată de justificarea unei vătămări de către partea interesată, ori în cauză petenta nu a arătat în ce constă vătămarea care i s-a produs prin întocmirea în acest mod a procesului-verbal de contravenție. O astfel de vătămare, de altfel, nici nu există, petenta necontestând locul săvârșirii contravenției. Astfel fiind, nu se poate reține existența cauzei de nulitate pe care judecătoria și-a întemeiat motivarea sentinței, sens în care apelul se impune a fi admis.

Sub aspectul stării de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție, tribunalul observă că cele consemnate reprezintă constatarea personală a agentului constatator aflat în exercițiul funcțiunii, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate iar reclamanta nu a administrat nici o probă prin care să răstoarne această prezumție., tribunalul neavând nici un temei să speculeze că starea de fapt ar fi fost alta decât cea reținută de agentul constatator.

În cauzele M_____ H______ ș.a. contra România și N_______ G_______ c/a România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a Curtea a arătat că, în materie de circulație rutieră, “art. 6 § 2 din Convenție nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră [Stevens împotriva Belgiei, nr. xxxxx/00, (dec.), 9 decembrie 2004 și, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999 și Adoud împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999]. “, o prezumție în sensul celor arătate mai sus de către tribunal nefiind contrară așadar prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului.

D____ urmare, în temeiul art. 480 C. Pr. Civ., apelul declarat în cauză urmează să fie respins ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul I.P.J. T____ cu sediul în Timișoara, __________________, nr. 46, jud. T____ împotriva sentinței civile nr. 7291/14.05.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata P_______ C_______ C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Timișoara, _____________________. 9, jud. T____.

Modifică în tot sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2016

Președinte, M____ T____ C_______		Judecător, I______ T____
	Grefier, V_______ G____

Red MTC/24.02.2016

Tehn.V.G. 20 Ianuarie 2016/4ex