Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR.7232/2015

Ședința publică de la 21 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ A______ C___________

GREFIER A____ A________ V____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind petentul A________ A_____ G______ și pe intimat D.G.P.M.B. - B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 30.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 10.04.2015, respectiv pentru azi 21.04.2014.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței în data de 19.11.2014, sub nr. de mai sus, petentul A________ A_____ G______, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimată la data de 09.11.2014 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 de lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 09.11.2014 în timp ce conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________. D_______, nu a respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric aflat în funcțiune.

În motivarea plângerii contestatorul a arătat că în timp ce era oprit la semafor a observat venind din spate un vehicul SMURD având în funcțiune mijloacele de avertizare luminoase și sonore, pentru a permite trecerea acestuia, a traversat intersecția.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 6, art. 31, art. 32 din OUG 195/2002. .

În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosarul cauzei copii de pe procesul verbal de contravenție contestat, cartea de identitate și dovada de circulație.

Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petentul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.

În drept intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006 și Codul de procedură civilă.

În susținerea apărărilor intimata a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator..

Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimata la data de 09.11.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data de 09.11.2014, în timp ce conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________. D_______, nu a respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric aflat în funcțiune.

În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost semnat de contravenient în data de 09.11.2014 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 19.11.2014, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.

Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 249 C. proc. civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.

Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 OG 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.

În cauza, petentul a recunoscut că nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune însă a arătat că a săvârșit fapta pentru a respecta dispozițiile legale care prevăd obligația de a acorda prioritate de trecere autovehiculului SMURD având semnalele luminoase în funcțiune.

Instanța nu poate reține această apărare drept o cauză ce înlătură răspunderea contestatorului atât timp cât contestatorul nu dovedește că manevra traversării intersecției pe culoare roșu nu apare ca fiind o manevră necesară pentru a permite trecerea autovehiculului SMURD. Pentru a avea caracterului cazului fortuit, petentul trebuia sa facă dovada că trecerea ambulanței nu putea fi permisă decât prin traversarea intersecției, manevră care nu putea fi împiedicată de către contestator.

Prin urmare, analizând probele administrate în cauză, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, motiv pentru care, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul A________ A_____ G______, cu domiciliul în București, ________________________.16, ____________, ______________________, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, ______________________.9-15, sector 3 împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.11.2014.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

M____ A______ C___________ A____ A________ V____

Red. M.A.C./Th.red.M.A.C./A.A.V./ 11.05.2015/ 4 exemplare

Hotararea a fost comunicată contestatorului A________ A_____ G______, la domiciliul în București, ________________________.16, ____________, ____________, sector 3, intimatei DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, B______ RUTIERĂ, la sediul în București, ______________________.9-15, sector 3