Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA H________

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 683/2013

Ședința publică de la 11.04.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : G_______ T________

GREFIER : M____ D_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul D_________ S______ și pe intimatul M_________ H________- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La prima apelare a cauzei făcută în ședința publică au lipsit atât petentul cât și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că prin serviciul registratură intimatul M_________ H________ – Direcția Poliția Locală a înaintat la dosar o cerere prin care a solicitat instanței strigarea cauzei după orele 12,00 întrucât consilierul său juridic M______ A___ are de susținut cauze pe rolul Tribunalului H________. Prin același serviciu av. M_____ M____ – mandatara a înaintat o cerere prin care a solicitat strigarea cauzei după orele 11,00 întrucât a fost convocată la P________ de pe lângă Judecătoria H________ pentru asistare inculpat din oficiu. A atașat cererii împuternicirea avocațială în original.

Față de cererile înaintate de intimat și mandatara petentului , instanța a lăsat cauza pentru a doua strigare.

La reapelarea cauzei au răspuns pentru petent av. M_____ M____ – mandatar iar pentru intimat c.j. M______ A___ cu delegație de reprezentare la dosar.

În baza art. 131 alin.1 NCPC , verificându-și competența instanța a constatat că este competentă general , material și teritorial pentru soluționarea prezentei plângeri contravenționale potrivit disp.art. 94 pct.4 NCPC rap. la art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Față de planșele foto depuse la dosar instanța a acordat pe rând cuvântul mandatarei petentului și reprezentantului intimatului care au înfățișat instanței că nu au probe de propus. Au solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar , apoi au arătat că nu mai au alte cereri și au cerut judecarea plângerii pe fond.

Nemaifiind alte cereri ,ori probe de administrat instanța a constatat plângerea în stare de judecată și a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Mandatara petentului av. M____ M____ a susținut motivele invocate în plângere și a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată , anularea procesului verbal contestat, ca nelegal, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii și a sancțiunii complementare de 2 puncte de penalizare. A înfățișat instanței că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor imperative prev. de art. 28 din OG nr. 2/2001 privind posibilitatea petentului de a achita jumătate din cuantumul amenzii aplicate , ceea ce reprezintă un motiv de nulitate al procesului verbal.

Reprezentantul intimatului c.j. M______ A___ a susținut motivele invocate prin întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca netemeinică și nelegală , arătând că petentul a oprit autoturismul în zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă și mai mult prin plângere acesta a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale. A depus la dosar o copie lizibilă a procesului verbal _________ nr. 310/15.02.2013

În baza art. 394 NCPC instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei civile de față , constată următoarele :

Prin plângerea contravențională, înregistrată pe rolul Judecătoriei H________ sub nr. XXXXXXXXXXXXX , scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit disp.art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petentul D_________ S______ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul M_________ H________- Direcția Poliția Locală să dispună prin hotărârea ce o va pronunța anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. 310/15.02.2013; exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 150 lei și a sancțiunii complementare de 2 puncte de penalizare.

Motivându-și plângerea petentul a arătat în fapt că în data de 15.02.2013 se deplasa cu mașina proprietate personală pe direcția de mers Union-Micro V , iar în dreptul blocului 6 B de pe ________________________ agenției BCR a oprit câteva minute , circa 5 minute , cu luminile de avertizare pornite , pentru a preda o factură de taxe comună reprezentanței Cooperativei Prestarea din H________ , iar când s-a întors la mașină a fost interpelat de polițiștii de la poliția locală care i-au spus că a oprit în zona de acțiune a indicatorului și că deși le-a explicat acestora situația , că indicatorul se afla în față la circa 100 metri , și nu se afla în raza acestuia de acțiune, fără să țină seama de obiecțiunile sale , agentul constatator i-a întocmit procesul verbal.

A înfățișat petentul că agentul constatator nu a specificat în cuprinsul procesului verbal faptul că are dreptul să achite jumătate din valoarea amenzii în termen de 48 de ore de la întocmirea procesului verbal de contravenție și din această cauză deși în aceeași zi s-a prezentat la Serviciul de taxe și impozite din cadrul Primăriei municip.H________ , nu a putut achita jumătate din cuantumul amenzii.

A făcut referire petentul și la disp. legale prev. de art. 28 din OG nr. 2/2001 și art. 109 alin.5 din OUG nr. 195/2002 .

A mai susținut petentul că agentul constatator a reținut în mod greșit săvârșirea vreunei abateri deoarece locul unde a oprit el se afla în afara zonei de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă” , acest indicator fiind amplasat în fața autoturismului său la circa 100 metri, astfel că fapta nu a fost corect individualizată , procesul verbal fiind întocmit cu încălcarea prev. art. 16 din OG nr. 2/2001.

În fine a arătat petentul că ora la care a făcut manevra de oprire , circulația nu era aglomerată , că această manevră nu a obstrucționat în nici un fel circulația rutieră ,nu a creat vreo stare de pericol pentru celelalte vehicule aflate în trafic,circulația fiind asigurată de două benzi pe sens.

În drept petentul a invocat disp.art. 109 alin.5 din OUG nr. 195/2002 , art. 16 și 28 din OG nr. 2/2001.

În susținerea plângerii petentul a depus la dosar duplicatul procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. 310/15.02.2013.

Prin întâmpinarea formulată (f. 6-7) intimatul M_________ H________ –Direcția Poliția Locală a solicitat instanței respingerea ,ca netemeinică și nelegală a plângerii formulate de petent.

În fapt , intimatul a arătat că în data de 15.02.2013 petentul a fost sancționat de agentul constatator cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei , aplicată prin procesul verbal _________ nr. 310 , întrucât a oprit autoturismul pe _______________________.H________ în zona de acțiune a indicatorului „ Oprirea interzisă” situat pe partea dreaptă a direcției de mers Union spre Micro V, faptă prevăzută ca și contravenție de prevederile art. 142 lit. „a” din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice , aprobat prin HG nr. 1391/2006 și sancționată cu puncte –amendă precum și cu puncte –penalizare potrivit aceleiași ordonanțe.

A menționat intimatul că prin plângere petentul a recunoscut că a oprit timp de 5 minute în zona interzisă , astfel cum s-a consemnat în procesul verbal.

A apreciat intimatul că susținerile petentului sunt nefondate întrucât în acea zonă a b-dului Dacia oprirea autoturismelor este interzisă pe ambele sensuri de mers între ___________________ _______________________________ indicatoare cu oprirea interzisă pe tot acest tronson, și mai mult decât atât întregul tronson a fost amenjat cu locuri speciale de parcare pentru decongestionarea traficului auto și pentru evitarea unor incidente produse de conducătorii auto care obișnuiau să oprească voluntar ,în acea zonă îngreunând circulația.

A susținut intimatul că așa cum se poate observa în planșele depuse la dosar, petentul avea posibilitatea să oprească autoturismul în locuirile libere de parcare existente în zonă , dar nu a făcut-o ci a oprit neregulamentar , pe partea carosabilă, în zona de acțiune a indicatorului „Oprire interzisă”, astfel că fapta consemnată în procesul verbal a fost corect individualizată în conformitate cu disp.art. 16 din OG nr. 2/2001.

Cu privire la susținerea petentului că agentul constatator a omis să treacă în cuprinsul procesului verbal suma reprezentând jumătate din amenda prevăzută de lege ce poate fi plătită în termen de cel mult două zile lucrătoare, astfel că nu a avut posibilitatea să o achite , intimatul a arătat că pe originalul procesului verbal această sumă este menționată însă nu s-a imprimat și pe duplicatul înmânat petentului. A mai precizat intimatul și faptul că această omisiune nu atrage nulitatea procesului verbal întrucât nu se încadrează în motivele de nulitate absolută a procesului verbal menționate de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor , cu modificările și completările ulterioare.

A mai învederat intimatul că petentul a recunoscut că a oprit autoturismul nu din cauza vreunei avarii ci doar pentru a preda o factură , pentru rezolvarea unei probleme de ordin personal, și că acesta a avut o atitudine ostilă adresând polițiștilor locali ,cuvinte și expresii jignitoare.

A mai menționat intimatul că scopul aplicării sancțiunii contravenționale este în egală măsură preventiv și coercitiv, finalitatea vizată fiind oprirea contravenientului de la comiterea unei fapte similare cât și instituirea unor privațiuni de ordin pecuniar.

A considerat intimatul că prin aplicarea acestor sancțiuni , vor exista garanții că, pe viitor , astfel de persoane vor manifesta respect față de norma legală iar prin înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment sau admiterea plângerii scopul aplicării sancțiunilor contravenționale nu mai este realizat , iar persoanele care încalcă normele de conduită impuse de lege ar fi încurajate să comită astfel de fapte.

În drept intimatul a invocat prevederile Codului de procedură civilă, ale OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și ale OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ,cu modificările și completările ulterioare.

Intimatul a anexat întâmpinării în copie adresa Direcției Poliție Locală nr. xxxxx/13.03.2013; în original raportul polițistului local M___ O_______ , 2 fotografii de la locul faptei (f. 8; 9; 10-11).

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal _________ nr. 310 întocmit de agenții de poliție ai Direcției Poliției Locale din M_________ H________ , s-a constatat că în data de 15.02.2013 , ora 10,05 petentul D_________ S______ a oprit autoturismul ROVER cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ H________ în zona de acțiune a indicatorului „ Oprirea interzisă” situat pe partea dreaptă a direcției de mers UNION spre micro V și a fost fotografiat cu aparatul din dotare marca NIKON.

În consecință s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 148 alin. 1 lit. „a” din HG 1391/2006 fiind sancționat în baza art. 99 alin.2 din OUG 195/2002 cu 2 puncte amendă în valoare de 150 lei și cu sancțiunea complementară de 2 puncte de penalizare în baza art. 108 alin.1 lit. „a” pct.2 din OUG 195/2002 (f.3).

Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat prin prisma probatoriului administrat, instanța reține că , petentul nu a comis contravenția reținută în actul constatator.

Din planșele foto realizate chiar de agentul constatator la momentul constatării faptei (f. 10-11) rezultă în mod evident că petentul a oprit autoturismul ROVER cu nr. XXXXXXXXX la o oarecare distanță în fața indicatorului ce interzice oprirea. Ori, interdicția de oprire operează din dreptul indicatorului cu această semnificație până la ridicarea interdicției de un alt indicator, sau până la prima intersecție.

Din cuprinsul procesului verbal contestat mai rezultă și omisiunea agentului constatator de a trece suma ce reprezintă jumătate din minimul amenzii ce poate fi achitată în cel mult două zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal, fiind încălcate disp.art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001.

Printr-o atare omisiune petentului i s-a cauzat o vătămare în drepturile sale, întrucât nu a putut să plătească jumătate din minimul amenzii când în data de 15.02.2013 s-a prezentat la Primăria Municipiului H________ (f. nr. 3 –verso).

Prin urmare se poate concluziona că procesul verbal contestat este netemeinic și nelegal.

În consecință, instanța apreciază ca întemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D_________ S______ urmând să o admită și să anuleze procesul verbal _________ nr. 310/15.02.2013 întocmit de intimat.

Văzând și disp.art. 36 alin.2 din OG nr. 2/2001, petentul nu va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite plângerea contravențională formulată de petentul D_________ S______ domiciliat în H________ ,_________________ C, ___________ , _____________ jud. H________ în contradictoriu cu intimatul M_________ H________ –Direcția Poliția Locală cu sediul în H________ _______________________ jud. H________ și , în consecință :

Anulează procesul verbal _________ nr. 310/15.02.2013 întocmit de intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică ,azi, 11.04.2013.

PREȘEDINTEGREFIER

G_______ TrandafirMaria D_____

Red.TG/10.05.2013

Tehnored.DM/17.05.2013/5 ex.