R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 436/2014

Ședința publică de la 26.02.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_______ S_____ C____

Grefier D______ O________

Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta P___ O_____ și pe intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - R12 NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța procedează la verificarea competenței și în temeiul art. 10/1 din OG 15/2002, constată că este competentă să soluționeze prezenta cerere.

Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2013, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta P___ O_____ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN) a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se admită excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, raportat la art. 14 din OG nr. 2/2001.

În fapt, a arătat în esență că procesul verbal i-a fost comunicat abia la data de 16.10.2013, aproape un an de la data săvârșirii acestei contravenții.

Pe fondul cauzei, a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/14.11.2012, exonerarea de la plata amenzii de 250 lei. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

În fapt, a arătat în esență că deține rovinieta necesară pentru a se circula pe drumurile publice.

În drept, a invocat prevederile art. 7 din OG nr. 2/2001.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

În fapt, a arătat în esență că procesul – verbal a fost întocmit în lipsa contravențiilor și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune Monitorizare și Control al Rovinietei – SIEGMCR.

În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MT I nr. 769/2010.

În probațiune, s-au depus înscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției care a fost invocată și pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:

I. Sub aspectul excepției care a fost invocată.

Se constată că prin plângerea înregistrată la data de 29.10.2013 petenta a invocat excepția privind prescrierea executării sancțiunii contravenționale.

Pentru soluționarea excepției se reține că în conformitate cu dispozițiile art.14 al.1 din OG nr.2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Văzând procesul-verbal de la fila 19 se constată că la data de 28.11.2012 procesul-verbal de contravenție din data de 14.11.2012 a fost comunicat petentei prin afișare la domiciliu, cu respectarea regulilor impuse de art.27 din OG nr.2/2001.

În concluzie, pentru considerentul că procesul-verbal a fost comunicat petentei cu respectarea legii în interiorul termenul de 30 de zile impus de art.14 al.1 din OG nr.2/2001 urmează să fie respinsă excepția.

II. Pe fondul cauzei.

Văzând procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/2012 de la fila 6 se constată că la data de 26.10.2012 autovehiculul petentei categoria A cu numărul de înmatriculare XXXXXXX a fost semnalat circulând pe DN1, la km 494+800m, Unirea, fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta a fost constatată și sancționată cu amendă în sumă de 250 lei în temeiul art.8 al.1 și 2 din OG nr.15/2002.

Prin plângerea înregistrată la data de 29.10.2013 petenta a solicitat în principal anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În susținerea plângerii petenta a arătat că cele reținute de agentul constatator nu sunt reale deoarece deținea rovinieta necesară.

Deși a fost citată cu mențiunea să facă dovada că pentru data de 26.10.2012 a deținut o rovinietă valabilă – filele 8-10 – petenta nu a dat curs invitației.

Susținerile în sensul că nu i s-a garantat dreptul la apărare deoarece agentul constatator nu i-a adus la cunoștință că are dreptul să formuleze obiecțiuni, fiind încălcate astfel dispozițiile art.16 al.7 din OG nr.2/2001 nu pot să fie reținute.

Se ajunge la o astfel de concluzie deoarece art.16. al.7 din OG nr.2/2001 privește situațiile în care procesul-verbal se încheie în prezența contravenientului, or în prezenta cauză acesta s-a încheiat ulterior constatării, art.9 al.2 și 3 din OG nr.15/2002 permițând constatarea contravențiilor și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta fiind consemnată într-un proces-verbal care se poate încheia și în lipsa contravenientului.

Același art.9 din OG nr.15/2002 mai prevede în cuprinsul al.3 că după identificarea contravenientului în baza de date ce este furnizată de Ministerul Afacerilor Interne procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.

Pe de altă parte, petenta nu poate să invoce nerespectarea dreptului la apărare și lipsa de acces la un proces echitabil din moment ce din oficiu instanța a dispus citare acesteia cu mențiunea să facă dovada că a deținut o rovinietă valabilă pentru ziua de 26.10.2012, a dispus de asemenea citarea acesteia la primul termen de judecată când puteau să fie formulate cereri de probațiune, dar petenta a optat pentru a nu se conforma invitației instanței și nu a depus dovada rovinietei.

De asemenea, nu s-a prezentat la primul termen de judecată și nici nu invocat vreo imposibilitate de a se prezenta, context în care s-a trecut la judecarea cauzei pe baza actelor de la dosar.

Pentru considerentele arătate se va reține temeinicia procesului verbal.

Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității se reține că agentul constatator a făcut o corectă aplicare a legii atât la constatarea faptei contravenționale cât și la aplicarea amenzii, art.8 al.1 și 2 din OG nr.15/2002 dispunând:

„(1) Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

(2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.

Pentru autoturisme anexa 2 la OG nr.15/2002 prevede o amendă de la 250 lei la 500 lei.

Verificând procesul-verbal sub aspectul corectei instrumentări nu se constată existența unor lipsuri de natura celor menționate în cuprinsul art.17 din OG nr.2/2001 care ar putea să ducă la nulitatea acestuia.

Față de cele ce preced, în temeiul art.34 al.2 din OG nr.2/2001 urmează ca instanța să respingă cererea principală de anulare a procesului-verbal.

Cererea subsidiară de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului se va respinge, deoarece văzând modul în care legiuitorul a înțeles să sancționeze faptele de natura celei ce a fost săvârșită de către petentă nu se poate constata că am fi în prezența unei contravenții de o gravitate redusă.

Pe de altă parte nu se poate reține că petenta a recunoscut și regretat fapta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția privind prescrierea executării sancțiunii contravenționale.

Respinge plângerea formulată de petenta P___ O_____, cu domiciliul în A___ I____, ______________________, _________________, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, prin Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, _____________________. 401A, Sector 6, pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 14.11.2012.

Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria A___ I____, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 26.02.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

F_______ S_____ C____ D______ O________

Red.FSC

Tehn.DO

4ex/10.03.2014