Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 735/2015

Ședința publică de la 04 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE Crenguța P______

Judecător M______ C_______

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de petentul S______ I__ domiciliat in Vadu Pașii ______________________ B____ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau ____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.xxxxx/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată:

1.) – Obiectul plângerii

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din 28.05.2014 petentul S______ I__ a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B____ să se dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 11.05.2014 în baza căruia a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 340 lei și respectiv 3 puncte penalizare , pentru pretins comiterea contravenției prevăzute la art.100 alin.2 coroborat cu art.108 alin.1 lit.b) , pct.7 din OUG nr. 195/2002 prin raportare la art.143 lit.a) din HG nr.1391/2006 .

2.) Motivarea plângerii

2.1.) – În susținerea plângerii petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție , întrucât a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 , în sensul că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni .

22.) – În fapt: petentul a învederat că a fost nevoit să staționeze neregulamentar într-o zonă cu acces interzis , pentru a remedia o defecțiune la motorul autoturismului , în condițiile în care ieșea fum de sub capotă. A recurs la această manevră fără să îngreuneze traficul , motiv pentru care solicită înlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate .

2.3.) – În drept : petentul a invocat dispozițiile OG nr.195/2002 și ale HG nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002.

3.) – Întâmpinarea (fila 21 )

Intimata a formulat întâmpinare conform prevederilor art. 205 Cod procedură civilă prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, răspunzând motivat criticii invocate de petent.

4.) – Soluția instanței fondului

4.1.) – Prin sentința nr. xxxxx din 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria B____ s-a respins excepția de nulitate a procesului verbal contestat , respingându-se ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.

4.2.) – Hotărând astfel, instanța fondului a reținut în fapt și în drept :

Extras din sentință : considerente

” Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 11.05.2014, în temeiul art. 143 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 si art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002, petentul S______ I__ a fost sancționat cu amenda in cuantum de 340 lei si 3 puncte penalizare pentru staționare voluntara pe pod. S-a reținut in sarcina contravenientului faptul ca , la data de 11.05.2014, ora 10,54, a staționat voluntar cu autoturismul marca Renault inmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe podul D_______, îngreunând circulația in zona.

Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.

Potrivit art.143 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 se interzice staționarea voluntara a vehiculelor in toate cazurile in care este interzisa oprirea voluntara, adică si pe pod, conform art. 142 lit. c din același act normativ.

Procedând la vizionarea înregistrării de pe suportul CD depus la dosarul cauzei , instanța constata ca, la data de 11.05.2014, la ora 10,54, autoturismul condus de petent a staționat voluntar pe podul D_______. Nu rezulta existenta defecțiunii la care face referire petentul( in condițiile in care a susținut că ieșea fum de sub capota).

Așa cum s-a invocat si în întâmpinarea depusa la dosar, potrivit art. 109 alin. 2 OUG 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se acest lucru in procesul verbal. In aceste situații, conform art. 109 alin. 3 din actul normativ susmenționat procesul verbal se poate încheia si in lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului auto, menționându-se aceasta in procesul verbal si fără a fi necesara confirmarea faptelor de către martori. S-au depus la dosar buletinul de verificare metrologica a cinemometrului de control rutier, valabil la data constatării, si atestatul agentului constatator.

Sancțiunea aplicata trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantumul fixat.

Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. In acest sens, petentul a staționat voluntar pe podul D_______, ____________ duminica, fiind de notorietate aglomerația din zona la ora întocmirii procesului verbal si faptul ca, in acest mod, este împiedicata semnificativ circulația; aceasta denota o lipsa totala de disciplina rutiera si o indiferenta fata de siguranța participanților la trafic, de natura a genera o stare de pericol ridicata. Petentul nu a manifestat o atitudine care sa denote ca, pe viitor, nu va mai comite abateri reglementate de Codul rutier, însuși modul in care a încercat sa determine anularea procesului verbal de contravenție fiind nejustificat. De altfel, ultima sancțiune i-a fost aplicata petentului la 4.05.2013, acesta comițând destul de frecvent abateri de la regulile de circulație.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/ 2001 instanța va respinge excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție si va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulata de petentul S______ I__ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/11.05.2014.

In ceea ce privește respectarea garanțiilor art. 6 C.E.D.O., instanța retine ca ele au fost asigurate in cauza, procesului verbal de contravenție neacordându-i-se o prezumție absoluta de autenticitate și validitate, astfel încât sa fie incălcată prezumția de nevinovăție a petentului, intimatul fiind cel care a dovedit săvâșirea faptei reținute în sarcina acestuia, iar petentul având posibilitatea de a administra orice probe a considerat a fi necesare si permise de lege pentru a dovedi realitatea susținerilor sale in apărare.”

5.) - Apelul

5.1.) - Împotriva sentinței a declarat apel petentul în termen legal conform art. 468 Cod procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie potrivit motivelor de apel depuse la dosar în temeiul art. 470.

5. 2.) – În expunerea motivelor de apel, petentul a reiterat criticile formulate prin plângerea introductivă , învederând că instanța fondului , în mod greșit , nu a luat în considerare apărările formulate cu privire la defecțiunea de motor ce l-a determinat să staționeze voluntar pe pod.

6.) - Tribunalul : Analiză. Constatări. Considerente

Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, precum și din oficiu sub toate aspectele în fapt și în drept, tribunalul constată că apelul declarat este neîntemeiat .

În acest sens se are în vedere:

6.1.) – În baza probatoriului administrat, instanța fondului a reținut în mod corect și motivat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute la 100 alin.2 coroborat cu art.108 alin.1 lit. b) , pct.7 din OUG nr. 195/2002 prin raportare la art.143 lit. a) din HG nr.1391/2006 , în sensul că la data de 11.05.2014 , ora 10:54 a staționat voluntar cu autoturismul Renault / XXXXXXXXX pe podul D_______ din municipiul B____ , îngreunând circulația din zona respectivă .

6.2.) – Staționarea neregulamentară a autoturismului XXXXXXXXX a fost înregistrată video , la fila 22 regăsindu-se CD-ul ( necontestat de petent) .

6.3.) – Fapta săvârșită de petent , de natură să îngreuneze circulația în zonă, prezintă un grad de pericol social ridicat , sancțiunile aplicate fiind corect individualizate prin procesul verbal de contravenție , astfel că în cauză nu sunt incidente prevederile art.5 și art.7 din OUG nr.195/2002 referitoare la aplicarea avertismentului .

7.) – Soluția tribunalului

Pentru considerentele în fapt și în drept ce preced, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de petentul S______ I__ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 13.11.2014, pronunțată de Judecătoria B____ , în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca neîntemeiat apelul, declarat de petentul S______ I__ domiciliat in Vadu Pașii ______________________ B____ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul Buzau ____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.xxxxx/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2015

Președinte, Crenguța P______		Judecător, M______ C_______
	Grefier, C_______ P______

Red CMJudecătoria Buzau

Tehnodact.L.S.Dosar f XXXXXXXXXXXXXX

4ex/18.06.2015jud f C C____