Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 672/R/2013

Ședința publică de la 30 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C______ P__ - președinte Secția a II-a Civilă

Judecător C_____ C_______

Judecător D_____ C______

Grefier M______ P_______

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul S.C. M___ - T____ T__ SRL BAIA M___ împotriva Sentinței civile nr. 278/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, - anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în fața instanței consilier juridic C________ G_______ A______ pentru intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ cu delegație la dosar, lipsind petenta recurentă.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța din oficiu, în baza art.159¹ (4) Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Se constată că la dosar petenta recurentă a înregistrat la data de 29 mai 2013 motive de recurs .

Instanța procedează la comunicarea unui exemplar din motivele de recurs cu reprezentanta intimatei care arată că nu solicită acordarea în cauză a unui nou termen de judecată pentru studierea motivelor de recurs .

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului declarat de petenta S.C. M___ - T____ T__ SRL BAIA M___ având în vedere că nu sunt invocate aspecte care să ducă la modificarea sentinței instanței de fond .

INSTANȚA

Asupra recursului de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. M___ - T____ T__ SRL BAIA M___ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, să dispună:

- în principal, anularea procesului –verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 25.09.2012 de către agentul constatator F_____ C______ din cadrul IPJ A___ – Serviciul Poliția Rutieră și exonerarea de la plata amenzii aplicate,în sumă de 4000 lei;

- în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii contravenționale spre minimul general prevăzut de lege.

- obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea plangerii petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/25.09.2012 este lovit de nulitate absolută întrucât a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art.16 din OG nr.2/2001.

Procesul-verbal de contravenție sus menționat este nul,întrucât agentul constatator nu a indicat în cuprinsul acestuia, ca temei al sancționării, OG nr.37/2007 ci Legea nr.37/2007. Pe de altă parte, există cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Or,în speța de față,în procesul-verbal contestat se menționează generic „că nu a prezentat nr. de diagrame”.Fapta nu a fost descrisă,mențiunea invocată nefiind de fapt descrierea faptei, ci doar menționarea incompletă și greșită a dispozițiilor legale în baza cărora a fost aplicată sancțiunea,nefiind precizate ce măsuri nu au fost îndeplinite.

Intimatul ,fiind legal citat, a depus la dosar întâmpinare ( fl.10 și 16) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului –verbal de contravenție așa cum a fost întocmit întrucât,din conținutul acestuia, din raportul încheiat de către agentul constatator ( fl.17) și din procesul-verbal de afișare a procesului-verbal de contravenție ( fl.11) rezultă că fapta s-a comis așa cum a fost descrisă de agentul constatator.

Prin sentinta civila nr.278/2013 instanta de fond a retinut ca prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 4000 lei de către intimatul I____________ Județean de Poliție A___, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că în urma controlului efectuat nu a putut prezenta diagramele tahograf.

Petenta nu a contestat săvârșirea faptei de mai sus, ci a invocat diverse aspecte de nelegalitate ale procesului verbal.

Astfel, se invocă faptul că agentul constatator a menționat, din eroare, ca temei legal al sancționării și aplicării contravenției, Legea nr. 37/2007 (art. 8 pct. 31 și art. 9 alin. 1 lit. c), în loc de OG nr. 37/2007.

Față de această critică adusă procesului verbal, instanța a constatat că este vorba de o simplă eroare materială a agentului constatator, petenta nefiind prejudiciată în nici un fel, mai ales că fapta este descrisă suficient (nu a prezentat diagramele tahograf). Faptul că nu se specifică numărul de diagrame tahograf nu prezintă relevanță, întrucât conducătorul auto nu a fost în măsură să prezinte nicio diagramă tahograf, alta decât cea din aparatul analogic (a se vedea raportul organului constatator).

După cum s-a arătat mai sus, petenta nu a invocat vreun aspect de netemeinicie a procesului verbal, astfel că plângerea a fost respinsă ca nefondată.

Sub aspectul proporționalității sancțiunii aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciaat că aceasta este corespunzător dozată, imperativul asigurării siguranței desfășurării traficului pe drumurile publice prin descurajarea șoferilor care conduc vehicule mari să conducă fără a respecta timpul de odihnă, producând grave accidente rutiere, care afectează persoane nevinovate.

Petenta _________________ SRL Baia M___ a declarat recurs impotriva acestei hotarari, solicitand modificarea in tot a sentinței civile nr.278/18.01.2013 a Judecătoriei A___ I____, pronunțata in dosarul nr. 6853/ 176/2012 in sensul admiterii plângerii.

In drept: art.304 pct.9 , 304 indice 1, art.312 alin. 1 Cod de procedura civila.

Se mentioneaza ca sentința instanței de fond este netemeinica si nelegala bazata pe o interpretare eronata a probelor administrate si aplicare greșita a dispozițiilor legale incidente, fiind supusa modificării pentru temeiul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod de procedura civila.

Astfel, s-a invederat si rezulta cu claritate, din cuprinsul procesului verbal ca agentul constatator a indicat ca temei al sancționării Legea nr.37/2007, pentru respingerea OUG100/2004, privind trecerea unor terenuri forestiere din proprietatea publica a statului si din administrarea Regiei naționale a padurilor-Romsilva in proprietatea Arhiepiscopiei Sucevei si Rădăuților", si nu OG nr.37/2007 care reglementează „Stabilirea cadrului de aplicarea a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora".

Mai mult, agentul constatator nu a realizat o descriere in concret a contravenției, menționând doar generic, „ca nu a prezentat nr. de diagrame".

Procedând in acest mod agentul constatator a incalcat dispozițiile art.l6 alin.l din O.G2/2001, realizând o descriere pur formala a contravenției, fara a evidenția elemente de fapt, de natura a o individualiza, prezentarea generala echivalând cu lipsa faptei, atrăgând totodată nulitatea procesului verbal conform art. 17 din același act normativ.

Toate aceste aspecte care atrag nulitatea absoluta a procesului verbal au fost inlaturate nejustificat de către instanța de fond.

In fata aceleași instanțe s-a arătat ca la data efectuării controlului au fost prezentate agentului de politie toate actele solicitate si care au fost anexate plângerii, astfel ca in mod netemeinic s-a reținut săvârșirea contravenției, insa instanța de fond a ignorat aceasta apărare, reținând in mod greșit ca nu s-a contestat săvârșirea faptei.

Verificând legalitatea si temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor invocate si din oficiu, sub toate aspectele, Tribunalul retine următoarele:

Critica recurentei legata de existența unor vicii de forma a procesului verbal in sensul descrierii insuficiente a faptei contraventionale reținută in sarcina sa, nu poate fi reținută de către Tribunal, in condițiile in care s-a specificat in mod clar in procesul verbal că „ conducatorul auto nu a prezentat nr. necesar de diagrame”. Or, potrivit disp. art. 8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007, constituie contravenție neprezentarea in trafic a numarului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR, dupa caz. Faptul că nu s-a indicat nr. exact de diagrame care lipseau de la bordul autovehiculului nu reprezintă un motiv de anulare a actului de sanctionare contraventionala in speta de față, deoarece conform disp. art.15 pct.7 lit.a din Regulamentul Consiliului (CEE) nr.3821/85, conducătorul auto trebuie să prezinte la cererea organului de control diagramele tahogaf pentru ziua in curs si pentru cele 28 de zile precedente controlului sau formularul pentru atestarea activităților in conformitate cu Decizia Consiliului European nr.230/2007. Așadar, din moment ce nu s-a menționat că lipseau diagramele pentru anumite perioade din intervalul de 28 de zile anterioare controlului, este clar faptul ca lipseau toate diagramele care, in mod normal, trebuiau sa se afle la bordul vehiculului.

In consecință, se constată că descrierea faptei este suficientă pentru ca persoana sancționata să fie in masură a-si da seama care este fapta contraventionala a cărei savarsire i se impută, astfel că nu poate fi vorba despre cauzarea unei vătămari ce nu poate fi înlăturata in alt mod decât prin anularea actului.

Referitor la mentionarea ca temei de drept a Legii nr.37/2007 in loc de OG nr.37/2007, este o simpla eroare materiala care nu poate determina anularea procesului verbal de vreme ce din situația de fapt specificata in cuprinsul actului, se poate deduce cu ușurință temeiul legal corect , respectiv OG in loc de lege.

Sub aspectul temeiniciei, se constată că desi petenta a precizat că, la momentul controlului, au fost prezentate toate actele solicitate, nu a făcut nicio dovada in acest sens, nedepunand nici măcar la dosarul cauzei actele respective. Ca atare, savarsirea de catre petenta a faptei contraventionale reținută in sarcina sa prin procesul verbal contestat este de netăgăduit, pe parcursul judecații petenta nefăcând dovada unei alte situații de fapt decât cea menționata in procesul verbal de sancționare.

I__ ce priveste solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertismentul , atitudinea petentei de nerecunoastere a vinovatiei relevă faptul că acesta nu conștientizează că a săvârșit o faptă ilicită și nu regretă comiterea acesteia, sens în care aplicarea unei sancțiuni mai blânde decât amenda nu este în măsură realizeze o prevenție eficientă cu privire la comiterea altor fapte contravenționale, precum și o sancționare corectă în funcție de circumstanțele concrete existente la momentul încheierii procesului verbal.

Fapta savarsita de catre petenta nu are un grad redus de pericol social, deoarece doar prin intermediul înregistrărilor tahograf se pot verifica perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto care efectuează operatiuni de transport rutier, iar nerespectarea perioadei minime de repaus zilnic pune in pericol valori importante, atat materiale cat si umane, reprezentând una dintre principalele cauze ale accidentelor rutiere soldate de cele mai multe ori cu victime omenești.

In consecința, instanța de recurs retine ca sanctiunea aplicata petentei a fost just individualizata si nu s-au prezentat motive întemeiate de natură a imprima faptei contraventionale savarsite valențe atenuante .

F___ de considerentele expuse anterior, Tribunalul constata ca hotararea atacata este legala si temeinica, motiv pentru care, in baza disp. art.312 alin.1 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de petentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de petenta _________________ SRL împotriva sentinței civile nr.278/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.05.2013.

Președinte, A______ C______ P__ - președinte Secția a II-a Civilă	Judecător, C_____ C_______	Judecător, D_____ C______
	Grefier, M______ P_______- în concediu de odihnă Semnează P___ Grefier,

Red. /Tehn. CC. /2 ex./08.08.2013

Jud. fond : M______ M_____ I___