Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 09.02.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - R_____ M______

JUDECĂTOR - P_______ L___

GREFIER - C_________ A____ M____

D E C I Z I A N R. 118 A

La ordine judecarea apelului formulat de apelantul U________ N___ D_____, domiciliat in comuna B_______, ______________________, ___________, __________________ sentinței civile nr. 7587/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere contravențională în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în mun. B_______, _______________________.57, jud. B_______ și I____________ Județean de J_______ B_______ cu sediul în B_______, __________________, nr. 110, prin reprezentant.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatului IPJ B_______, G____ G______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, are ca obiect apel formulat împotriva sentinței civile nr. 7587/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, se constată că apelantului i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei și a fost citat cu obligația de a se prezenta în instanță pentru a semna cererea de apel și, întrucât apelantul nu s-a conformat obligațiilor stabilite în sarcina sa, tribunalul pune în discuție excepțiile nesemnării cererii de apel și a netimbrării acțiunii.

Având cuvântul, consilier juridic G____ G______ pentru intimata IPJ solicită admiterea excepțiilor și respingerea acțiunii ca nefondate.

Tribunalul va lăsa dosarul în pronunțare pentru soluționarea lui pe excepțiile nesemnării cererii de apel și a netimbrării acțiunii, conform prevederilor art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă .

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra excepțiilor nesemnării și netimbrării cererii de apel invocate din oficiu:

Prin sentința nr. 7587 din 30.05.2014, Judecătoria B_______ a admis excepția tardivității și a respins plângerea formulata de petentul U________ N___ D_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din 16.02.2014, încheiat de I____________ Județean de J_______ B_______. A respins plângerea formulata de petentul U________ N___ D_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 16.02.2014, încheiat de I____________ Județean de Poliție B_______.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/16.02.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea a contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 18 și pct. 24 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina sa că în timp ce se afla în incinta barului M&M de pe _______________________ stare de ebrietate, a provocat scandal, refuzând să părăsească localul la cererea personalului de serviciu.

A mia reținut prima instanță că prin citația pentru primul termen de judecata, petentului i s-a pus in vedere sa justifice formularea in termen legal a plângerii împotriva procesului – verbal de contravenție. La termenul de judecata din data de 30.05.2014 instanța de fond, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării plângerii față de acest proces - verbal de contravenție, având în vedere împrejurarea ca procesul - verbal a fost comunicat petentului la data de 25.02.2014, iar plângerea a fost formulata la data de 27.03.2014 si a rămas in pronunțare pe excepție.

Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerile contravenționale se depun în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului - verbal.

Raportând prevederile legale mai sus menționate la situația de fapt, instanța de fond a constatat că procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/16.02.2014 a fost comunicat în mod legal petentului la data de 25.02.2014, sub semnătura pe confirmarea de primire (fila 23), data de la care a început sa curgă termenul de 15 zile pentru formularea plângerii împotriva procesului – verbal de contravenție, termen ce s-a împlinit astfel, la 13.03.2014. Or, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.xxxxxx, după expirarea termenului legal, de 15 zile.

A mai reținut prima instanță și faptul ca, deși petentul a fost citat pentru termenul de judecata prezent, cu mențiunea de a justifica formularea plângerii contravenționale în termenul legal (a se vedea fila 26), acesta nu a înțeles să răspundă solicitării instanței, ci a depus la dosarul cauzei doar precizări asupra fondului cauzei, solicitând totodată judecata in lipsa.

Pentru verificarea termenului de formulare a plângerii în cauză, instanța de fond a reținut că nu a fost necesara audierea martorului asistent sau a agentului care a afișat procesul - verbal, întrucât procesul – verbal față de care se pune problema tardivității este cel comunicat sub semnătura destinatarului, iar nu cel de-al doilea, față de care plângerea contravenționala este formulata în termen, și cu privire la care, ca atare, plângerea petentului a fost analizata pe fond.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/16.02.2014, invocată din oficiu, și pe cale de consecință, a respins plângerea împotriva acestuia ca fiind tardiv formulata.

Instanța de fond a mai reținut apoi ca, în același context din acea zi si legat de primul incident, petentul a mai fost sancționat și de către IPJ. Astfel, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/16.02.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei, pentru săvârșirea a contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina sa că a apelat în mod nejustificat la 112 reclamând ca a fost victima unui furt, fapt ce nu a fost confirmat ulterior.

Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat la data de 27.03.2014, in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului – verbal, realizată prin afișare la domiciliul petentului la data de 12.03.2014, plângere.

Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a constatat ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța de fond a apreciat ca situația de fapt așa cum a fost reținuta prin procesul – verbal de contravenție a corespuns realității. Astfel, din probele existente la dosarul cauzei, inclusiv constatările personale ale agentului, a rezultat contrariul celor afirmate de petent, respectiv existenta unei confuzii pe fondul consumului de alcool, din seara respectiva.

Astfel, a reținut prima instanță că, în concret, în urma apelului 112, agentul constatator s-a deplasat la barul M&M, unde persoanele aflate de fata au relatat despre incidentul privind pe petent și prietenul acestuia, din ziua respectiva petrecute cu ceva vreme înainte, după care agentul s-a deplasat la domiciliul prietenului, și, găsind pe mama acestuia, aceasta a relatat ca fiul sau nu a putut fi trezit intrucat consumase bauturi alcoolice in exces, aratand totodata ca telefonul petentului fusese uitat chiar de el in locuinta sa cand cei doi au plecat impreuna la barul M&M.

In acest sens, instanța de fond a subliniat ca practica CEDO s-a pronunțat in sensul aplicarii garantiilor procesuale prevazute de art. 6 din Convetia Europeana a Drepturilor Omului, insa nu a exclus de plano aplicabilitatea unei prezumtii de temeinicie a procesului - verbal de contraventie. Ca urmare, in materia contraventiilor, daca nu poate fi vorba de o aplicarea automată a prezumției de veridicitate și autenticitate, in egala masura nu a putu fi vorba nici de o inlocuire pura și simpla cu invocarea prezumției de nevinovăție, judecatorul național având a discerne atât asupra aplicabilității art. 6 la speță, cât și asupra măsurii în care poate funcționa eficient prezumția amintită, alături de alte prezumții de fapt și de drept deja utilizate în această procedură, în scopul aflării adevărului și justei soluționări a cauzei.

In cauza A_____ contra Romaniei, a retinut astfel Curtea, ca în orice sistem legal, a operat prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu a interzis, în principiu, astfel de prezumții, dar acestea trebuie să respecte anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei și cu conservarea drepturilor apărării. De fapt, încălcarea concretă in aceasta cauza, a prezumției de nevinovăție a constat în faptul că instanțele române nu au reușit să echilibreze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului - verbal și sarcina probei cu principiul rolului activ, crescut în această procedură, chiar impus de art. 34 din OG nr. 2/2001, iar limitele in care trebuie găsit acest echilibru a variat în funcție de posibilele urmări ale soluției pe fond cu privire la situația persoanei.

Ca urmare, in acest context, a revenit sarcina judecătorului național nu de a renunța la o prezumție (de legalitate și temeinicie a procesului verbal), în favoarea alteia (de nevinovăție) - căci fiecare din acestea, adoptate în mod absolut, s-a putut dovedi la fel de periculoasa pentru valorile sociale protejate de textul de drept material, pentru drepturile apărate de Convenție, pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, ci a revenit instantei sarcina de a gasi un mecanism optim de funcționare a prezumției de nevinovăție, alaturi de celelalte prezumtii de fapt si de drept deja utilizate in aceasta procedura.

F___ de cele sus arătate, instanța de fond a apreciat ca fapta, in materialitatea ei a existat, așa cum a fost reținuta in procesul – verbal. În același timp, instanța de fond a retinut că fapta are conținut contravențional, este prevăzuta de legea contravenționala. In ce privește sancțiunea contravențională aplicata, instanța de fond a apreciat ca agentul constatator a făcut o justa apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei săvârșite, aplicând ca sancțiune principala amenda in cuantumul minim prevăzut de lege.

Pentru aceste motive, instanța de fond, apreciind ca exista fapta contravenționala si ca aceasta a fost corect sancționată, iar procesul – verbal ________ nr. xxxxxxx din 16.02.2014 legal întocmit, urmează ca, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 sa respingă plângerea formulata de petent ca neîntemeiata si sa mențină procesul – verbal de constatare a contravenției ca legal si temeinic.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel apelantul U________ N___ D_____ solicitând admiterea apelului și anularea celor două procese verbale.

În expunerea motivelor de apel, apelantul a menționat că nu a depus contestația în termenul de apel prevăzut de lege datorită stării de sănătate determinate de agresiunile suferite și datorită faptului că nu s-a aflat în localitate fiind nevoit să îngrijească de mama sa care a suferit o intervenție chirurgicală la București.

Referitor la cel de-al doilea proces verbal, apelantul a precizat că este nemotivat, iar cele reținute de instanță nu corespund realității, nefiind administrat întreg probatoriul solicitat. Totodată a mai precizat acesta, că depoziția martorului audiat nu este cea adevărată, el neaflându-se în stare de ebrietate și neprovocând scandal.

Intimatul, legal citat a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea sancțiunii contravenționale cu amendă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor care fac inutilă cercetarea fondului, în temeiul art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

Asupra excepției nesemnării cererii de apel, tribunal reține că potrivit art. 148 alin.5 Noul Cod procedură civilă, dacă, din orice motive, cererea nu poate fi semnată la termenul când a fost depusă sau, după caz, la primul termen ce urmează, judecătorul va stabili identitatea părții prin unul dintre mijloacele prevăzute de lege, îi va citi conținutul cererii și îi va lua consimțământul cu privire la aceasta. Despre toate acestea se va face mențiune în încheiere.

Pentru primul termen de judecată respectiv 09.02.2015 petentul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta în instanță în vederea semnării cererii de chemare în judecată.

Cum reclamantul nu s-a prezentat în instanță pentru a semna cererea, deși a fost citat în acest sens, instanța în temeiul textelor mai sus menționate va anula cererea.

Asupra excepției netimbrării cererii de apel, tribunalul reține că:

Conform dispozițiilor art. 1 din OUG 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru. Potrivit dispozițiilor art. 33 din același act normativ taxele judiciare se plătesc anticipat, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Aceste dispoziții se aplică în mod corespunzător și în cazul cererii de apel. Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii potrivit dispozițiilor art. 470 alin. 3, teza a doua Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 197 din Noul de Cod de procedură civilă.

Cum apelantul nu a achitat taxa judiciară de timbru datorată, deși s-a pus în vedere această obligație prin adresa emisă, Tribunalul va admite excepția netimbrării cererii și, în consecință va anula, ca netimbrată, cererea apelantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul declarat de U________ N___ D_____, domiciliat in, comuna B_______, ______________________, ___________, __________________ sentinței civile nr. 7587/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere contravențională în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție Județean B_______, prin reprezentant cu sediul în mun. B_______, _______________________.57, jud. B_______ și I____________ Județean de J_______ B_______ cu sediul în B_______, __________________, nr. 110, prin reprezentant.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 09.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. – R.M.

Tehnored. CAM/17.02.2014

Judecătoria B_______ - Jud. N______ M____ A____

4 ex.