Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 207/2013

Ședința publică de la 12 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător C______ T____

Judecător M_____ T____

Grefier V_______ G____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta ____________________ împotriva sentinței civile nr xxxxx/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER PRIN I____________ TERITORIAL REGIUNEA 5, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică , lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă, prin registratura instanței, întâmpinare din partea intimatului.

Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr xxxxx/11.09.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea formulata de petenta S.C. P______ T____ S.R.L. împotriva intimatului I____________ de S___ pentru Controlul in Transportul Rutier.

Pentru a hotărî astfel. instanța a reținut că. prin procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx din 02.07.2012. petentei i s-a aplicat sanctiunea amenzii în cuantum de 6.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012, sancționata de art. 6 al. 2 lit. a din același act normativ. Agentul constatator a reținut că, in data de 16.03.2012, ora 18,37, pe DN6 KM 545, raza localității Remetea M___, a fost oprit în trafic și verificat autovehiculul înmatriculat XXXXXXXXX, care tracta semiremorca înmatriculată XXXXXXXXX, ambele utilizate de către S.C. P______ T____ S.R.L., copie conformă nr. xxxxxxx, care efectua transport rutier de marfă internațional pe relația Lippstadt Germania-Lugoj România, conducător auto dl Samantoc R____, iar, în urma controlului efectuat, s-a constat nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române ARR, prin completarea unui formular în format electronic, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, obligație prevăzută de art. 134 lit. ag din OMTI 980/2011. La rubrica privind obiecțiunile contravenientului, s-a menționat că reprezentantul legal al firmei nu a fost de fata in momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție si nu a putut formula obiecțiuni (f. 5).

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Procesul-verbal de contraventie nu a fost semnat de catre contravenienta si de catre un martor asistent, însă agentul constatator a mentionat in inscris lipsa contravenientei si motivele care au dus la incheierea actului fără confirmarea martorilor, respectand astfel prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001. Deoarece legiuitorul a prevazut la art. 6 al. 2 litera a din H.G. nr. 69/2012 in mod expres si imperativ calitatea persoanei care se face vinovată de savarsirea faptei si care este subiectul raspunderii contraventionale, respectiv persoana juridica (operatorul de transport rutier), conducatorul autovehiculului petentei nu avea ca prepus al acesteia calitatea de a raspunde contraventional, iar petenta nu a facut dovada faptului ca prepusul o reprezenta si angaja juridic in raporturile cu tertii, pentru ca acesta sa poata semna actul constatator in calitate de reprezentant al petentei si pentru a avea dreptul de a formula obiectiuni la adresa procesului verbal de contraventie, conform dispoz. art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001.

Termenul in care s-a aplicat sancțiunea amenzii si s-a comunicat procesul-verbal de contravenție respectă cerințele imperative ale art. 13 si 14 din O.G. nr. 2/2001, iar mentionarea in procesul-verbal de contraventie la descrierea faptei a nerespectarii de catre petenta a obligației prevăzute de art. 134 lit. ag din O.M.T.I. nr. 980/2011, in loc de art. 134 lit. ag din anexa la O.M.T.I. nr. 980/2011, reprezinta o simplă si vădită eroare materiala a agentului constatator, lipsită oricum de efecte juridice in conditiile in care temeiul contraventiei si cel al sanctionarii petentei au fost mentionate corect in actul atacat, nefiind fondata sustinerea petentei ca fapta a fost incadrată in mod gresit.

In ceea ce priveste pretinsul interes al intimatului in aplicarea amenzilor, instanta retine ca aceasta derogare de la prevederile art. 8 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 reprezinta vointa expresa a legiuitorului, instituita prin art. 3 lit. c) si art. 12 al. 3 din O.G. nr. 26/2011, iar acest fapt nu ar afecta oricum legalitatea sanctionarii petentei, ci ar privi modul de executare a sanctiunii contraventionale aplicate.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că savarsirea de catre petenta a contraventiei a fost constatată la fața locului personal de catre agentul de trafic legal abilitat in acest sens (ex propriis sensibus), constatarea personala a agentului fiind suficienta pentru a da nastere prezumtiei relative de veridicitate si temeinicie, prezumtie care nu a fost rasturnata de petenta care a si recunoscut in plangere ca nu a respectat obligatia de a transmite Autorității Rutiere Române, prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termenul maxim de cel mult 15 zile de la apariția modificării.

Aceasta modificare are un dublu inteles in acceptiunea acestui text de lege, el insusi o modificare a legislatiei anterioare, ca urmare a Regulamentelor C.E. in materie, astfel incat obligatia de completare a formularului în format electronic în termenul maxim de cel mult 15 zile de la apariția modificării nu se limiteaza doar la modificările survenite privind situația conducătorilor auto angajați, existenti in sistemul informational al operatorilor sau al A.R.R., ci, __________________, anexa la O.M.T.I. nr. 980/2011 instituie începând cu data de 04.12.2011 o obligatie a operatorilor de transpot rutier de a constitui baza electronica de informatii privind datele conducatorilor auto angajati, inexistența in aceasta forma pana in acel moment, in termen de 15 zile de la momentul adoptarii noii reglementari, aceasta fiind obligatia a carei incalcare a fost retinuta de catre agentul constatator.

In ceea ce priveste vinovăția ca element subiectiv al contraventiei, instanța a retinut că petenta este în culpă pentru faptul că nu a îndeplinit in termenul maxim de 15 zile din 04.12.2011 obligatia mai sus aratată, care nu era îndeplinită nici la data la care a avut loc controlul petentei. Activarea accesului petentei in sistemul electronic de catre A.R.R. doar in data de 27.03.2012 a fost cauzata tot de petenta care nu a inregistrat la aceasta plata efectuata in data de 14.03.2012 (f. 8-10), cu toate ca in Manual de utilizare-raportari online pentru interprinderile/operatorii de transport rutier care efectueaza operatiuni de transport rutier privind conducatorii auto angajati, aflat pe site-ul institutiei, este mentionat expres ca „dovada achitarii tarifului de documentare corespunzator cheii de acces, se prezinta la agentia ARR teritoriala, emitenta a licentei comunitare de transport. Accesul la raportare nu este permis, daca utilizatorul nu prezinta documentul de achitare al tarifului la agentia ARR teritoriala”.

Având in vedere cele arătate anterior, instanța a retinut că petenta se face _______________________ săvârșirea culpabilă a contraventiei retinute in sarcina sa si apreciaza ca individualizarea sanctiunii amenzii contraventionale s-a făcut cu respectarea criteriilor prev. de art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, nejustificându-se înlocuirea acestei sanctiuni cu cea a avertismentului, fapta petentei prezintand pericolul social specific pentru siguranta transportului rutier care a fost avut in vedere in momentul adoptării normei contraventionale, cu atât mai mult cu cât petenta a avut si a uzitat de posibilitatea de a achita in 48 de ore o amenda egală cu jumătate din minimul prevăzut de actul normativ.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petenta ____________________, solicitând modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, dispunând restituirea amenzii achitate, având în vedere că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.

În motivarea recursului, arată că prima instanță reține în mod eronat succesiunea cronologică a diferitelor norme legislative, precum și puterea lor juridică și, ceea ce este mai grav, conținutul acestora. Se reține că OMTI 980/2011, intrat în vigoare la 04.12.2011, instituie obligația operatorilor de transport „ de a constitui baza electronică de informații privind datele conducătorilor auto angajați.. în termen de 15 zile de la momentul adoptării noii reglementări"

Însă, în realitate :

1.-actul normativ intrat în vigoare la 04.12.2011 este OG 27/201 care prevede : „ Art. 89. - (1) Obligațiile corespunzătoare operatorilor de transport rutier, întreprinderilor de transport rutier în cont propriu și operatorilor pentru activități conexe transportului rutier, precum și sancțiunile administrative aplicabile acestora se stabilesc de către autoritatea competentă prin norme. "

2-.tot la 04.12.2011 intră în vigoare și OMTI 980/2011, prin care se aprobă normele de punere în aplicare a OG 27/2011, fară a se stabili însă vreo sancțiune și având următorul conținut referitor la fapta care face obiectul prezentei plângeri: „ Art. 134. -Operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au următoarele obligații: ag) să transmită Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării;"

3.-cum a mai arătat, la 24.02.2012 intră în vigoare HG 69/2012 prin care se stabilesc și sancțiunile, cu următorul conținut: „Art. 5 pct. 18. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării"

Deci, eventuala culpă contravențională există din data de 24.02.2012, și nu din 04.12.2011 cum reține prima instanță, potrivit adagiului nulla poena sine lege.

Instanța a pronunțat astfel o hotărâre lipsită de temei legal, reținând în sarcina petentei obligația „ de a constitui baza de date", în loc de „a transmite modificările" cum prevede legea.

Instanța aplică în mod greșit legea atunci când o interpretează contrar înțelesului său vădit. Legea prevede îndeplinirea obligației de a transmite „modificările...în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării", deci este evident din analiza textului legal că termenul de 15 zile începe să curgă de la data apariției modificării privind situația conducătorilor auto angajați. în schimb, instanța interpretează că termenul de 15 zile curge „de la momentul adoptării noii reglementări", ceea ce este greșit. Mai mult, prin plângerea prealabilă a arătat că nu există vreo modificare în situația conducătorilor care să fi activat această obligație de a face a petentei, rezultată din analiza atentă a textului legal.

În subsidiar, în situația în care se va reține culpa contravențională, solicită a se avea în vedere cele susținute în plângere, observând că modul de rezolvare al acestui capăt de cerere de către prima instanță este cel puțin deficitar. În primul rând, pentru a respinge solicitarea de înlocuire a sancțiunii, pornește de la ceea ce legea interzice : prezumția de vinovăție. Se reține :„ petenta se face într-adevăr vinovată...cu atât mai mult cu cât petenta a avut și uzitat de posibilitatea de a achita în 48 de ore o amendă egală cu jumătate". A arătat că această conduită a avut-o pentru a limita eventualul cost în situația în care s-ar respinge plângerea, și nicidecum ca un mod de recunoaștere a faptei, însă instanța reține contrariul, respectiv că și-ar fi însușit fapta prin achitarea amenzii.

În drept, OG 2/2001, art.299 și urm C.pr.civ., OG 27/2011, OMTI 890/2011, HG 69/2012.

Intimatul I____________ de S___ pentru Controlul in Transportul Rutier a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, susținând, în esență, temeinicia și legalitatea sentinței recurate.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate în calea de atac, a art. 304 pct. 9 cpc, invocat de recurentă, dar și sub toate aspectele, conform art. 304/1 cpc, tribunalul constată că sentința recurată est legală și temeinică, urmând a respinge recursul ca nefondat.

Critica privind greșita consemnare a textului sancționator este neîntemeiată, prima instanță înlăturând în mod corect această apărare, având în vedere că temeiul sancționării petentei a fost corect consemnat. De asemenea, instanța reține că petenta recurentă a fost sancționată pentru fapta din 16.03.2012, după ce intrase în vigoare HG nr. 69/2012. Din acest punct de vedere, judecătorul fondului a reținut în mod corect că obligația petentei se născuse de la 4.12.2011, data intrării în vigoare a OMTI nr. 980/2011, doar actul sancționator al încălcării acestei obligații intrând în vigoare ulterior, la 24.02.2012 – HG nr. 69/2012.

Nici criticile recurentei referitoare la greșita apreciere a sancțiunii nu sunt întemeiate, în condițiile în care petenta recurentă, ca operator de transport rutier, trebuie să respecte disciplina în acest domeniu de activitate, fapta petentei prezentând pericol social pentru siguranța transportului rutier, mai mult, se constată că petenta recurentă nu a recunoscut fapta, toate aceste împrejurări nefiind de natură a atrage aplicarea sancțiunii avertismentului.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 al. 1 teza a II-a cpc, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta ____________________ cu sediul ales la av. G______ C______ in Salonta, ___________________, _________________ împotriva sentinței civile nr xxxxx/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER PRIN I____________ TERITORIAL REGIUNEA 5, cu sediul procedural in Timisoara, Calea Dorobantilor nr. 67, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013

Red A.S/25.04.2013

Tehn.V.G. 22 Februarie 2013