Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1596/2014

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__ E____ D______

Judecător G_______ S___

Judecător A__-M____ D_____

Grefier R_____ - A______ S____

Pe rol soluționarea recursului declarat de petentul T____ I____ domiciliat în București, sector4, Aleea Dolina 2, ___________, __________ împotriva sentinței civile nr xxxxx/10.09.2014, pronunțată de Judecătoria B____, în dosar nr XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____ cu sediul în B____, _____________________-10, jud B____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, după care ,

Instanța reține cauza spre soluționare .

T R I B U N A L U L

Asupra prezentului recurs civil se constată :

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul T____ I____ a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție, ________, nr. xxxxxxx, încheiat de IPJ B____ la data de 28.05.2012 si implicit a tuturor masurilor dispuse prin acesta. In subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

In fapt, petentul a arătat ca, prin procesul verbal anterior menționat a fost sancționat cu amenda in suma de 280 lei si s-a dispus măsura tehnico-administrativa a suspendării dreptului de a conduce, reținându-se ca la data de 28.05.2012 a condus autoturismul marca Chevrolet Captiva cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, din directia Rm. Sarat către Ploiesti, iar la intersecția cu _____________________ pătruns si traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric.

Petentul a susținut ca procesul verbal este netemeinic si nelegal, întrucât nu a săvârșit nici o fapta contravenționala. Agentul constatator se afla la o distanta apreciabila fata de locul săvârșirii pretinsei contravenții, astfel încât i-a fost imposibil sa observe situația reala, motiv pentru care a prezentat in procesul verbal o situație eronata, neconforma cu realitatea. Petentul a arătat ca, de fapt, culoarea roșie l-a surprins in momentul in care se afla deja in mijlocul intersecției si nu in momentul intrării sale in intersecție. In acest context, actul sancționator este netemeinic. De asemenea, este nelegal, deoarece a fost încheiat fara respectarea dispozițiilor art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001, in sensul ca agentul constatator nu a descris fapta contravenționala, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații acesteia.

Pentru a demonstra nelegalitatea si netemeinicia actului, a solicitat ca agentul constatator, caruia in baza dispozițiilor art. 6 CEDO ii revine sarcina administrării probelor, sa depună la dosar următoarele înscrisuri: înregistrarea video facuta de aparatul radar, atestatul de întrebuințare a aparatului radar, ordinul de serviciu al agentului constatator, certificatul de omologare a casetei video radar pe care a fost înregistrat, actul din care sa rezulte ca s-a realizat functia de autotestare a aparatului radar anterior filmarii.

In drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.

Intimata a formulat întâmpinare in condițiile art. 115-118 C.pr.civ. si a solicitat respingerea plângerii cu motivarea ca procesul verbal întrunește toate condițiile de legalitate. Pentru a dovedi vinovata petentului a depus la dosar suport CD C/xxxxx/10.06.2014 si atestatul operator radar al agentului constatator.

Urmarea probatoriului administrat , instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.xxxxx/10.09.2014 prin care a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată .

Pentru a hotărî astfel , instanța de fond a reținut că , prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat de IPJ B____ la data de 28.05.2012, petentul a fost sancționat cu amenda in suma de 280 lei, contravaloarea a 4 puncte amenda pentru inculcarea dispozițiilor art. 52 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002R.

De asemenea, s-a dispus reținerea permisului de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, conform art. 100, alin. 3, lit. d din OUG 195/2002.

S-a reținut ca la data de 28.05.2012, petentul se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe bulevardul Unirii din Municipiul Buzau, din direcția Rm. Sarat către Ploiești, iar când a ajuns la intersecția cu ______________________ pătruns si a traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric aflat in funcțiune, deși putea opri in condiții de siguranța.

Împotriva procesului verbal a formulat plângere petentul, in termenul de 15 zile prevăzut de art.31 din OG nr. 2/2001.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu soluționarea plângerii împotriva procesului verbal de contravenție trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia acestuia si sa hotărască asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitate, instanța a reținut ca procesul verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. Susținerile petentului ca in procesul verbal nu au fost inserate toate elementele care sa conducă la aprecierea gravitații faptei sunt neîntemeiate.

Descrierea faptei din procesul verbal cuprinde toate elementele ce se regăsesc in ipoteza juridica a textului sancționator.

Cu privire la temeinicie, petentul nu a dovedit o alta situatie de fapt decât cea reținuta de agentul constatator. Potrivit dispozitiilor art. 52, alin.1 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002R, semnalul de culoare rosie interzice trecerea.

Din CD-ul pe care intimata la anexat la dosar rezulta clar ca petentul a pătruns si a traversat intersecția pe culoarea rosie a semaforului electric aflat in funcțiune.

F___ de aceste aspecte, instanța a reținut ca fapta, asa cum a fost descrisa in procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul de lege anterior menționat, atât sub aspect subiectiv, cat si sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicata, existând si mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii in 48 de ore de la comunicare.

Asa cum se susține si in întâmpinare, înscrisurile pe care petentul le-a solicitat de la agentul constatator in apărare vizează aspecte legate de activitatea organelor de politie si nu împrejurările concrete ale săvârșirii contravenției.

Apărarea petentului este una abuziva din punct de vedere procedural si excede garanțiilor procesuale oferite de art. 6 din CEDO, întrucât petentul nu are atribuții de control asupra agentului constatator, ci doar obligația de a respecta legislația privind circulația pe drumurile publice.

Pentru fapta săvârșita petentul trebuie sa răspundă contravențional.

In conformitate cu dispozițiile art 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.

F___ de aceste criterii, instanța a apreciat ca nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei si conduitei petentului.

Acesta manifesta o atitudine de indiferenta fata de dispozițiile legale, iar fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, atat pentru el, cat si pentru ceilalti participanți la trafic.

In asemenea condiții, nimic nu justifica înlocuirea amenzii cu avertisment, asa cum a solicitat petentul.

Întrucât nu s-au dovedit motive de nelegalitate sau netemeinicie a procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiată.

Petentul T____ I____, in termen legal, a formulat recurs împotriva hotărârii nr. xxxxx/10.09.2014 , prin care a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie , solicitând admiterea recursului , casarea sentinței, reținerea cauzei spre rejudecare si, pe fond, rejudecând, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție , iar in subsidiar , solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul si restituirea permisului de conducere,

În dezvoltarea motivelor de recurs , recurentul invocă aceleași motive privind situația de fapt și de drept prezentate în plângerea contravențională cu care a investit instanța de fond.

Intimata I.P.J.- B____ nu a formulat întâmpinare.

Tribunalul examinând recursul declarat în raport de motivele invocate constată că este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente ce se succed.

Recurentul a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa săvârșirea prevăzut de art 52 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr 195/2002 republicat coroborat cu art 100 alin 3 lit d din OUG nr 195/2002 constând în aceea că a condus autoturismul marca Chevrolet Captiva la data de 28.05.2012 pe ___________________________ B____, direcția Rm Sărat- Ploiești și a pătruns în intersecția cu ______________________________ pe culoarea roșie a semaforului aflat în funcțiune.

Tribunalul verificând, în conformitate cu dispozițiile art 34 alin 1 din OG nr 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente absolută.

Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în materia prezumției de nevinovăție invocată de petent sub aspectul sarcinii probei, art 6 par.2 din Convenție nu interzice existența unor prezumții de fapt si de drept.

Așadar, prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal de constatarea contravenției nu este contrară dispozițiilor art 6 par 2 din Convenție.

Autorului contravenției i se asigură fără nici o îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de contravenție, iar într-o astfel de situație, este firesc ca el să dovedească netemeinicia și nelegalitatea constatării contravenției aplicate.

Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general căruia cel care face o afirmație în justiție trebuie să o dovedească.

În speță, fapta imputată petentului a fost filmată cu instalația de supraveghere și control a traficului rutier montată pe autospeciala MAI xxxxx.

Potrivit prevederilor art 109 alin 2 din OG nr.195/2002 republicat , constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Potrivit prevederilor art 181 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr 195/2002, în situația în care fapta a fost constată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției, după preluarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.

În cauză se constată din examinarea dovezilor depuse de intimată că au fost respectate cerințele normelor sus-menționate.

Înregistrarea video depusă la dosar est singurul document concludent pe baza căreia se poate întocmi un proces verbal de contravenție și se probează că cele consemnate în procesul verbal de contravenție, corespund adevărului.

În speță nu a fost vorba de o constatare a contravenției „ex propriis sensibus” cum susține recurentul, ci de o constatare a faptei urmare a înregistrării efectuate cu ajutorul unui mijloc tehnic.

În cazul constatărilor contravențiilor cu ajutorul mijloacelor tehnice, înregistrările fac parte integrantă din procesul verbal și înregistrarea făcută în mod legal corespunde cu cele consemnate de agentul constatator

Tribunalul constată că în cauză nu există nici un dubiu care poate fi înlăturat prin administrarea altor probe( cu martori - cele 2 persoane care s-ar fi aflat în autoturismul condus de recurent la data săvârșirii faptei - așa cum a solicitat recurentul) având în vedere că, în speță, constatarea faptei de către agentul de poliție nu s-a bazat pe o probă neîndoielnică, neconformă cu normele aplicabile

Cât privește susținerile recurentului că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât fapta nu este descrisă în conformitate cu prevederile art 16 alin 1 din OG nr 2/2001, Tribunalul constată că sunt nefondate.

Astfel, recurentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzut de art 100 alin 3 lit d din OUG nr 195/2002 care statuează că: „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a-II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile de la săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:

d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”.

În procesul verbal de contravenție s-a reținut expres săvârșirea contravenției prevăzut de art 100 alin 3 lit d din OUG nr 195/2002, cu referire la art 52 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr 195/2002 aprobat prin HG nr 1391/2006.

Acest din urmă articol statuează că: „ Semnalul de culoare roșie interzice trecerea”

Tribunalul constată, în raport de aceste texte din lege, că fapta contravențională este descrisă în conținutul ei conform acestor acte normative.

Tribunalul constată că recurentul, atât în plângerea contravențională cât și în recurs, a făcut referire la o faptă contravențională prevăzută de art 79 alin 1 lit b , că nu ar fi descrisă în procesul verbal de contravenție, fără să indice actul normativ, însă nu există nici o referire în procesul verbal de contravenție la dispozițiile art 79 alin 1 lit b, ci doar la dispozițiile art 103 alin 3 lit d din OUG nr 195/2002 și art 52 alin 1 din HG nr 1391/2006.

Față de considerentele expuse, Tribunalul, în baza art 312 cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul T____ I____ domiciliat în București, sector4, Aleea Dolina 2, ___________, __________ împotriva sentinței civile nr xxxxx/10.09.2014, pronunțată de Judecătoria B____, în dosar nr XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____ cu sediul în B____, _____________________-10, jud B____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2014.

Președinte, A__ E____ D______	Judecător, G_______ S___	Judecător, A__-M____ D_____
	Grefier, R_____ - A______ S____

Red. A.E.D

Tehnored O.R./2 ex./20.11.2014.

Dosar fond – XXXXXXXXXXXXXX

Judecătoria B____

Jud. fond – U__ M______