cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 710/R

Ședința publică din 27 Iunie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V_______ P__

Judecător N___ B________

Judecător V_____ F______

Grefier A______ H____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta __________________, cu sediul în Baia M___, ______________________/23 județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 04.12.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu intimata G____ F_________ Maramureș, cu sediul în Baia M___, __________________________, județul Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 31.05.2013, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de 07.06.2013, 14.06.2013, 21.06.2013,27.06.2013, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2012 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Baia M___ s-a dispus respingerea plângerii formulată de către petenta S.C. D______ _________. în contradictoriu cu intimata G____ F_________ MARAMUREȘ ca nefondată și menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx/29.06.2012, încheiat de intimată.

Pentru a hotărî astfel , prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx/29.06.2012 încheiat de intimata G____ F_________ MARAMUREȘ, petenta S.C. D______ _________. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 11 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999 și art. 125 din H.G. nr. 479/2003, iar în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 3 din O.U.G. nr. 28/1999, a fost luată măsura confiscării sumei de 541.898,32 lei, reprezentând contravaloarea mărfii vândute în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx12, prin cele trei puncte de lucru, reținându-se în sarcina petentei încălcarea dispozițiilor art. 125 din H.G. nr. 479/2003.

S-a reținut în cuprinsul actului de constatare că în urma controlului operativ inopinat, efectuat în data de 29.06.2012, s-a constatat că societatea petentă a desfășurat activitate de comerț cu amănuntul prin punctele de lucru situate în Baia M___, magazin non-stop _________________, magazin _________________, magazin __________________, etaj, în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx12, în condițiile în care activitatea de comerț cu amănuntul prin aceste puncte de lucru a fost suspendată prin dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxx/31.08.2010, împotriva cărora a fost înaintată plângere contravențională. Prin sentința civilă nr. 4067/28.04.2012, Judecătoria Baia M___ a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de S.C. D______ _________. Prin Decizia nr. 429R/30.03.2012, rămasă irevocabilă la data de 30.03.2012, Tribunalul Maramureș a modificat în parte sentința menționată, în sensul că a redus perioada de suspendare a activității de la 3 luni la o lună de zile. Au fost încălcate prevederile O.U.G. nr. 28/1999, H.G. nr. 479/2003 și Decizia civilă nr. 429R/30.03.2012 a Tribunalului Maramureș. Fapta constituie contravenție săvârșită în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx12.

Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, conținând toate mențiunile obligatorii. În ceea ce privește susținerile petentei, instanța consideră că acestea sunt neîntemeiate, procesul verbal fiind lizibil (f.106).

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că petenta nu contestă starea de fapt redată în cuprinsul actului de constatare, confirmată și de probatoriul administrat în cauză.

Petenta a contestat existența contravenției reținute în sarcina sa, arătând că răspunderea pentru aceasta putea fi atrasă numai dacă fapta ar fi fost săvârșită după punerea în executare a sancțiunii complementare de către echipe de control, constituite la nivelul Direcției Generale a Finanțelor Publice Județene, precum și la nivelul Gărzii Financiare, potrivit prevederilor art. 124-126 H.G. nr. 479/2003, și anume după sigilarea unității.

Potrivit art. 125 din H.G. nr. 479/2003 continuarea livrării de bunuri și prestarea de servicii după suspendarea activității unității se sancționează cu amendă contravențională și cu confiscarea sumelor încasate din aceste activități, conform art. 11 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din ordonanța de urgență nr. 28/1999.

Prin art. 123 din același act normativ este sancționată contravențional neîndeplinirea obligației agenților economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Apoi, în art. 124 este reglementată procedura de suspendare a activității unităților agenților economici. În cuprinsul acestuia, la aliniatul 2, se arată că, pe durata suspendării, unitatea este sigilată de către echipa de control prevăzută de alin. 1. Concomitent cu sigilarea unității se afișează la loc vizibil anunțul "Unitate închisă pentru nedotarea cu aparate de marcat electronice fiscale" (alin. 3). În aliniatul 6, se arată că pe întreaga perioadă de suspendare a activității unității respective organele de control vor urmări conformarea utilizatorului cu sancțiunea primită.

Analizând prevederile redate anterior, instanța a constatat că procedura de sigilare este aplicabilă doar în cazul în care unitatea a fost sancționată pentru neîndeplinirea obligației de a se dota cu aparat fiscal. Astfel, dacă era aplicabilă și în cazul suspendării pentru neutilizarea acestor aparate, conținutul anunțului redat la alin. 3 ar fi menționat și fapta neutilizării, nu doar a nedotării.

În sprijinul aceleiași concluzii, instanța a constatat că în art. 126 (și doar în acest articol) este reglementată procedura pe care trebuie să o urmeze agentul economic a cărui unitate a fost sigilată, în vederea ridicării sancțiunii de suspendare. În cuprinsul acestui articol se arată că, mai întâi, agentul economic trebuie să achiziționeze aparatul de marcat fiscal sau să îl aducă în parametrii specifici tipului și modelului avizate, apoi, după obținerea numărului de ordine, va solicita unității de service acreditate instalarea aparatului de marcat electronic fiscal. Desigilarea unității se face de către echipa de control care a dispus suspendarea activității unității, moment în care se va proceda la instalarea aparatului (alin. 2). Prin urmare și procedura de desigilare privește doar situația în care suspendarea activității unității a fost dispusă pentru nedotarea acesteia cu aparat de marcat electronic fiscal.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxx/31.08.2010, petenta a fost sancționată, în temeiul art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999 pentru desfășurarea activității de comerț cu amănuntul către populație, în condițiile în care nu se emit bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate.

Astfel, întrucât instanța a reținut că dispozițiile art. 124 din H.G. nr. 479/2003 sunt aplicabile numai în cazul în care sancțiunea complementară a suspendării activității a fost dispusă pentru nedotarea unității cu aparat fiscal, iar petenta a fost sancționată pentru neemiterea de bonuri fiscale (având în dotare aparat de marcat electronic fiscal), aceasta era obligată să pună în aplicare dispozitivul hotărârii judecătorești irevocabile (Decizia civilă nr. 429R/30.03.2012 a Tribunalului Maramureș), respectiv să își suspende activitatea timp de o lună, de la data pronunțării deciziei, fără a fi necesară urmarea unei proceduri de sigilare a unității pe perioada suspendării, prin continuarea activității încălcându-se prevederile art. 125 din H.G. nr. 479/2003.

În susținerea netemeiniciei procesului verbal contestat, a fost invocată lipsa vinovăției ca element constitutiv al contravenției. Petenta a învederat instanței că prin recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 4067/28.04.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M___, nu a solicitat modificarea sancțiunii complementare aplicate prin procesul verbal contestat, ci anularea acestuia. Astfel, având în vedere că pe portalul instanțelor s-a publicat soluția de admitere a recursului formulat, petenta a avut convingerea că instanța de recurs a dispus anularea procesului verbal de contravenție contestat. În consecință, începând cu data de 04.04.2012 și-a reluat activitatea.

Potrivit art. 312 alin. 2 C.proc.civ., în caz de admitere a recursului, hotărârea atacată poate fi modificată sau casată, în tot sau în parte. De asemenea, art. 304¹ C.proc.civ. prevede că recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel (cum este cazul de față) nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304 din același act normativ, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele. Astfel, chiar dacă pe portalul instanțelor s-a publicat că recursul declarat de către petenta-recurentă a fost admis, aceasta trebuia și putea să prevadă că soluția nu presupune în mod exclusiv anularea procesului verbal de contravenție.

În apărarea sa, petenta a precizat că nu a avut cunoștință de soluția completă dată în recurs, deoarece decizia a fost pronunțată la data de 30.03.2012, motivată doar la data de 26.04.2012 și niciodată comunicată. Având în vedere că hotărârile irevocabile nu se comunică și indiferent de momentul motivării deciziei, petenta avea posibilitatea de a se informa cu privire la conținutul dispozitivului chiar de la data pronunțării, iar pe portalul instanțelor se publică doar soluția pe scurt, instanța constată că petenta nu a fost împiedicată să ia la cunoștință de faptul că procesul verbal contestat nu a fost anulat, ci s-a dispus doar reducerea perioadei de suspendare a activității de la 3 luni la o lună.

În această situație, instanța, făcând aplicarea principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, potrivit căruia petenta nu poate invoca în susținerea intereselor sale propria culpă, a constatat că aceasta a săvârșit cu vinovăție fapta reținută în sarcina sa.

Prin urmare, instanța a apreciat că procesul verbal contestat este legal și temeinic.

Sub aspectul individualizării sancțiunilor, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, faptul că petenta a mai fost sancționată pentru încălcarea prevederilor O.U.G. nr. 28/1999, valoarea ridicată a mărfii vândute în perioda în care activitatea de comerț trebuia suspendată, instanța constată că sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 10.000 lei, a fost corect individualizată, drept pentru care o va menține.

În ceea ce privește sancțiunea complementară a confiscării sumei de 541.898,32 lei, reprezentând contravaloarea mărfii vândute în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx12, instanța constată că aceasta a fost în mod legal aplicată, cu respectarea dispozițiilor art. 11 alin. 3 din O.U.G. nr. 28/1999.

În consecință, instanța a respins plângerea formulată de către petentă împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx/29.06.2012, încheiat de intimată, ca nefondată.

Împotriva sentinței a declarat recurs petenta solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de contravenție atacat, arătând următoarele:

Atunci când instanța a reținut , ca motiv de respingere a plângerii petentei ca măsura complementara a „suspendării activității unității" potrivit art. 14 alin. 1 si 2 din OUG 28/1999, este o măsura care se ia voluntar de către agentul economic contravenient, nefiind necesară punerea acesteia în executare potrivit legii, a pronunțat o hotărâre nelegală.

Susținerile cu privire la faptul că, contravenientul inițial ar trebui, în acesta materie (numai în ceea ce privește nedotarea cu aparate de marcat - restrângând sfera de aplicare, în contradicție cu litera și spiritul legii), să își pună singur în aplicare sancțiunea contravențională complementară a „suspendării activității agentului economic" potrivit art. 14 alin. 2 teza finala din OUG 28/1999 republicat și art. 123-126 din HG 479/2003 de aprobare a normelor metodologice de aplicare a OUG 28/1999, nu are suport legal si nici probațional.

Potrivit textelor invocate, aplicabile în speța, așa cum au detaliat și pe fond, dar si potrivit practicii si teoriei judiciare (filele 51-56 si 70-86 anexa plângere) , punerea în executare a sancțiunii contravenționale inclusiv a sancțiunilor contravenționale complementare, cade în sarcina fie a agentului constatator, fie a instanței judecătorești potrivit art. 37 și următorul din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor și potrivit fie normelor prevăzute în acest act normativ sau în actele normative speciale (anexa plângere, fila 84) — confiscarea, suspendarea sau anularea avizului, închiderea unității, blocarea contului, suspendare activității agentului, etc.

În data de 27.03.2013 intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, arătând următoarele:

În fapt, prin procesul verbal xxxxxxx/31.08.2010 ______________ a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea prevederilor OUG 28/1999 cu amenda, aplicându-se totodată două sancțiuni complementare, respectiv confiscarea unei sume de bani și suspendarea activității a trei magazine destinate comerțului cu amănuntul pe o perioada de trei luni. Plângerea petentei (suspensiva de executare) a fost respinsa de Judecătoria Baia M___ prin sentința civila 4067/28.04.2011. Recursul declarat de aceasta(de asemenea, suspensiv de executare) a fost admis în sensul în care, prin decizia civilă 429/R/30.03.2012(irevocabilă) Tribunalul Maramureș a redus perioada de suspendare de la 3 luni la o lună.

Ca urmare, de la data pronunțării hotărârii, respectiv 30.03.2012, operatorul economic sancționat era obligat să suspende activitatea la cele trei puncte de lucru(magazine) pe o perioada de o luna de zile.

Ori, din considerente care fac inaplicabile dispozițiile care reglementează cauzele de înlăturare a răspunderii contravenționale, operatorul economic nu a pus in aplicare dispozitivul hotărârii judecătorești și a continuat activitatea de comerț cu amănuntul la toate cele trei magazine., încasând din vânzări în total, în perioada aprilie 2012 suma de 541.898,32 lei. Suma a fost calculata având la baza registrele de încasări de la magazinele de pe ___________________ si Unirii nr. 12, ca și raportul fiscal de la magazinul de pe ____________________, toate aceste documente purtând ștampila, pentru autenticitate, a societății, fiind anexate( procesul-verbal anexa 3, pag.1-4).

Potrivit art. 125 din HG 479/2003 (Norme de aplicare a OUG 28/1999),”continuarea livrării de bunuri și prestarea de servicii după suspendarea activității unității se sancționează cu amenda contravenționala și confiscarea sumelor rezultate din aceste activități, conform art. 11 alin. (1) lit. b si alin. (3) din ordonanța de urgenta".

Afirmațiile recurente din recursul promovat ca activitatea de suspendare în urma constatării faptei contravenționale de a nu se emite bonuri fiscale este urmata de o acțiune a agenților constatatori privind sigilarea unității sunt infirmate de dispozițiile legale mai jos menționate.

Privitor la modalitatea tehnica de executare a suspendării consemnam că, potrivit reglementarilor art. 124 si 126 din HG 479/2003, unitatea se sigilează, respectiv se desigilează numai în situația în care se dispune suspendarea activității pentru nedotarea cu aparat fiscal, afișându-se la loc vizibil și un anunț în acest sens și se procedează la desigilare la instalarea aparatului după achiziționare.

În situația în care se dispune suspendarea pentru neemiterea bonurilor fiscale(unitatea fiind dotată cu aparat fiscal) legea nu prevede o procedura de sigilare, contravenientul fiind informat despre luarea acestei masuri prin comunicarea procesului verbal în care este înscrisă această măsură complementară (executarea măsurii fiind suspendată în caz de formulare a plângerii până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile).

Societatea era obligata sa-si suspende activitatea ca urmare a pronunțării unei hotărâri judecătorești irevocabile care constituie titlu executoriu fără altă formalitate(art. 37-OG 2/2001).

Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și 3041 Cod procedură civilă și în raport de motivele indicate, Tribunalul reține următoarele:

Argumentul recurentei petente în sensul că pentru _____________________ măsurii complementare stabilite prin procesul verbal inițial și menținută în mod irevocabil de către instanța de judecată, la nivelul duratei unei luni, ar fi fost nevoie de aplicarea unui sigiliu de către agenții intimatei, este unul eronat, urmând a fi înlăturat ca atare de instanța de recurs.

Astfel, urmând acest raționament, s-ar ajunge la concluzia potrivit căreia, o măsură de suspendare a activității de genul celei reținute în mod irevocabil de instanța de judecată, ar fi pusă în practică sau nu după simpla apreciere a agenților intimatei, ceea ce nu poate fi considerat ca în acord cu dispozițiile legale în vigoare.

Pe de altă parte, este necesar a se face diferența între măsura intrinsecă și de fond a suspendării activității unui operator economic și măsura extrinsecă și formală a aplicării sigilului, cea de a doua neputând-o condiționa în nici un fel pe prima, mai mult, fiind doar o exteriorizare a primei, fără consecințe asupra eficacității ei.

De asemenea, și argumentul necunoașterii soluției instanței cu privire la prima contravenție nu poate fi reținută atâta timp cât, pe de-o parte soluțiile irevocabile nu se comunică, recurenta putând solicita eliberarea unei copii de pe minută, iar pe de lată parte, aceasta avea obligația, potrivit art. 129 Cod procedură civilă să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului pe care tocmai ea l-a inițiat.

În acest sens, tribunalul apreciază că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic întocmit, în raport de soluția primei instanțe neidentificându-se motive de modificare sau casare a acesteia, sens în care recursul urmează a fi respins conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta __________________, cu sediul în Baia M___, ______________________/23 județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 04.12.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi 27.06.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

V_______ P__ N___ B________ V_____ F______

Grefier,

A______ H____

Red. F.V./02.09.2013

Tred. O.M.O./03.09.2013/2ex.

JUDECĂTOR LA FOND D___ I____ R___