Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 175/2013

Ședința publică de la 05 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE E______ T____

Judecător C_______ P______

Judecător N____ P______

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul petent B________ C_________, împotriva sentinței civile nr.698/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea recursului.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B________ C_________ a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/26.09.2010 întocmit de intimatul I__ M________ - poliția municipiului Orșova.

În motivarea plângerii, s-a arătat că petentul a fost sancționat pe nedrept, circula în coloană dinspre Timișoara, însă doar el a fost oprit. A mai precizat că lui nu-i funcționează vitezometrul la mașină din cauza gropilor de pe drumurile publice și nu a știut ce vitează avea.

În drept, petentul nu și-a întemeiat plângerea.

În dovedirea plângerii, a depus la dosar în copie procesul verbal contestat ________ nr.xxxxxxx/26.09.2010, Ci ________ nr. xxxxxx/19.07.2007 eliberat de SPCLEP Dr.Tr.S______.

Intimatul deși legal citat nu a formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 02.11.2010 instanța a invocat din oficiu și a reținut spre soluționare excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Drobeta T____ S______.

Prin sentința civilă nr. 5932/02.11.2010 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția necompetentei teritoriale absolute a Judecătoriei Drobeta T____ S______ și declinată competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Orșova.

Împotriva sentinței civile nr. 5932/02.11.2010 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul a formulat recurs.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M________ la data de 02.12.2010 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Prin decizia nr. 252/13.03.2012 pronunțată de Tribunalul M________ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respins recursul formulat de către recurentul – petent B________ C_________ împotriva sentinței civile nr. 5932/02.11.2010 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S______.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova la 07.05.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Prin serviciul registratură la data de 25.06.2012 petentul a depus la dosar cerere prin care solicita încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martorii C___ A____ C_______ și C___ E____ C_________.

Intimatul a depus întâmpinare la data de 07.08.2012 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că în data de 26.09.2012, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 6, în localitatea orșova, cu viteza de 114 km/h, sector de drum cu limitare de viteză la 60 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar marca AUTOVISION _________ 115, montat pe auto XXXXXXXX, totodată neavând asupra sa asigurarea RCA.

În dovedire a depus la dosar raportul agentului constatator din 26.09.2010, înregistrarea pe suport CD a contravenției reținute în sarcina petentului, tabel nominal cu personalul poliției rutiere atestate să utilizeze aparatele radar, buletin de verificare metrologică.

În cauză a fost audiat martorul Kost E____ C_________.

Prin sentința civilă nr. 698/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova a fost respinsă plângerea formulată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin.(3) lit. e) și art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, prin aceea că , în ziua 26.09.2012, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 6, în localitatea Orșova, cu viteza de 114 km/h, sector de drum cu limitare de viteză la 60 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar marca AUTOVISION _________ 115, montat pe auto XXXXXXXX, totodată neavând asupra sa asigurarea RCA.

Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 26.09.2010 instanța a reținut că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța a constatat că cele reținute în procesul verbal corespund realității, petentul nefăcând dovada cu vreun mijloc de probă că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

Faptul că petentul a circulat cu viteza de 114 km/h este probat cu înregistrarea efectuată de aparatul radar marca AUTOVISION, omologat și verificat metrologic (buletin de verificare metrologică nr. xxxxxxx/29.01.2010 în termen de valabilitate, fila 17), utilizat de un operator atestat, care își desfășura activitatea potrivit graficului lunar de planificare a arterelor pe care se măsoară viteza de circulație , aparat radar care a indicat că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX se deplasa cu viteza de 114 km/h în data de 26.09.2010.

Raportat la înscrisurile depuse, și având în vedere înregistrarea video de pe CD-ul care surprinde autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX rulând cu viteza de 114 km/h pe DN6 în localitatea Orșova, pe un sector de drum care permite viteza de 60 km/h, instanța a constatat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, recurentul petent a susținut că instanța de fond nu a ținut cont de depoziția martorului audiat, nu s-a făcut dovada că aparatul radar cu care a fost înregistrat este montat pe mașina cu care a fost controlat , control care trebuia să se desfășoare în conformitate cu dispozițiile NML 021-05 din 23.11.2005 și de asemenea că agentul constatator care a făcut înregistrarea este operator calificat în acest sens

A mai invocat dispozițiile art. 19 din OG nr.2/2001 privind prescripția executării contravenției.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 19 din OG nr.2/2001, OUG nr.195/202 și NML 021-05 .

Intimatul nu a formulat în cauză întâmpinare.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 26.09.2010 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M________ petentul recurent a fost sancționat cu amendă în cuantum de 45o lei precum și avertisment, pentru încălcarea disp. art. 102 alin 3 lit. e din OUG nr.195/2002 și art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în data de 26.09.2012, orele 17:46 a circulat pe raza localității Orșova - E 70 DN6 km 366 cu autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 114 km/h, sector de drum cu limitare de viteză la 60 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar marca AUTOVISION _________ 115, montat pe auto XXXXXXXX, totodată neavând asupra sa asigurarea RCA.

Procesul verbal a fost semnat de către contravenient, iar la rubrica alte mențiuni s-a consemnat că acesta nu are obiecțiuni de făcut, după care a semnat distinct.

Aprecierea recurentului că instanța de fond nu a dat eficiență declarației martorului audiat nu va fi reținută, întrucât din considerentele sentinței atacate rezultă că instanța de fond a analizat această declarație și în mod legal a înlăturat-o pe de o parte, având în vedere că aceasta contrazice afirmațiile petentului, pe de o parte cu privire la împrejurările în care s-a săvârșit fapta, iar pe de altă parte , încălcarea dispozițiilor legale cu privire la viteza de deplasare s-a făcut cu un mijloc tehnic certificat, omologat și verificat metrologic, astfel că nu putea fi reținută susținerea contrară a martorului.

În procesul verbal de contravenție s-a făcut mențiunea că, aparatul radar cu care a fost înregistrat este montat pe autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, fapt ce rezultă și din buletinul de verificare metrologică numărul xxxxxxx din 29.01.2010 , cu valabilitate un an , astfel că susținerea petentului cu privire la nedovedirea faptului că aparatul radar a fost montat pe autovehiculul cu care s-a făcut controlul, este neîntemeiată.

Din înscrisurile depuse la dosar de către intimată, respectiv tabelul nominal cu cadrele de poliție rutieră atestate să utilizeze aparate radar, în cadrul Poliției municipiului Orșova, rezultă că agentul C_______ E______, cel care a întocmit procesul verbal contestat este autorizat în acest sens, astfel că și această critică a recurentului este nefondată.

Art. 19 din OG nr.2/2001, invocat de către recurentul petent cuprinde dispoziții referitoare cu privire la modul de întocmire a procesului verbal atât în situația în care contravenientul este prezent cât și în situația în care nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, în speță procesul verbal fiind semnat de către petent , astfel că din acest punct de vedere s-a respectat întrutotul dispozițiile art. 19 din OG nr.2/2001.

Dispoziții cu privire la prescrierea executării sancțiunii în OG nr.2/2001 se regăsesc în art. 14 în conformitate cu care executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, prevede care nu-și găsesc aplicarea în speță, întrucât procesul verbal a fost comunicat la momentul întocmii acestuia.

În raport de considerentele mai sus arătate, recursul este nefondat urmând să fie respins.

Văzând și dispozițiile art. 312 Cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul petent B________ C_________, împotriva sentinței civile nr.698/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________.

Irevocabilă .

Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013 la sediul Tribunalului M________ .

Președinte, E______ T____	Judecător, C_______ P______	Judecător, N____ P______
	Grefier, V________ B____

Red. TE

Tehnored. VB

Ex.2/04.04.2013

Cod operator 2626