DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILA NR.739/R

Ședința publică de la 10.03.2014

Tribunalul constituit din:

P_________: C_______ D_______

JUDECĂTOR: L_______ G______ A________

JUDECĂTOR: E______ M_____ O_____

GREFIER : A___ V_______ F_________

Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurentul _____________________ împotriva sentinței civile nr.4841/04.10.2011 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX/Rj, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul a fost repus pe rol în vederea discutării perimării, după care:

Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției de perimare.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 15.03.2010, sub nr.XXXXXXXXXXXX, petenta S.C. C______ O_____ S.R.L. în contradictoriu cu intimata A__________ Națională a Vămilor – Direcția Regionala Pentru Accize și Operațiuni Vamale București – Biroul Vamal Otopeni Călători, a solicitat anularea procesul-verbal de contravenție __________/200 nr.xxxxxxx/24 din data de 24.02.2010, exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicată în sumă de 3.000 lei, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.

În fapt a arătat că procesul verbal întocmit de intimată este nelegal întocmit, abuziv și neîntemeiat pentru următoarele motive:

La data de 18.01.2010 C______ M_____ reprezentantul legal al S.C. C______ O_____ S.R.L. a făcut o comandă oline la un furnizor de telefoane mobile dual sim din C____ pentru achiziționarea unui număr de 20 de bucăți telefoane mobile dual sim pentru uzul intern al societății, în vederea dotării angajaților întrucât sunt telefoane care funcționează cu două cartele telefonice simultan. La data de 03.02.2010 a fost anunțat că a primit coletul și că urmează să-l ridice la Biroul Vamal DHL Otopeni. În urma operațiunii de vămuire a coletului primit din C____ a fost anunțat de agentul vamal că marfa comandată urmează să fie reținută motivul fiind faptul că mărfurile par a fi contrafăcute. A fost încheiată Adeverința de reține a bunurilor nr.9/03.02.2010 prin care marfa comandată a fost reținută. Deși s-a adus la cunoștința agentului că marfa comandată nu are caracter comercial i s-a întocmit proces verbal de contravenție, care ulterior i s-a comunicat prin poștă, cu toate că la data respectivă nu i s-a adus la cunoștință faptul că se face vinovat de săvârșirea vreunei contravenții.

A precizat că sunt incidente dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001 întrucât nu se poate considera dovedită fapta prin alte acte ce nici măcar nu au fost menționate, a fost încălcat dreptul contravenientei de a formula obiecțiuni, actul contestat nu conține mențiunea posibilității de a achita în 48 de ore de jumatate a minimul legal al amenzii, raportat la dispozițiile art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001 se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În drept, a invocat dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001.

În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri sens în care a depus la dosar procesul verbal contestat.

Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG.32/1995.

Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.

În drept a invocat dispozițiile art.115 și urm. Codul de procedură civilă.

În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin sentința civilă nr.2620/27.05.2010 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea formulată de petentă, s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție și totodată exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale. Intimata A__________ Națională a Vămilor – Direcția Regionala Pentru Accize și Operațiuni Vamale București – Biroul Vamal Otopeni Călători a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.2620/27.05.2010, fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București Secția a IX a de C_________ Administrativ și Fiscal Dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.Prin Decizia Civilă nr.17 din data de 06.01.2011 s-a admis recursul declarat de A__________ Națională a Vămilor – Direcția Regionala Pentru Accize și Operațiuni Vamale București – Biroul Vamal Otopeni Călători, s-a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare.

Astfel că la data de 29.03.2011 pe rolul Judecătoriei B_____ s-a înregistrat dosarul nr.XXXXXXXXXXXX/RJ.

Sub aspectul probațiunii a fost încuviințată pentru petentă și intimată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 4841/04.10.2011, Judecătoria B_____ a respins plângerea formulată de petenta S.C. C______ O_____ S.R.L în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALA PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BUCUREȘTI – BIROUL VAMAL OTOPENI CĂLĂTORI, ca neîntemeiată și a menținut procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.

Pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 22.12.2011 a fost înregistrată cererea de recurs formulată de petenta S.C. C______ O_____ S.R.L. sub nr.XXXXXXXXXXXX.

Prin incheierea de sedinta de la data de 10.04.2012 Tribunalul, având în vedere că nici una din părți nu s-a prezentat la strigarea cauzei și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 C. proc. Civ, a dispus suspendarea cauzei față de lipsa nejustificată a părților.

Cauza a fost repusa pe rol, din oficiu, in vederea discutarii perimarii la data de 10.03.2014.

Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul incidentului procedural al perimarii actiunii, instanta retine urmatoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar si împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma sa fie îndeplinit din oficiu.

Potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata si din oficiu, prin invocarea excepției perimării.

Din verificarile actelor de la dosar rezulta ca ultimul act de procedura a fost indeplinit la data 10.04.2012 cand cauza a fost suspendata potrivit dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă si ca de la aceasta data dosarul a ramas in nelucrare mai mult de un an din culpa partii recurente, acesta neîndeplinind măsurile dispune de instanță, respectiv de a depune copia motivelor de recurs.

Tribunalul a verificat din oficiu incidența în speță a eventualelor cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condițiile art. 249 și art. 250 din Codul de procedură civilă.

Avand in vedere ca in cauza de fata nu s-a indeplinit nici un act de procedura in vederea judecarii pricinii de mai mult de un an, Tribunalul urmeaza sa admita exceptia perimarii si sa constate perimata cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constata perimat recursul formulat de recurentul _____________________ împotriva sentinței civile nr.4841/04.10.2011 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX/Rj, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, azi 10.03.2014.

Președinte Judecător Judecător

C_______ D_______ L_______ G______ A________ E______ M_____ O_____

Grefier

A___ V_______ F_________

Concept red. gref. A.V.F.-14.03.2014

Red. Jud: C.D./2 exemplare