Cod ECLI ECLI:RO:TBBAC:2016:012.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 90/A/2016

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S_____ L_______ G____

Judecător C_______ C______ S_______

Grefier N_______ V_______ C_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant C___ G___ și pe intimat I.P.J. B____ - POSTUL DE POLIȚIE CĂIUȚI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio în conformitate cu dispozițiile art. 231 al. 2 C.p.cv.

La apelul nominal făcut în ședința publică în ordina de pe listă la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit dispoz. art. 104 al. 13 din HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, când, după o nouă strigare, se prezintă apelanta, pentru intimat cons. juridic N_________ I_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, evidențiind părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata precum și mențiuni referitoare la modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Apelanta se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx și depune la dosar taxa de timbru în cuantum de 20 lei.

Reprezentantul intimatei depune la dosar delegație și arată că nu mai are cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.

Apelanta având cuvântul solicită admiterea apelului, anularea procesului verbal de contravenție deoarece nu este vinovată de cele consemnate în procesul verbal, a mai fost amendată fără motiv.

Reprezentantul intimatei având cuvântul solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

Dezbaterile fiind încheiate, instanța rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

1. Împrejurările cauzei și soluția pronunțată în fond

Prin sentința civilă nr 57/08.01.2015 , Judecătoria Onești a respins plângerea contravențională formulată de petenta C___ G___ , pentru următoarele considerente :

„În fapt, prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 16.06.2014 (fila 5) petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2, pct. 4 din Legea 61/1991 constând în aceea că în timp ce se afla pe un drum public a aruncat cu pietre înspre numitul C___ A. A________. Tot prin același proces verbal petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2, pct. 24 din Legea 61/1991 constând în aceea că a provocat scandal în drumul public.

În procesul verbal s-a reținut că în data de 23.06.2014, petenta fiind în conflict cu numitul C___ A. A________, i-a adresat acestuia cuvinte vulgare, provocând scandal și a aruncat cu pietre înspre acesta, dar nu l-a lovit.

În drept, în conformitate cu prevederile art.2, pct. 4, pct.24 din Legea 61/1991 constituie contravenție aruncarea asupra unei persoane, construcții sau asupra unui mijloc de transport cu obiecte de orice fel, cu substanțe inflamante, iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant, corosive sau care murdăresc, dacă nu s-au produs vătămări ale integrității corporale sau sănătății, ori pagube materiale; provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;conform art.3, alin.1, lit.b din același act normativ, cu amendă cuprinsă între 300 lei și 1.500 lei.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind înmânat acestuia la data de 14.07.2014, data poștei pe confirmarea de primire, iar plângerea contravențională a fost depusă la sediul instanței la data de 16.07.2014.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în lumina jurisprudenței CEDO - care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României - se impune ca, în raport de acele contravenții ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curții, prezumția de nevinovăție să aibă prioritate față de prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Criteriile alternative la care Curtea a raportat definiția noțiunii de „materie penală” sunt: criteriului calificării interne, al naturii faptei incriminate și cel al scopului și severității sancțiunii

Observând cele trei criterii indicate de Curte, instanța reține că fapta indicată în procesul verbal se încadrează în noțiunea de „materie penală”, deoarece prevederea legală se adresează tuturor categoriilor de persoane, acestea având obligația de a nu tulbura ordinea și liniștea publică prin proferarea de cuvinte și expresii jignitoare și de a nu aduce amenințări cu acte de violență împotriva altor persoane, scopul sancțiunii are caracter preventiv și punitiv, iar sancțiunea contravențională este destul de severă.

În cauza N_______ G_______ c. României, Curtea a făcut câteva precizări extrem de importante cu privire la obligațiile ce le revin părților într-o astfel de cauză, astfel “odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.”

Prin urmare, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție va prevala asupra celei de legalitate și temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligația de a proba în instanță toate elementele constitutive ale contravenției, așa cum rezultă cu claritate din Hotărârea A_____ c. României, în timp ce petentului trebuie sa i se ofere efectiv posibilitatea de a-și pregăti și a-și prezenta apărarea, de a produce și de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.

Totuși, faptul ca un contravenient beneficiază de prezumția de nevinovăția nu înseamnă că este suficient ca acesta să conteste procesul verbal de contravenție pentru a fi exonerat de răspundere; chiar dacă procesul verbal nu beneficiază de o prezumție absolută de legalitate și temeinicie, el constituie totuși o probă de vinovăție.

În cauză, din declarațiile celor doi martori A_____ I____ și I____ I___ (filele 16-17) reiese că în data respectivă, petenta îl batjocorea și adresa vorbe urâte numitului C___ A. A________ și a aruncat cu pietre în acesta. Martora A_____ I____ a declarat ca a auzit gălăgie, scandal și a ieșit la poarta, iar în zona conflictului erau mai multe persoane.

De asemenea au arătat martorii că petenta provoacă scandaluri încontinuu și se comportă urât cu organele de poliție.

În consecință, observând că petenta nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal, iar intimatul a făcut dovada elementelor constitutive ale contravențiilor reținute și a aplicat sancțiunea în limitele legale, instanța urmează să respingă plângerea și să mențină ca legal și temeinic procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx din 16.06.2014.”

2Motive de apel

Prin apelul declarat , apelanta C___ G___ a arătat că nu este mulțumită de hotărârea primei instanțe întrucât a fost amendată pe nedrept .

Prin întâmpinarea formulată de către intimatul I__ B____ s-a solicitat respingerea apelului întrucât numitul C___ A________ a reclamat-o pe soția tatălui său C___ G___ că în data de 26.03.2014 aceasta a făcut scandal, adresându-i injurii, cuvinte vulgare, obscene, aruncând cu pietre înspre acesta, dar nu l-a lovit. Din verificările efectuate agentul constatator din cadrul Poliției Căiuți a constatat vinovăția numitei C___ G___ fapt pentru care a procedat la sancționarea contravențională a acesteia conform art. 2,pct. 4 și 24 din L 61/1991.

3.Soluția dată de instanța de apel

Prin procesul verbal ce face obiectul prezentei cauze , s-a reținut că în timp ce se afla pe un drum public apelanta a aruncat cu pietre înspre numitul C___ A. A________ fiind sancționată cu amendă de 200 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2, pct. 4 din Legea 61/1991. Tot prin același proces verbal petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2, pct. 24 din Legea 61/1991 constând în aceea că a provocat scandal în drumul public.

Potrivit art 2pct 4 ,24 din Legea 61/1991 , constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni aruncarea asupra unei persoane, construcții sau asupra unui mijloc de transport cu obiecte de orice fel, cu substanțe inflamante, iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant, corosive sau care murdăresc, dacă nu s-au produs vătămări ale integrității corporale sau sănătății, ori pagube materiale; precum și provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.

În cauza A_____ împotriva României, Curtea ia act de dispozitivul sui generis adoptat de legiuitorul român în materia contravențiilor. Deși instanța competentă să statueze asupra unei plângeri împotriva unui proces verbal contravențional este obligată să verifice depunerea plângerii în termen legal și să-l asculte pe autorul acesteia, autoritatea care a aplicat sancțiunea și martorii indicați în procesul verbal și în plângere, legislația contravențională nu conține expres garanții de procedură aplicabile în materie penală, precum respectarea prezumției de nevinovăție.(...)Curtea este de părere că, dacă depenalizarea contravenției nu pune probleme în sine, nerespectarea garanțiilor fundamentale – între care prezumția de nevinovăție – care protejează individul în fața posibilelor abuzuri ale autorităților pune o problemă față de art.6 din Convenție.

Instanța constată că ,potrivit art 20 alin 2 din Constituția României , dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului , la care România este parte și legile interne , au prioritate reglementările internaționale , cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile .

Instanța apreciază că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiază de o prezumție de nevinovăție care însă nu este absolută, după cum nu este absolută nici prezumția de legalitatea și temeinicie a procesului verbal.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

In privința probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.

Din declarațiile celor doi martori A_____ I____ și I____ I___ (filele 78-79) audiați de instanța de fond reiese că în data respectivă, apelanta îl batjocorea și adresa vorbe urâte numitului C___ A. A________ și a aruncat cu pietre în acesta. Martora A_____ I____ a declarat ca a auzit gălăgie, scandal și a ieșit la poarta, iar în zona conflictului erau mai multe persoane.

Tribunalul constată că apelanta nu a reușit să răstoarne prezumția de conformitate a procesului verbal cu realitatea ,faptele contravenționale existând în maniera reținută de agentul constatator, urmând a respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de apelanta C___ G___ cu domiciliul în ___________________ jud. B____ în contradictoriu cu intimat I.P.J. B____ - POSTUL DE POLIȚIE CĂIUȚI cu sediul în B____ ___________________. 2 jud. B____, ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2016

PREȘEDINTE

S_____ L_______ G____

Judecător

C_______ C______ S_______

Grefier

N_______ V_______ C_______

Red.sent.civ.B____ L.

Red.tehn.deciz.civ.-jGSL/05.02.2016

Ex.4/tehnored.CN-05.02.2016