Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 29 Ianuarie 2015

Președinte - P_____ C______ D________

Judecător B_______ D______ G________

Judecător- Z______ L_____ O___ M____

Grefier L_______ A_____

DECIZIE Nr. 28 CA/2015

Pe rol judecarea recursului privind pe recurent I.T.M. IAȘI și pe intimat D______ G_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: constatând recursul în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă reține recursul spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 117 din 09.01.2014, pronunțată de Judecătoria Iași a fost admisă plângerea formulată de petentul D______ G_______ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași, fiind anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx din 25.01.2013.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește situația de fapt, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxx din 25.01.2013, petentul D______ G_______ a fost sancționat cu o amendă de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art.260 alin. 1, lit. e) din Legea nr.53/2003, constând în aceea că a primit la muncă pe T_______ E____ și E____ G_______, fără a le încheia contracte individuale de muncă, fapta fiind constatată la data de 17.10.2012.

Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la încheierea lui, instanța de fond a constatat că, procesul verbal nu este afectat de nicio cauză de nulitate absolută care să poată fi reținută și din oficiu potrivit art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, prima instanță a reținut că, fapta reținută prin procesul-verbal de contravenție nu există, situație în care urmează a anula procesul-verbal.În acest sens, s-a reținut că, din declarația martorului E____ G_______ reiese că acesta a desfășurat activitatea de păstorit nu doar în folosul petentului ci și altor săteni, situație în care instanța apreciază că petentul nu are calitate de angajator în sensul prevederilor C. muncii.

Mai mult instanța de fond reține că păstoritul este o activitate sezonieră care nu a fost desfășurată exclusiv în folosul petentului D______ G_______, situație în care nu se poate reține săvârșirea faptei contravenționale de către petent.

Față de considerentele expuse, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul D______ G_______ și s-a anulat procesul-verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași, considerând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:

În motivarea apelului, intimatul a susținut că hotărârea instanței de fond este netemeinică întrucât, se bazează pe declarațiilor unor martori ce au legături de interes cu petentul.

De asemenea, s-a arătat că, instanța de fond a interpretat greșit prevederile legale incidente.

Apelul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 466 – 482 din noul Cod de procedură civilă, ale Legii nr. 108/1999 și ale Legii nr. 53/2003.

Prin încheierea din 13 noiembrie 2014, calea de atac a fost recalificată ca fiind recurs.

În recurs nu au fost administrate probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor legale în domeniu, precum și din oficiu, în temeiul prevederilor art. 304¹ Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:

Așa după cum a reținut și prima instanță, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. IS nr.xxxxxx din 25.01.2013, petentul D______ G_______ a fost sancționat cu o amendă de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art.260 alin. 1, lit. e) din Legea nr.53/2003, constând în aceea că a primit la muncă pe T_______ E____ și E____ G_______, fără a le încheia contracte individuale de muncă, fapta fiind constatată la data de 17.10.2012.

Dispoziții legale incidente :

Potrivit art. 276 alin 1 lit. e din Legea nr.53/2003 privind Codul Muncii prevede că : « (1) Constituie contravenție si se sancționează astfel următoarele fapte:e) primirea la munca a persoanelor fără încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fără a depăși valoarea cumulata de 100.000 lei;” iar art. 16 alin 1 din același act normativ stipulează că „1) Contractul individual de munca se încheie in baza consimțământului părților, in forma scrisa, in limba romana. Obligația de încheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfășoare o activitate independenta, precum si asociația familiala au obligația de a încheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de munca.”

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma dispozițiilor legale redate mai sus, instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat, sentința instanței de fond fiind, legală și temeinică.

Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. In ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este prevăzută de O.G. 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată al aprecierea judecătorului, deci va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit , făcând dovada până la proba contrară drept pentru care, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Or, așa după cum a reținut și prima instanță, petentul a dovedit netemeinicia procesului verbal prin proba testimonială administrată în cauză deoarece, nu există date că petentul ar fi angajat pe T_______ E____ și E____ G_______. Din declarația martorului rezultă că acesta avea grijă de vitele mai multor săteni și nu era remunerat.

Contrar susținerilor recurentului, nu se poate reține existența vreunui interes în ceea ce privește martorul audiat. Sinceritatea martorului se apreciază în funcție de mai multe elemente, cum ar fi relația cu părțile, măsura în care este interesat în cauză, izvorul informațiilor iar apoi instanța va determina în ce măsură aceasta corespunde realității în funcție de vârstă, sănătate, profesie dar și de timpul trecut de la data producerii evenimentului relatat .

Or, sub aspectul relevanței declarația martorului poate duce la anularea procesului verbal, având în vedere pe de o parte că, acesta a confirmat o situație de fapt susținută de către petent prin plângere iar pe de altă parte că, acesta ( martorul) a expus situația de fapt percepută ex propriis sensibus.

Așadar, intimatul petent a făcut pe deplin dovada contrară situației de fapt reținută în procesul verbal, răsturnând astfel prezumția de temeinicie a acestuia.

Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 304¹ Cod procedură civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași împotriva sentinței civile nr. 117 din 09.01.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2015.

Președinte, Judecător, Judecător,

D.P.C. G.B.D. Z.L.O.M.

Grefier,

A.L.

L.A. 02 Februarie 2015

Red/. D.P.C.- 11.03.2015

4 ex.

Judecătoria Iași:M______ G___ T______