R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1986

Ședința publică de la data de 10 noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: R_____ I____-A______

GREFIER: T______ D____-M____

Pe rolul instanței civile se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ anulare proces-verbal de contravenție ________ xxxxx din data de 20.04.2015” formulată de către petenta B_______ F______ cu domiciliul în comuna Gușoeni, ___________________________ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S_______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR V_____, cu sediul în municipiul Rm V_____ , _______________________, județul V_____

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit chitanței de plată ___________ nr. 1009 din data de 24.04.2015, fila 11 dosar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, de către grefierul de ședință, au răspuns petenta, personal,intimata prin consilier juridic P_____ E____ A____ și martorul încuviințat,petentei V_____ G_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:

Instanța apreciază a lăsa cauza la ordine,în vederea audierii martorului încuviințat petentei.

La ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică, de către grefierul de ședință, au răspuns petenta, personal,intimata prin consilier juridic P_____ E____ A____ și martorul încuviințat,petentei V_____ G_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:

Petenta,personal,depune la dosarul cauzei, un set de înscrisuri, în copie, constând în: carnet de sănătate pentru câini și pisici,două chitanțe și carte de identitate B_______ F____-Carmin, din data de 24.07.2015, într-un singur exemplar.

Instanța prezintă și reprezentantului intimatei,înscrisurile depuse de către petentă, la dosar.

Instanța procedează la audierea martorului încuviințat,petentei V_____ G_______, sub prestare de jurământ, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosaul cauzei.

La interpelarea instanței,părțile, pe rând,având cuvântul,arată că nu au alte solicitări.

Instanța constată probele legal administrate.

Instanța declară închisă etapa cercetării judecătorești și acordă cuvântul, în dezbateri.

Petenta,personal, având cuvântul, solicită instanței anularea acestei amenzi,întrucât are posibilități financiare mici și în subsidiar, solicită instanței înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment , precizând că se va conforma pe viitor,în acea perioadă nu a avut posibilitate financiară.

Reprezentantul,intimatei,având cuvântul,învederează instanței faptul că petenta a depus la dosarul cauzei carnete de sănătate, care nu sunt valabile, carnetele de sănătate sunt vizate ultima dată în anul 2012 iar vaccinarea animalului se efectuează anual iar chitanțele depuse în copie, au o dată ulterioară sancționării petentei. Solicită instanței respingerea ca neîntemeiată a plângerii și menținerea procesului- verbal de contravenție ca legal și temeinic.

Petenta, personal, având cuvântul, în replică,arată că este de acord cu vaccinarea însă medicul veterinar nu vaccinează fără a microcipa.

Reprezentantul,intimatei,având cuvântul,în replică, precizează că așa prevăd dispozițiile în materie, în sensul că, nu se poate vaccina, decât, după prealabila identificare și microcipare a animalului.

Instanța în temeiul dispozițiilor prevăzute de art.394 NCPC declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 07.05.3015 pe rolul Judecătoriei D________ sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX petenta B_______ F______ a formulat în contradictoriu cu intimata DSVSA V_____ plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxx din 20.04.2015.

În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că nu a refuzat vaccinarea câinilor, însă în momentul când a venit medicul veterinar nu a avut bani, motiv pentru care l-a rugat să vină la odată ulterioară, când va avea bani, însă nu a mai venit.

În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.

În susținerea afirmațiilor a solicitat încuviințarea probei testimoniale.

Cererii formulate, petentul a anexat procesul verbal contestat.

În procedura de regularizare, la data de 20.05.2015 intimata DSVSA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.

În motivarea întâmpinării intimata a arătat în esență că medicul veterinar s-a deplasat la domiciliul petentului în vederea vaccinării antirabice a câinilor acestuia. A mai arătat că acțiunea de vaccinare antirabică este o componentă a strategiei naționale de apărare a sănătății populației și a animalelor și vizează imunizarea câinilor la rabie, boală care de regulă duce la moarte celor infestați. De asemenea a mai susținut că petentul a fost informat în repetate rânduri de medicul veterinar cu privire la desfășurarea campaniei.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 alin. 2 C__, art. 3lit. b pct. 8 din HG 984 / 2005.

În susținerea afirmațiilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale prin ascultarea martorului S_____ A________ V_____.

În cauză s-a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost ascultat pentru petentă martorul V_____ G_______ și pentru intimat martorul S_____ A________ V_____

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxx din data de 20.04.2015, petenta B_______ F______ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 400 de lei, pentru că în data de 28.02.2015 a refuzat să supună câinii din gospodărie acțiunilor sanitare veterinare obligatorii – vaccinare antirabică.

Petenta nu a fost de față la întocmirea procesului verbal, aspect confirmat de martorul asistent S_____ A________ V_____, respectându-se astfel dispozițiile art. 19 din OG 2/2001.

Potrivit art. art. 5, lit. j, pct. 3 din HG nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, se sancționează cu amendă de la 400 lei la 800 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, neprezentarea de către deținătorii animalelor pentru efectuarea operațiunilor sanitare veterinare obligatorii, la locul, data și ora stabilite și comunicate de medicul veterinar oficial, precum și refuzul acestora de a supune animalele acțiunilor sanitar-veterinare obligatorii;

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile HG nr. 984 din 25 august 2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor au drept scop protejarea sănătății animalelor și indirect a persoanelor care le dețin.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că petentul, prin plângerea formulată a susținut că nu a știut de campania ce se desfășura.

Trebuie constatat de asemenea că procesul-verbal analizat cuprinde constatări personale ale agentului constatator cu privire la situația de fapt descrisă, astfel că acesta a avut posibilitatea de a aprecia dacă fapta petentului a întrunit elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 5, lit. j, pct. 3 din HG nr. 984/2005.

Din declarația martorului V_____ G_______ (f. 44) reiese că la momentul în care medicul veterinar a mers la petentă pentru a-i microcipa și vaccina câinii, aceasta i-a spus că nu are bani și să vină la o dată ulterioară, fără a stabili acea dată. A mai arătat că uterior sancționării petenta și-a vaccinat singurul câine pe care îl are, ceilalți câini din jurul casei sale fiind vagabonzi.

Din declarația martorului S_____ A________ V_____ de profesie medic veterinar (f. 36) ascultat la solicitarea intimatei, reiese faptul că în luna noiembrie a mers la petentă pentru a-i vaccina și microcipa cei trei câini, iar petenta i-a spus că nu are bani, motiv pentru care a revenit în luna februarie, când petenta a spus din nou că nu are bani. Martorul a arătat că vaccinarea este gratuită, dar este condiționată de o microcipare care costă 30 de lei. totodată din declarația martorului, reiese că ulterior sancționării, petenta și-a microcipat și vaccinat unul dintre câini.

Instanța va da relevanță declarației martorului intimatei, întrucât este chiar medicul veterinar care a condus campania de microcipare și vaccinare a câinilor și a povestit în detaliu momentele în care i-a făcut vizitele petentei. Totodată chiar și martorul petentei a arătat că aceasta nu și-a vaciinat și microcipat câinii la momentul solicitat de medicul veterinar din lipsa banilor.

În cauza de față, prezumția de temeinicie a procesului – verbal de contravenție atacat nu a fost răsturnată prin probele administrate, iar din analiza acestora nu a rezultat nici o împrejurare care să se circumscrie vreuneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prev. la art 11 alin. 1 din OG 2/2001.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține următoarele:

Având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 3, art. 21 alin. 3 raportat la art. 34 și 38 alin. 3 din OG 2/2001 instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată putând fi caracterizată drept disproporționată în raport de fapta săvârșită, pericolul social redus al acesteia, apreciat în concret și urmările lipsite de gravitate ale faptei.

Astfel potrivit art. 7 OG 2/2001 alin. 2 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă iar art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 arată că sancțiunea trebuie să respecte exigențele de proporționalitate.

În acest sens sunt și dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 prin care legiuitorul a prevăzut posibilitatea aplicării avertismentului și în situația în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, tocmai pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate mai redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii decât limitele sancțiunii pecuniare prevăzute de norma specială.

Dispozițiile art. 21, alin. 3 din OG 2 / 2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Astfel, având în vedere , faptul că efectuarea procedurii de microcipare a câinilor se efectua contra cost și faptul că petentul nu a mai fost sancționat contravențional pentru acest tip de fapte precum și aspectul că petenta și-a vaccinat ulterior unul dintre câini, se apreciază că amenda contravențională este excesivă.

În raport cu dispozițiile legale mai sus amintite, instanța reține că amenda contravențională aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de faptul că petentul a recunoscut și regretat fapta comisă.

În consecință, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a determina petentul ca pe viitor să dea curs campaniilor de vaccinare a animalelor aflate în ograda sa.

În temeiul art. 38 din OG 2/2001 va comunica prezenta hotărâre prin încunoștințare scrisă pentru a se aplica și executa în concret sancțiunea avertismentului.

Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea petenta B_______ F______ și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal ________ nr. xxxxx încheiat la data de 20.04.2015 cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta B_______ F______ cu domiciliul în comuna Gușoeni, ___________________________ în contradictoriu cu intimatul DSVSA V_____ , cu sediul în municipiul Rm V_____ , _______________________, județul V_____

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei aplicată prin procesul verbal ________ nr. xxxxx încheiat la data de 20.04.2015 cu sancțiunea avertismentului.

Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red RIA

5 exemplare printate la data de 02.12.2015