Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1099/2014

Ședința publică de la 23 Aprilie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE I____ P____, judecător

Judecător D______ D_____ A________

Judecător M______ B____

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatul C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD MUNTENIA (PLOIEȘTI) - PENTRU C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR ARGEȘ împotriva sentintei civile nr. 7917/04 10 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. xxxxx/280/2012 intimat fiind petenta _________________ SA P______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în sedință publică au răspuns părtile, recurenta-intimată reprezentată prin consilier juridic O____ D______ S_______ și intimata-petentă reprezentată prin consilier juridic N_____ O___ A_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus de către intimata-petentă întâmpinare cu exemplar pentru comunicare.

Reprezentantii legali ai părtilor depun la dosar delegații de reprezentare.

Se comunică recurentei-intimate un exemplar al întâmpinării și nu se solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.

Intimata prin reprezentant solicită încuviințarea probe cu acte pe care le depun la dosar și le comunică și recurentei.

Nu mai sunt alte cereri de formulat.

Tribunalul în baza disp. art. 305 c.pr.civ. încuviințează intimatei proba cu înscrisuri, apreciind ca fiind utilă soluționării cauzei și constată administrată această probă la termenul de azi. În raport de precizarea ca nu mai sunt alte cereri de formulat constată recursul în stare de judecată și acorda cuvântul asupra acestuia.

Reprezentantul recurentei-intimate solicită admiterea recursului asa cum a fost formulat. Arată că instanța de fond, desi a constatat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contraventie a considerat în mod nefondat că sancțiunea aplicată de către intimată este prea severă în raport de fapta săvîrșită și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sanctiunea avertisment, apreciind ca se impun a fi aplicate criteriile de individualizare prev de art. 21 alin.3 din OG2/2001. Daca instanța de fond ar fi dat dovada de rol activ ar fi constatat și ar fi retinut că petenta ar fi fost anterior sancționată printr-un alt proces verbal de constatare a contraventiei cu sancțiunea avertismentului , proces verbal de contraventie care nu a fost contestat de petentă.

Reprezentantul intimatei-petente solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.

Tribunalul retine recursul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față ;

Constată că, prin acțiunea înregistrată sub nr.xxxxx/280/2012 petenta S.C. A__ C____ 2000 S.A. în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor – C.J.P.C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal __________ nr. nr.xxxxxxx/ 04.12.2012 solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului-verbal contestat, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii contravenționale a arătat că a preluat serviciul de alimentare cu apă și de canalizare în ________________________ la data de 01.08.2011, iar ca urmare a preluării acestui serviciu, s-au încheiat cu utilizatorii contracte de furnizare ale serviciului de alimentare cu apă și de canalizare.

A mai arătat că analizând sistemul preluat s-a constatat că anumiți utilizatori nu pot fi alimentați non stop cu apă potabilă în situația unui consum exagerat în condiții de secetă și că, unul din sistemele afectate este cel din satul Hințești.

A precizat că s-a stabilit ca în zonele cu presiune mică a apei să se furnizeze cu program apă potabilă, acest program a fost comunicat și la solicitarea ANRSC.

A arătat că procesul-verbal este nelegal și netemeinic întrucât sistemul a fost preluat de la Consiliul Local al _______________________ a fi înlocuit pentru a se evita pe viitor astfel de situații.

În drept, plângerea contravențională se întemeiază pe disp. O.G. nr.2/2001.

La data de 20.06.2013 intimata a depus întâmpinare (filele 24-27) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În motivare s-a arătat că la data de 12.11.2012 o echipă de control a procedat la verificarea măsurilor dispuse printr-un proces-verbal de constatare a contravenției anterior, __________ nr.xxxxxxx/19.09.2012, încheiat ca urmare a cercetării unei reclamații.

A mai arătat că urmare a efectuării controlului pentru verificarea respectării prevederilor legale din domeniul protecției consumatorilor de către operatorul economic în baza contractului încheiat, la prestatorul de servicii de furnizare apă S.C. A__ C____ 2000 S.A., s-a constatat că a preluat sistemul de alimentare al _______________________ 2011, iar datorită sistemului vechi de distribuție, nu poate asigura în perioadele de căldură excesivă apa la parametrii stabiliți în contract (presiune și debit în limite normale).

Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 7917/04 10 2013 admiterea în parte a plângerii contravențională formulată de petenta _________________ SA P______, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA N________ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - CJPC ARGES;înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei aplicată prin procesul-verbal __________ nr.xxxxxxx/04.12.2012 cu sancțiunea ,,avertisment”; menținerea în rest a dispozițiilor din procesul-verbal contestat.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 04.12.2012 petenta a fost sancționată contravențional ca urmare a faptului că în data de 12.11.2012 o echipă de control a constatat încălcarea prevederilor art.51 alin.(7) din O.G. nr.21/1992 potrivit cărora ,,neaducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse în termenele și condițiile prevăzute în procesele-verbale de constatare a contravenției”.

Analizând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat instanța a constatat că agentul constatator a adus la cunoștință contravenientei dreptul de a formula obiecțiuni (fila 3 verso).

De asemenea s-a constatat că procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile prevăzute de disp. art.17 cât și disp. art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, astfel că instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente disp. art.17 din actul normativ menționat pentru a constata nulitatea procesului-verbal.

Nu s-a făcut dovada că starea de fapt constatată prin procesul-verbal nu ar corespunde realității.

În analizarea motivelor invocate în plângerea contravențională instanța a ținut seama că situația constatată prin procesul-verbal nu se datorează culpei exclusive a petentei, urmând a avea în vedere și faptul că petenta a recunoscut fapta, precizând că va remedia situația apărută în privința prestării serviciului de apă și canalizare, sistem care de altfel a fost preluat.

Potrivit disp. art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001: ,,Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Sentința sus menționată a fost recurată de intimatul C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD MUNTENIA (PLOIEȘTI) - PENTRU C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR ARGEȘ care a considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele

Recurentul apreciază că, hotărârea de a înlocui amenda nu a fost justificată deoarece instanța de fond n u a avut în vedere constatările din procesul verbal contestat ,respingând solicitarea probei testimoniale ,respectiv a consumatorului B____ I____ pentru a evidenția că, nici după sancționarea inițială a petentei , aceasta nu a procedat la îndeplinirea măsurii dispusă de agenții constatatorii prin acordarea bonificației de 30 % consumatorului reclamant , într-un termen de maxim 10 zile .

Recurentul arată că, petenta nu și-a respectat obligațiile contractuale și a recunoscut săvârșirea contravenției , aceasta fiind deja sancționată cu avertisment.

La data de 18.04.2014 se formulează întâmpinare de către intimată prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :

Instanța de fond a analizat atât legalitatea cât și temeinicia procesului verbal contestat ,reținând în mod corect că nu există o cauză care să determine nulitatea absolută a acestuia .

De asemenea, în mod corect s-a reținut , așa cum menționează și recurenta că situația de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție corespunde realității ,însă aceasta nu se datorează culpei exclusive a pârâtei în condițiile în care au fost încheiate contracte de furnizare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare cu locuitorii din ______________________________ serviciului de alimentare cu apă și de canalizare de la Consiliul Local al comunei Moșoaia la data de 01.08.2011 în calitate de operator regional , iar sistemul preluat este subdimensionat față de consumul existent în ________________________________> Instanța de fond în mod corect a aplicat în cauză disp.art. 21 alin.3 din OG 2/2001 atâta timp cât, recurenta a adus la cunoștința intimatei , potrivit înscrisurilor existente la fila 13 și 14 dosar fond că, rețeaua de alimentare cu apă din zona în care locuiește domnul B____ I____ se află cuprinsă în programul de reabilitare.

Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 C.por.civ. tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD MUNTENIA (PLOIEȘTI) - PENTRU C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR ARGEȘ împotriva sentintei civile nr. 7917/04 10 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. xxxxx/280/2012 intimat fiind petenta _________________ SA P______

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23 04 2014.

Președinte, I____ P____		Judecător, M______ B____
	Grefier, E____ R_____

Red.I.P.

Tehn D.T. 2 ex.

03.06.2014

Opinie Separată

Analizând motivele de recurs în raport de disp. art. 304 și art.304¹ Cod procedură civilă, consider ca instanta de fond a inlocuit sanctiunea amenzii cu cea a avertismentului printr-o gresita apreciere a criteriilor de individualizare.

Potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Conform art.7 alin 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta contravențională este de gravitate redusă.

Din coroborarea dispozițiilor legale menționate, rezultă că legea are în vedere, în primul rând, gradul de pericol social generic al contravenției, stabilit în mod abstract de către legiuitor, prin stabilirea unor limite maxime și minime ale amenzilor contravenționale.

În al doilea rând, legea are în vedere posibilitatea aplicării concrete a sancțiunii contravenționale, de către agentul constatator sau de către instanța de judecată, a unei sancțiuni care să corespundă gradului de pericol social concret al contravenției, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În cazul de fata, instanta de fond a retinut legala angajare a raspunderii contraventionale a petentei pentru încălcarea prevederilor art.51 alin.(7) din O.G. nr.21/1992 ca urmare a controlului din data de 12.11.2012, finalizat cu sancționarea contravențională a petentei încheindu-se procesul-verbal __________ nr. nr.xxxxxxx/ 04.12.2012.

Contrar celor retinute de prima instanta, consider ca agentul constatator a facut o corecta individualizare a sanctiunii aplicate.

Astfel, in conditiile in care fapta contraventionala este corect constatata, instanta de fond a apreciat in mod gresit ca se impune înlocuirea sancțiunii aplicate aproape de minimul prevăzut de lege cu cea a avertismentului, făcând o eronata aplicare a criteriilor de individualizare.

Astfel, nu s-a ținut seama că recurenta-intimată deși s-a obligat să asigure conform art. 9 pct.9.4 continuitatea alimentării cu apă nu și-a respectat această obligație încălcând totodată și obligația din art. 10 pct.10.4 potrivit căreia utilizatorul are dreptul să beneficieze de reducerea valorii facturii prin acordarea de bonificații în valoare de 30% /luna din valoarea facturii curente iar neândeplinirea acestor obligații se constatase anterior prin procesul verbal încheiat de aceeași intimată la data de 19.09.2012 prin care i se stabilise recurentei-intimate îndeplinirea obligațiilor pentru care a fost sancționată în prezentul proces verbal contestat.

Până la rămânerea în pronunțare în prezenta cauză, adică la mai bine de un an și patru luni de la data sancționării recurenta-petenta nu a dovedit că și-a îndeplinit obligațiile pentru care a fost sancționată și nici nu a susținut că și-a îndeplinit astfel de obligații . O astfel de măsură nu poate decât să încurajeze recurenta-petenta la a persista într-un comportament de ignorare a obligațiilor asumate prin contractul încheiat cât și a dispozițiilor legale pentru care a fost sancționată.

Pentru aceste considerente, consider că se impunea admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul că respingerii plângerii.

Judecător

D_____ A________

Red. D.D.A

03.06.2014