Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 921/ A

Ședința publică din data de 27 octombrie 2015

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : D________ I__

JUDECĂTOR : B______ A________

GREFIER : N______ G________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul D___ V_____, împotriva sentinței civile nr. 611/25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare, precum și faptul că apelantul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, dar nu a depus la dosar dovada consemnării judiciare de timbru in cuantum de 20 lei, după care:

Tribunalul, constatând că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, deși apelantul a fost citat cu această mențiune, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr.80/2013, la data de 12.10.2015 (fila 11 dosar apel), acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, instanța invocă excepția netimbrării apelului si rămâne în pronunțare cu privire la acest aspect.

Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare pe această excepție.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D___ V_____, cu domiciliul în oras Tandarei, ______________________ J____ I_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE-Politia Rutiera Tandarei, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 19.10.2014 și exonerarea de sancțiunile contravenționale aplicate.

Soluționând cauza, Judecătoria Fetești a pronunțat sentința civilă nr. 611/25.06.2015 prin care a respins plângerea contravențională formulată de contestatorul D___ V_____ (domiciliat în orașul Țăndărei, _____________________, județul Ialomița, CNP - xxxxxxxxxxxxx) în contradictoriu cu intimatul I.P.J. I_______,(cu sediul în mun. Slobozia, _______________________.13-15, județul Ialomița) ca neîntemeiată și a menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de reprezentantul intimatului la data de 19.10.2014.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar in speță nu există cauze de nulitate absoluta a procesului verbal. Astfel, încadrarea juridică a faptei s-a realizat în mod corect în aprecierea instanței prin indicarea dispozițiilor mai sus menționate .

Instanța a reținut ca savarsirea contraventiei nu a fost inregistrata video iar petentul nu a indicat o prevedere legala care sa oblige intimata sa probeze savarsirea contraventiei in acest mod.

Instanța a reținut că petentului i s-au asigurat toate posibilitățile privind pregătirea apărării și propunerea de probatorii, petentul beneficiind în baza art. 6 CEDO, atât de acces efectiv la o instanță cât și de garanțiile unui proces echitabil.

Instanta a observat ca la rublica obiectiuni petentul s-a limitat in a mentiona ca nu este de acord cu sanctiunile aplicate fara a face nici o alta precizare cu privire la legalitatea, temeinicia ori realitatea faptelor constatare, motiv pentru care instanta va retine că faptele contravenționale au fost corect retinute prin procesul-verbal contraventional.

In ceea ce priveste anularea sanctiunii complementare a suspendarii permisului de conducere, instanta a respins-o ca neintemeiata intrucat prin procesul verbal contraventional nu a fost aplicata o asemenea sanctiune complementara.

În privința sancțiunilor aplicate, instanța a reținut faptul că acestea au fost în mod corect individualizate de către intimat care s-a raportat la gradul de pericol social pe care petentul l-a generat prin săvârșirea faptei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen și nemotivat, petentul D___ V_____.

Legal citat, intimatul parat IPJ Ialomița a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, având în vedere starea de pericol pe care a creat-o contravenientul, având în vedere că depășirile neregulamentare reprezintă principala cauză a producerii accidentelor.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată următoarele:

Deși legal citat pentru termenul de judecată din 27.10.2015, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în temeiul dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, conform procedurii de citare din data de 12.10.2015 (fila 11 dosar apel), apelantul petent nu s-a conformat acestor dispoziții.

Conform art.19 din OUG nr. 80/2013 „în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.

Potrivit art. 36 alin 2 din OUG nr. 80/2013 „ Dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal”

Cum în cauză dispozițiile cu privire la plata taxei judiciare de timbru au fost ignorate în totalitate aplicabile sunt dispozițiile comune ale art. 197 teza a II-a Noul cod de procedură civilă, urmând a dispune anularea ca nelegal timbrat a apelului.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrată cererea de apel formulată de apelantul D___ V_____, domiciliat în orașul Țăndărei, _____________________, județul Ialomița, CNP - xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 611 din 25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Definitivă.

Dată și citită în ședință publică,azi, 27 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D________ I__ B______ A________ GREFIER,

N______ G________

Red.D.I./Tehnored.N.G./04 ex./05.11.2015/Jud.fond.A.N___