Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____ SECȚIA A II-A CIVILĂ

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 130/Aca

Ședința publică de la 13 martie 2014

Președinte - C_______ R____

Judecător - G______ E____ V_____

Grefier - M____ G____

La ordine fiind soluționarea apelului în contencios administrativ formulat de apelanta G____ Națională de Mediu – Serviciul Județean B_____, cu sediul în B_____, _______________ nr.3, _________________________ civile nr.1235/05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata PFA M_____ S___, cu sediul în _______________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurentă cj.P____ Nicușor și intimata prin administrator M_____ S___.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, apelul este declarat în termen legal, motivat, primul termen de judecată.

Tribunalul constată că este competent în soluționarea cauzei. Întrucât se soluționează astăzi nu mai este necesar estimarea duratei procesului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea apelului.

Reprezentantul apelantei, având cuvântul, a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală deoarece în motivare s-a reținut că având în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, precum și faptul că petenta nu a săvârșit fapta cu intenție.

Precizează că în urma controlului s-au constatat 11 abateri.

Pentru cele arătate a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.

Reprezentantul intimatei, având cuvântul, arată că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.

Arată că petenta și-a recunoscut vinovăția, în sensul că procesul verbal a fost întocmit în conformitate cu prevederile legale, însă nu s-a ținut cont de circumstanțele, împrejurările, gravitatea și pericolul social al faptei.

Precizează că potrivit motivației în apel precum că aplicarea sancțiunii cu avertisment nu ar avea scop educativ ci ar încuraja activitatea contravențională sunt afirmații neconforme cu realitatea.

Pentru cele arătate a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr.1235/05.11.2013 a Judecătoriei Făurei jud. B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul PFA M_____ S___ în contradictoriu cu intimatul G____ Națională de Mediu București, a fost înlocuită amenda de 3.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/29.07.2013 cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxx s-a constatat că în data de 29.07.2013, orele 11,30 la punctul de lucru al petentei din Oprișănești, oraș I____ au fost gestionate necorespunzător deșeurile și lipsește evidența gestiunii deșeurilor.

S-a reținut că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 1, alin. 1 din HG nr. 856/2002, sancționată de art. 9, lit. ,,a” din același act normativ.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și sancțiunea aplicată.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea formalităților obligatorii prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

Referitor la faptul că agentul constatator nu a dat posibilitatea petentei să achite jumătate din minimul amenzii, instanța a apreciat că acesta este un motiv de nulitate relativă și nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal.

Mai mult, OG nr.2/2001, republicată obligă agentul constatator sa indice, în cuprinsul procesului-verbal, actul normativ care sancționează contravenția. În speță, s-a indicat, în mod corect, atât actul normativ cât și articolul în care se încadrează contravenția reținuta în sarcina petentei.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate. Petenta nu a administrat probe din care sa rezulte o altă situație de fapt decât cea menționată de agentul constatator, prin urmare, procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de prezumția de veridicitate, fiind considerat conform realității.

Instanța având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, ținându-se seama de faptul ca petenta nu a săvârșit contravenția cu intenție. S-a apreciat că scopul educativ și preventiv al sancțiunii poate fi atins prin înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, conform disp. art.7 alin 1-3 si art.21 din O.G.nr.2/2001.

Față de aceste aspecte, instanța a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel G____ Națională de Mediu București criticând-o pentru netemeinicie în sensul că prima instanță în mod eronat a considerat că gradul de pericol social este minim și a dispus înlocuirea amenzii cu avertismentul în condițiile în care fapta este gravă, sunt multe încălcări ale legislației de mediu iar sancțiunile legale sunt aspre. Arată că aplicarea avertismentului nu face ca petentul să devină mai responsabil ci să fie încurajat în activitatea contravențională. Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii. Motivează în drept OG 2/2001.

Intimatul în faza scrisă a procedurii a depus întâmpinare arătând că apelul nu este fondat, sancționarea sa cu avertisment are rol educativ întrucât a început să trateze cu seriozitate problemele de mediu, colectând separat uleiul și filtrele, a încheiat contracte cu societățile autorizate pentru recuperarea reziduurilor și deșeurilor și a îngrijit spațiul verde plantând pomi . Solicită respingerea apelului.

Apelantul a depus răspuns la întâmpinare arătând că nu se confirmă cele susținute în întâmpinare de intimat.

În faza orală a procedurii a fost administrată proba cu înscrisuri fiind utile cauzei cele administrate la prima instanță .

Examinând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, tribunalul constată că apelul nu este fondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente :

Tribunalul în acord cu prima instanță va aprecia, față de împrejurarea că petentul este la prima abatere în materia protecției mediului și că a arătat că a înțeles rezultatele socialmente periculoase ale faptelor comise, încercând să le remedieze, că sancțiunea amenzii de 3.000 lei este prea severă și că în mod corect s-a dispus înlocuirea amenzii cu avertismentul. Chiar dacă sancțiunile prevăzute de legislația mediului sunt severe, instanța poate aprecia asupra sancțiunii aplicate și o poate înlocui cu o sancțiune mai ușoară cum este cea prevăzută în legea generală OG. 2/2001 la art. 7.

Cu privire la încurajarea în persistența contravențională, tribunalul apreciază că dimpotrivă avertismentul atenționează petentul asupra comportării sale greșite și-l determină a adopta o conduită diferită, în acord cu legea, aici în acord cu normele de protecția mediului. În cazul în care nu-și va schimba atitudinea următoarea sancțiune va fi mult mai aspră.

Așa fiind, tribunalul potriv. art.480 al.1 C.p.civ. considerând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și motivele de apel nu sunt fondate, va menține sentința respingând ca nefondat apelul .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta G____ Națională de Mediu – Serviciul Județean B_____, cu sediul în B_____, _______________ nr.3, _________________________ civile nr.1235/05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata PFA M_____ S___, cu sediul în _______________________________.

D e f i n i t i v ă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13 martie 2014.

Președinte, Judecător,

C_______ R____ G______ E____ Grefier,

M____ G____

Red.C.R.

Jud.fond A.B.

Dact.M.G.

4 ex/07.04.2014