Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 147/2015

Ședința publică de la 03 Februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ M______ M________

Judecător M_____ D______ I_____

Grefier C_______ N____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul C____ D__ Ș_____ împotriva sentinței civile nr. 9432/30.06.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______, în contradictoriu cu intimatul I__ D___ BIROUL RUTIER C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.

Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul C____ D__ Ș_____, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

La interpelarea instanței, apelantul arată că nu mai are de formulat alte cereri.

Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului declarat.

Apelantul solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.

După strigarea cauzei dar înainte de terminarea ședinței de judecată, s-a prezentat Av. P______ B_____, care depune la dosar împuternicire avocațială, pentru apelant, solicitând admiterea apelului și înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 9432/30.06.2014, Judecătoria C______ a respins plângerea formulată de petentul C____ D__ Ș_____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/13.06.2013, în contradictoriu cu intimatul I__ D___ BIROUL RUTIER C______.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/13.06.2013 încheiat de intimatul I__ D___ - Biroul Rutier a fost sancționat contravențional petentul C____ D__ Ș_____.

S-a reținut că în data de 13.06.2013 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________ în timp ce vorbea la telefonul mobil fără a avea montat dispozitivul "mâini libere". La semnalul regulamentar al polițistului acesta nu a oprit fiind necesară urmărirea acestuia pentru oprire cu autospeciala MAI xxxxx, oprirea având loc pe _____________________________> Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competentă sa soluționeze plângerea a verificat legalitatea si temeinicia procesului-verbal si a hotărât asupra sancțiunii aplicate.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, no xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 450 lei și reținerea permisului de conducere)cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

Verificând legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001), cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.

În ceea ce privește motivul de nulitate relativa întemeiat pe dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 instanța a considerat ca acesta este neîntemeiat, dispozițiile legale fiind respectate.

Astfel nu poate fi reținută susținerea petentului în sensul că în procesul verbal nu sunt menționate datele personale ale martorului, aceste susțineri fiind infirmate chiar de conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în care este menționat numele și prenumele martorului, codul numeric personal al acestuia.

Pe de alta parte chiar daca aceste critici s-ar fi dovedit întemeiate, simpla lor constatare nu ar fi dus la anularea procesului verbal, ci trebuia dovedita, in plus, in conformitate cu dispozițiile art. 47 din OG nr. 2/2001 raportate la cele ale art. 175 C.p.civ, o vătămare suferita de petent si care nu putea fi înlăturată altfel. Ori petentul nu numai ca nu a dovedit o asemenea vătămare, dar nici măcar nu a invocat una.

Pentru aceste motive instanța a constatat legalitatea procesului verbal contestat si a procedat la analiza temeiniciei acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, potrivit căreia în data de 13.06.2013 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________ în timp ce vorbea la telefonul mobil fără a avea montat dispozitivul "mâini libere", iar la semnalul regulamentar al polițistului acesta nu a oprit fiind necesară urmărirea acestuia pentru oprire cu autospeciala MAI xxxxx, oprirea având loc pe ______________________ ca pe parcursul judecații petentul nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea menționata in procesul verbal de contravenție, instanța a retinut că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată procesul verbal de contravenție bucurându-se in continuare de prezumția de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.

Martorul C_____ M_____ G______ audiat de instanța la propunerea petentului a relatat faptul că, în timp ce îl aștepta pe petent în zona "English Park" a auzit sirena unei mașini de poliție și instinctual și-a îndreptat privirea în acea direcție moment în care a observat o mașină brenduită QFort și mașina poliției în spate atenționând să oprească, iar în momentul când aceasta a oprit l-a observat pe petent coborând din mașina însă nu cunoaște motivele pentru care a fost sancționat contravențional.

În aceste condiții, instanța a apreciat că procesul-verbal este temeinic încheiat, fapta reținută fiind dovedită prin probele de la dosar, astfel cum acestea au fost interpretate anterior.

Pentru aceste considerente și având în vedere și dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a considerat plângerea contravențională neîntemeiată, a respins-o ca atare, cu consecința menținerii procesului verbal ________ CP nr. xxxxxxx/13.06.2013.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul C____ D__ Ș_____ criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei.

În motivarea apelului s-a învederat faptul că instanța de fond in mod greșit a făcut aceste aprecieri, prin prisma faptului ca sub aspectul temeiniciei, nu s-a făcut dovada prin probe certe ca starea de fapt a fost aceea care s-a reținut in procesul verbal de contravenție, mai mult decât atât existând si o sesizare făcuta către inspectoratul de politie in ceea ce privește agentul constatator.

Apelantul arată că, după ce i-au fost adresate injurii și expresii jignitoare de către agentul de poliție, a fost legitimat și i-a fost aplicată prezenta amenda contravențională, iar acest fapt l-a adus la cunoștința conducerii I__ Biroul P__ Rutiere prin ,,cererea" nr. 7645/18,06.2013, cerere care nu i-a fost soluționată pană în prezent. I s-a comunicat că Biroul Rutier va demara și o anchetă internă fată de acest caz, întrucât împotriva sa s-a luat o măsură abuzivă, fără să se facă vinovat de comiterea unei astfel de fapte.

Astfel in sentința apelata, instanța, de fond nu face nici o referire la sesizarea Poliției Rutiere deși acesta constituie un început de dovada certa in ce privește nevinovăția sa.

Consideră ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, nu poate face dovada prin el însuși cu privire la temeinicia faptei, a vinovăției autorului, întrucât acesta reprezintă doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea unei contravenții.

Mai mult decât atât, apreciază ca faptei reținute în sarcina petentului apelant îi lipsește latura subiectiva, respectiv vinovăția ca atitudine psihica fata de fapta comisa si de urmările acesteia, element in lipsa căruia nu sunt întrunite condițiile pentru atragerea răspunderii contravenționale a petentului.

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, apreciază că acesta trebuie sa conțină conform art. 16 din OG 2/2001, pe lângă celelalte mențiuni si cele referitoare la ocupația si locul de munca ale contravenientului, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar lipsa acestora poate atrage nulitatea relativa a actului de sancționare, in condițiile generale ale regimului juridic al nulității relative, respectiv daca s-a produs părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod, decât prin anularea actului.

Astfel, învederează instanței de control judiciar că, la data de 13.06.2013, în jurul orei 11,30 se deplasa în municipiul C______, pe ___________________ direcția Liceului Teoretic ,,C____ I" către Prefectura D___ - _____________________ se întâlni cu un client pentru a-i prezenta o ofertă Q Fort, fiind angajat într-o funcție de conducere la acesta firmă.

După ce a semnalizat schimbarea direcției de mers din _______________ virat la dreapta și a intrat pe _______________________________ a fost semnalizat din spate de un echipaj al poliției rutiere cu semnalul acustic ,,oprire". Imediat ce a observat semnalele acustice a oprit autoturismul pe care-l conducea si s-a legitimat, așa cum era normal si firesc.

Așa cum a subliniat si in cererea principala, apreciază că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute in sarcina sa, deoarece anterior nu a fost semnalizat de către agentul constatator pentru a opri autovehiculul aparținând firmei la care este angajat.

În altă ordine de idei arată ca, prin lipsa mențiunilor referitoare la locul de munca, i - a fost creat un prejudiciu care nu poate fi înlăturat în alt fel decât prin anularea procesului verbal de contravenție, deoarece din lipsa acestora, nu poate beneficia de decontarea amenzii la locul de munca.

În temeiul art. 480 alin 2 C.P.Civ. solicită admiterea apelului formulat si schimbarea in totalitate a hotărârii atacate in sensul admiterii plângerii contravenționale cu consecința anularii procesului verbal de contravenție sena CP. xxxxxxx/13 06.2013, precum și exonerarea de la plata amenzii aplicate prin acesta.

La data de 14.11.2014, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală, având în vedere că, din probele administrate în cauză, nu s-a constatat o altă stare de fapt.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/13.06.2013 s-a reținut în sarcina petentului că, în data de 13.06.2013, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________ în timp ce vorbea la telefonul mobil fără a avea montat dispozitivul "mâini libere". La semnalul regulamentar al polițistului acesta nu a oprit fiind necesară urmărirea acestuia pentru oprire cu autospeciala MAI xxxxx, oprirea având loc pe _____________________________> Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind locul de muncă al petentului nefiind inclusă printre cauzele de nulitate absolută prev. de art. 17 din O.G. 2/2001.

Prevederile art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 - „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: ….descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite” - impun agentului constatator descrierea exactă și amănunțită a situației de fapt, în așa fel încât instanța de judecată să poată verifica concordanța respectivei situații cu textul de lege sancționator sau, cel puțin, să poată realiza o corectă încadrare în drept a faptei săvârșite pe baza situației de fapt prezentate. În cauza de față, instanța apreciază că agentul constatator a descris suficient fapta, cu indicarea datei, orei, locului în care a fost săvârșită, astfel încât susținerile apelantului referitoare la nedescrierea faptei sunt neîntemeiate.

Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.

În mod corect prima instanță a reținut că petentul nu a adus nici o dovadă în sprijinul susținerilor sale în sensul că nu a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa, declarația martorului C_____ M_____ G______ nu are relevanță în speță, având în vedere că acesta a declarat că nu știe motivul pentru care a fost sancționat petentul.

Pentru considerentele expuse anterior, Tribunalul va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 N. C.pr.civ. și va respinge apelul declarat ca fiind neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul declarat de apelantul C____ D__ Ș_____, cu domiciliul în C______, ________________. 5, __________________, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 9432/30.06.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______, în contradictoriu cu intimatul I__ D___ BIROUL RUTIER C______, cu sediul în C______, ____________________, județul D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015.

Președinte, A____ M______ M________		Judecător, M_____ D______ I_____
	Grefier, C_______ N____

Red. AM / 4 ex. /09.03.2015

C.N. 05 Februarie 2015