Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1473/2015

Ședința publică de la 23 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător C____ J_____

Grefier L________ D____

Pe rol soluționarea apelului contravențional formulat de petentul B____ P___ C______, domiciliat în Suceava, comuna Scheia, ________________.214 A, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 4891/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria B____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B____ cu sediul în B____, _______________________-10, jud. B____,

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul a fost legal timbrat, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza pentru soluționare:

INSTANȚA

Asupra prezentului apel contravențional.

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Suceava cu nr. XXXXXXXXXXXXX din 4.07.2014 petentul B____ P___ C______ a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B____, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/17.06.2014, prin care, în temeiul art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/ 2002, a fost sancționat cu amenda de 765 lei, întrucât, la data respectivă, la ora 9,32, a condus autovehiculul cu numărul de inmatriculare nr. XXXXXXXXX, pe DN 2E85, in localitatea Mihailesti, jud. Buzau, din directia Buzau Urziceni, pe sectorul de drum pe care viteza este limitata la 50 km/h, cu viteza de 111 km/h, depasind cu 61 km/h viteza maxima admisa si fiind inregistrat de aparatul radar montat pe auto XXXXXXXXX. S-a aplicat si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile si s-a consemnat ca petentul nu are obiectiuni.

În motivarea plângerii, petentul a invocat ca procesul verbal de contraventie nu cuprinde datele de identificare pentru aparatul radar folosit, identitatea operatorului, conditiile in care s-a facut inregistrarea, respectiv in deplasare sau in regim stationar. Aparatul radar era montat pe o masina neinscriptionata iar la aplicarea sanctiunii nu s-a tinut seama de marja de eroare pe care o au aparatele radar. Procesul verbal de contraventie este nul pentru ca nu s-a indicat km. din localitate sau din afara localitatii unde petentul a fost depistat, agentul de politie nu si-a declinaat identitatea, petentul se afla _________________ 3 autovehicule si numai el a fost oprit. Se mai sustine ca procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent, in conditiile in care erau mai multe persoane la fata locului. In conditiile in care deplasarea s-a efectuat pe DN 2E85, petentul considera ca se putea deplasa cu viteza maxima de 100 km/h, situatie care, de asemenea, atrage nulitatea procesului verbal, care este si ilizibil, cuprinde prescurtari si nu face referire la elementele esentiale prevazute de OG 2/2001. Petentul face referire la faptul ca sanctiunea nu a fost corect individualizata si ca sarcina probei revine acuzarii, contravenientul beneficiind de prezumtia de nevinovatie.

In probatiune, petentul a depus, în fotocopii, procesul verbal de contravenție, CI, dovada acitare taxa judiciara de timbru si a solicitat ca intimata sa depuna la dosar proba inregistrarii video, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologica, proba ca aparatul radar si-a facut autoverificarea la pornire, atestatul operatorului radar.

Acțiunea a fost legal timbrata, cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.

Actiunea a fost motivata in drept, invocandu-se prev. art. 16 din OG 2/2001, art. 48, art. 49 alin. 4 lit. b, art. 118 alin. 2, art. 121 alin. 1 din OUG 195/2002.

Intimatul I.P.J. B____ a formulat întâmpinare, prin care a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Suceava si a solicitat respingerea acțiunii. În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că inregistrarea s-a realizat cu aparatul radar verificat metrologic si declarat corespunzator, montat pe auto XXXXXXXXX si ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale. Aparatul radar este destinat inregistrarii in regim stationar, fiind deservit de ag. A_______ I__, care a actionat pe raza loc. Mihailesti, jud. Buzau, in vederea disciplinarii conducatorilor auto care incalca regimul legal de viteza. Dupa inregistrare, abaterea a fost transmisa ag. N__ C_________, care a intocmit procesul verbal de contraventie. Inregistrarea realizata pe film foto indeplineste toate conditiile prev. de art. 3.5.1 din NML 021-05/2005. S-a solicitat judecata in lipsa.

În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus plansa foto a abaterii, atestatul de operator al agentului constatator, buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 C. pr. civ.

Petentul a formulat raspuns la intampinare, invocand faptul ca plansa foto are mentionate doua localitati in care s-ar fi facut inregistrarea, aceasta nu este semnata de niciunul dintre cei doi agenti care au actionat atunci cand a fost sanctionat, ci de o persoana care nu are legatura cu cauza. Se sustine ca plansa foto nu este conforma cu originalul si nu este inregistrata si ca singurul care putea sa procedeze la sanctionarea sa era agentul care detine atestat de operator radar. In continuare, se reia parte din sustinerile din cuprinsul plangerii.

Prin sentinta civila nr. 216/15.01.2015 Judecatoria Suceava a admis exceptia necompetentei teritoriale a acestei instante si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Buzau, in raza de competenta a careia s-a savarsit contraventia.

Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 19.02.2015.

Prin sentința civilă nr. 4891 din data de 22.04.2015 Judecătoria B____ a respins excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție și a respins plângerea contravențională formulată de petent.

Pentru a hotărî astfel s-au reținut următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/17.06.2014 în temeiul art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/ 2002, petentul B____ P___ C______ a fost sancționat cu amenda de 765 lei, întrucât, la data respectivă, la ora 9,32, a condus autovehiculul cu numărul de inmatriculare nr. XXXXXXXXX, pe DN 2E85, in localitatea Mihailesti, jud. Buzau, din directia Buzau Urziceni, pe sectorul de drum pe care viteza este limitata la 50 km/h, cu viteza de 111 km/h, depasind cu 61 km/h viteza maxima admisa si fiind inregistrat de aparatul radar montat pe auto XXXXXXXXX. S-a aplicat si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile. Petentul nu a facut mentiuni proprii cu privire la cele consemnate.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu solutionarea plangerii trebuie sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata.

Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța a constatat că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG 2/ 2001. Fapta este descrisa complet, se face referire la localitatea pe raza careia s-a comis abaterea, la directia de deplasare, agentul constatator a consemnat ca petentul nu a dorit sa faca mentiuni; acesta a semnat procesul verbal. S-a mentionat faptul ca petentul poate formula plangere la Judecatoria Buzau, in termen de 15 zile de la data inmanarii/comunicarii. Faptul ca plansa foto are mentionata initial o alta localitate, apoi loc. Mihailesti, pe raza careia s-a retinut comiterea faptei, nu atrage nulitatea procesului verbal, aceasta plansa fiind semnata in ceea ce priveste toate mentiunile pe care le cuprinde . Plansa a fost intocmita de alt lucrator de politie decat cei 2 aflati in echipajele care au actionat pentru disciplinarea traficului la data de 17.06.2014, nefiind vorba despre plansa la minut si nu este o copie care trebuie sa indeplineasca cerinta de a fi conform cu originalul. Se observa cu claritate ca inregistrarea s-a efectuat in interiorul unei localitati. In aceste conditii, va fi respinsa exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că, din probele administrate, nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.

Vizionand plansa foto depusa la dosar de intimat, se constată că, la data si ora mentionate in procesul verbal contestat, autovehiculul condus de petent a fost depistat circulând cu viteza de 111 km/h, in localitate, in zona de actiune a indicatorului limitare de viteza la 50 km/h, chiar daca deplasarea s-a efectuat pe DN.

Art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/ 2006 prevede obligația pentru conducătorii de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. Viteza maxima admisa in localitate este de 50 km/h.

Inregistrarea depusa la dosar îndeplinește cerințele art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, așa cum a fost aceasta modificată și completată, evidențiindu-se în cuprinsul ei data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.

Conform procesului verbal de contraventie contestat, înregistrarea faptei a fost făcută cu aparatul radar instalat pe autoturismul Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care la acel moment se afla în termenul de valabilitate a verificării metrologice. In acest sens, buletinul de verificare metrologica xxxxxxx/9.08.2013. Potrivit mentiunilor din cuprinsul acestuia aparatul putea efectua masuratori in regim stationar. Valorile indicate de aparatele radar trebuie luate ca atare, neputandu-se interveni prin calcule suplimentare asupra lor.

Potrivit atestatului nr. xxxxx/31/ 15.09.2008, depus la dosar, agentul constatator este abilitat in sensul efectuarii inregistrarilor cu cinemometrul. Acesta a transmis datele agentului care a intocmit procesul verbal de contraventie.

Necesare si suficiente pentru dovedirea abaterii savarsite de petent sunt inregistrarea si buletinul de verificare metrologica, asa cum rezulta din interpretarea disp. art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002. Acest aspect rezulta si din considerentele Deciziei nr. 150/21.02.2008 a Curtii Constitutionale, retinandu-se ca a solicita si alte documente decat plansa foto si verificarea metrologica este o completare a textului de lege. Functia de autotestare este o functie automata a aparatului radar, prin care acesta isi verifica parametrii de functionare, iar daca acestia sunt necorespunzatori nu se realizeaza inregistrarea imaginii.

Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate.

În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 al. 2 din OG 2/2001, petentul a declarat apel, solicitând modificarea sentinței, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție susținând că sunt neregularități în planșa fotografică depusă la dosar, că organul de poliție nu a făcut dovada că are atestat operator radar, că procesul verbal de contravenție este ilizibil și nu cuprinde toate elementele prevăzute de OG 2/2001, invocând în apărare jurisprudența CEDO.

Intimatul IPJ B____ a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, întrucât planșa fotografică cuprinde toate elementele, că agentul A_______ I__ are calitatea de operator radar iar N__ C_________ a acționat ca agent constatator, având calitatea de polițist rutier.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate pe baza actelor și lucrărilor dosarului, dar și sub toate aspectele, în considerentul dispozițiilor art. 476-478 Cod pr. civ., tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 17.06.2014, în temeiul art. 102 al. 3 din OG 195/2002, petentul a fost sancționat cu amendă de 765 lei, reținându-se că la data de 17.06.2014 la ora 9,32 a condus autovehiculul cu numărul XXXXXXXXX, pe DN 2 E85, în localitatea Mihăilești din județul B____, din direcția B____ - Urziceni, pe sectorul de drum pe care viteza este limitată la 50 km/h, cu viteza de km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto Bz – 06 – YDY. S-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile , conform art. 16 al. 1 din OG 2/0001, „ procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele,prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede posibilitatea, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”

Conform art. 17 al. 1 din OG 2/2001, „ lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Față de dispozițiile legale susmenționate, tribunalul constată că procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute sub aspectul nulității absolute.

Fapta este descrisă complet în procesul verbal de contravenție, se menționează localitatea pe raza căreia s-a comis abaterea, direcția de deplasare, s-a consemnat faptul că petentul nu a dorit să facă mențiuni, semnând procesul verbal.

În mod corect s-a reținut să planșa foto deși are menționată inițial o altă localitate și apoi localitatea Mihăilești, nu atrage nulitatea procesului verbal de contravenție. Planșa foto a fost întocmită de un alt lucrător de poliție, decât cei doi aflați în echipajul care a acționat pentru disciplinarea traficului în ziua de 17.06.2014, nefiind o copie care să necesite îndeplinirea cerinței de a fi conform cu originalul. De asemenea, planșa foto îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metodologie legală NML – 021 05, aprobată prin Ordinul BRML 301/2005, care prevede că înregistrarea efectuată trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurătoarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare:

În cauză s-a acționat cu echipaj la oprire, în sensul că un polițist a fost operator radar ( A_______ I__) și altul agent constatator ( N__ C_________), lucru permis de lege, fiind obligatoriu doar generatorul radar să dețină atestat, iar cel care aplică sancțiunea să fie polițist rutier.

Operatorul radar deține atestatul nr. xxxxx/31/15.09.2008 și a transmis datele organului ce are calitatea de polițist rutier conform dispoziției nr. 50/28.08.2008 a șefului IGPR.

Aparatul radar instalat pe autovehiculul Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX se află în termenul de valabilitate a verificării metrologice conform buletinului de verificare metrologică xxxxxxx/09.08.2013.

Din interpretarea dispozițiilor art. 109 al. 2 din OUG 195/2002 și a Deciziei nr. 150/21.02.2008 a Curții Constituționale, necesare și suficiente pentru dovedirea abaterii săvârșite de petent sunt înregistrarea și buletinul de verificare metrologică.

În mod corect s-a reținut că sancțiunea contravențională este proporțională cu gradul de pericol social al faptei în sensul dispozițiilor art. 5 al. 5 și art. 21 al. 3 din OG 2/2001.

Pentru aceste considerente, reținând că sentința atacată este legală și temeinică, tribunalul în temeiul art. 480 al. 1 Cod. Pr. civ., va respinge ca nefondat apelul declarat de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul contravențional formulat de petentul B____ P___ C______, domiciliat în Suceava, comuna Scheia, ________________.214 A, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 4891/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria B____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B____ cu sediul în B____, _______________________-10, jud. B____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2015.

Președinte, V_____ B____		Judecător, C____ J_____
	Grefier, L________ D____

Red.C.J/Tehnored. C.V

4ex/16.11.2015.