R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A C I V I L Ă Nr. 291/2014

Ședința publică de la 19 Iunie 2014

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : B____ L__________ T___

JUDECĂTOR: M_____ A___ P______

JUDECĂTOR: L____ D____ E_______

GREFIER: C______ A______ B_______

S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul C_________ G_______ M_____ împotriva Sentinței civile nr.7486/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații I____________ DE J_______ JUDEȚEAN BISTRIȚA-NĂSĂUD, P_______ P____ F_________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 12 iunie 2014, încheierea de ședință de la acea dată face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru termenul de azi, pentru când:

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. 7486/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de către petentul CIOGMAREAN G_______ M_____, în contradictoriu cu intimatul IJJ BISTRIȚA – NĂSĂUD și s-a dispus anularea parțială a procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/13.11.2012 și reducerea amenzii contravenționale de la 1000 lei la 500 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 13.11.2012 de către agentul constatator P______ P____ C______ din cadrul Inspectoratului de jandarmi Județean „G___ Voievod” Bistrița Năsăud s-a reținut că la data de 13.11.2012, aflându-se în fața imobilului în care locuiește și fiind în stare de ebrietate, petentul C_________ G_______ M_____ a provocat scandal, intrând în conflict cu concubina sa, numita P_______ P____ F_________,fiind sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei, maximul prevăzut de art. 3, pct. 24 și sancționat de art. 4, alin. 1, lit. b din Legea 61/1991 republicată.(f.11).

Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, acesta fiind semnat de către martora P_______ C_____ L____.

Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat , instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea disp.art.16 , 17, 19 din OG nr.2/2001, care reglementează conținutul procesului verbal, respectiv semnarea acestuia.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției .

Din declarația martorei semnatare a procesului verbal contestat , P_______ C_____ L____ rezultă că martora a auzit strigăte pe scara blocului unde locuiește concubina petentului , iar în apartamentul acesteia se mai aflau fiica sa și petentul , martorei spunându-i-se că petentul a scos cablurile de la calculator și a vrut să spargă o ușă. (f.27).

În consecință , în baza art.34 din OG nr.2/2001 instanța a admis în parte plângerea și a dispus reducerea cuantumului amenzii de la 1000 lei , la 500 lei , raportat la gradul de pericol social al faptei.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul C_________ G_______ M_____ solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale, așa cum a fost formulată.

În motivare s-a arătat că instanța de fond prin aplicarea greșită a legii nu i-a admis recurentului în totalitate plângerea formulată.

Se apreciază că din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă că recurentul ar fi putut beneficia de aplicarea unei sancțiuni cu avertismentul având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii contravenției cât și circumstanțele personale.

În drept s-au invocat disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

Intimatul I____________ de J_______ Județean Bistrița-Năsăud a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, pentru următoarele motive:

Recurent-petentul critică hotărârea ca fiind nelegală, însă nu subzistă vreun motiv de nelegalitate dintre cele prevăzute de art. 304 din Codul de Procedură Civilă anterior.

Se apreciază că recurent-petentul a beneficiat chiar de clemența instanței prin reducerea la jumătate a cuantumului sancțiunii contravenționale, de la 1000 la 500 lei. Prima instanță a venit în sprijinul contravenientului, deși probatoriul a arătat că acesta se făcuse vinovat de o faptă care, dincolo de tulburarea ordinii publice, a indus o stare de teamă ridicată asupra persoanelor cu care recurent-petentul conviețuiește. Contravenientul are impresia că instanța de judecată este obligată să transforme amenda în avertisment, doar prin simplul fapt că a depus o contestație.

Se consideră că soluția instanței de fond este corectă și legală, în concluzie, este neîntemeiat recursul formulat și pe cale de consecință, se solicită a fi respins. In situația în care instanța de recurs va aprecia că intenția de reducere a amenzii este nejustificată sau nu este bine motivată, se solicită să se dispună modificarea dispozitivului primei hotărâri în sensul revenirii la cuantumul inițial aplicat de agentul constatator.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate si din oficiu, conform dispozițiilor art. 3041 Cod proc. civilă, tribunalul constată ca acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi relevate:

Tribunalul reține că, în virtutea plenitudinii de competență cu care este investită, instanța este îndrituită nu doar să analizeze legalitatea și temeinicia sancțiunii contravenționale aplicate petentei de către agentul constatator, dar și, în cazul în care împrejurările concrete de fapt și de drept ale speței o impun, să procedeze la reindividualizarea sancțiunii, pentru ca aceasta să corespundă gradului de pericol social concret al faptei, prin aplicarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001.

Sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci, alături de scopul punitiv, se constituie într-un mijloc de formare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.

Or, scopul sancțiunii contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare, în condițiile în care, ca și în cazul în speță, contravenientul se află la prima abatere, dovedește faptul că a conștientizat pericolul încălcării normelor legale, manifestă o atitudine care denotă conștientizarea faptei ce a stat la baza sancționării sale, precum și intenția de a se conforma în viitor acestor reglementări, astfel că, în baza art. 304¹ și art.3l2 C.pr.civ., va admite recursul declarat de recurent împotriva Sentinței civile nr. 7486/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, pe care o va modifica, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 1000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx/2012 cu sancțiunea avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul CIOGMAREAN G_______ M_____, cu domiciliul în municipiul Bistrița, ______________________. 16, _____________, județul Bistrița Năsăud împotriva Sentinței civile nr. 7486/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de J_______ Județean Bistrița-Năsăud, cu sediul în municipiul Bistrița, _____________________, județul Bistrița Năsăud.

Modifică sentința recurată, în sensul că:

- înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 1000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx/2012 cu sancțiunea avertisment.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 19.06.2014

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

B____ L__________ T___ M_____ A___ P______ L____ D____ E_______

GREFIER,

C______ A______ B_______

Red/dact:

BLT/HVA

28.11.2014/4 ex

Jud. fond: CAS