Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 28 noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - U________ M______

JUDECĂTOR - R_____ M______

GREFIER - U________ G_______

D E C I Z I A N R. 539 A

La ordine judecarea apelului având ca obiect plângere contravențională, formulat de apelanta B_______ V___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul B_______, ________________. A________, nr.1, _____________________________, împotriva sentinței civile nr. 2189 din 10.03.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului B_______, cu sediul în municipiul B_______, ___________________________.16, județul B_______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă mandatar V____ I_____ L_______ pentru apelantă, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la al II - lea termen de judecată, are ca obiect apel formulat împotriva sentinței civile nr. 2189 din 10.03.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX și procedura de citare este legal îndeplinită.

De asemenea, se constată că intimata a depus la dosar prin intermediul registraturii „Note scrise”.

Mandatar V____ I_____ L_______ pentru apelantă depune la doar copia „Dispoziției de șantier” nr. 1/27.07.2013.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată apelul în stare de judecată și-l reține pentru soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față,

Prin sentința nr. 2189 din 10.03.2014, Judecătoria B_______ a respins plângerea contravențională formulată de petenta B_______ V___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul B_______, ________________. A________, nr.1, ___________, județul B_______ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului B_______, cu sediul în municipiul B_______, ___________________________.16, județul B_______, ca neîntemeiată. Totodată a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.0308 din data de 27.08.2013 ca legal și temeinic și a obligat petenta la plata către stat a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. De asemenea, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat. .

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, la data de 27.08.2013, petenta B_______ V___ a fost sancționată, conform procesului verbal ________ nr.0308 din data de 27.08.2013, întocmit de către intimatul Poliția L_____ a Municipiului B_______, conform 26 alin.2 din Legea nr.50/1991 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 26 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991, fiindu-i aplicate o sancțiune cu amendă în cuantum de 3000 lei și sancțiunea complementară a opririi lucrării și luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației de construire nr.197/2013. Pentru a se dispune aceste sancțiuni, s-a reținut de către prima instanță că petenta, a început execuția lucrărilor de construire a șarpantei pe terasa blocului fără a respecta condițiile impuse prin documentația tehnică la autorizația de construire nr.197/19.07.2013, respectiv nu a executat șarpanta pe toată suprafața terasei aferente scării de ____________________ pus două ziduri din B.C.A. pe care se sprijină acoperișul iar șarpanta ce se execută are acoperiș într-o singură apă. Prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 ,, executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire în situațiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor și executant;” De asemenea, potrivit prevederilor art. 26 alin. (2) ,,contraventiile prevazute la alin. (1), săvârsite de persoanele fizice sau juridice, se sanctionează cu amenda după cum urmează: (…) - de la 3.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. b)”.

S-a mai reținut în cauză și prevederile art. 3 alin1 lit.a) din Legea nr. 50/1991 ,, Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11”

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Prima instanță a apreciat că faptele reținute în sarcina petentului au fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.

În prezenta cauză, prima instanță a reținut că, spre deosebire de petentă care s-a limitat la a depune procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, intimatul a depus înscrisuri în susținerea actului de constatare. Astfel, din procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. din data de 27.08.2013, planșele foto, sesizări, autorizația de construire nr.197/19.07.2013, rezultă că petenta au executat următoarele lucrări: a început execuția lucrărilor de construire a șarpantei pe terasa blocului fără a respecta condițiile impuse prin documentația tehnică la autorizația de construire nr.197/19.07.2013, respectiv nu a executat șarpanta pe toată suprafața terasei aferente scării de ____________________ plus două ziduri din B.C.A. pe care se sprijină acoperișul iar șarpanta ce se execută are acoperiș într-o singură apă, toate lucrările fiind efectuate fără respectarea autorizație de construire. Astfel, instanța constată că petenta nu a făcut dovada situației contrare, fapt ce determină reținerea vinovăției în sarcina acesteia. Față de cele de mai sus, prima instanță a reținut că fapta contravențională există, că petenta se face vinovată de comiterea acesteia, iar sancțiunea contravențională a fost aplicată în limitele legale și corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

De asemenea, instanța de a fond a considerat că au fost respectate și dispozițiile art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și gravitatea faptei săvârșite. În cauză în temeiul art. 28. alin.1 din Legea nr.50/1991, conform cărora o data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, după caz, luarea masurilor de încadrare a acestora in prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, prin rezoluția de aplicare a sancțiunii a fost luată și măsura opririi lucrărilor și luarea măsurilor de încadrare în prevederile autorizației de construire nr.197/2013. Având în vedere că petenta nu a făcut dovada îndeplinirii măsurilor, în raport de cele expuse măsura aplicată apare ca fiind proporțională.

De asemenea, instanța de fond a reținut că, în conformitate cu prevederile art.74 alin.4 din Ordin nr.839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții “potrivit art.26 alin.6 și art.35 alin.3 din Legea nr.50/1991, în corelare cu prevederile art.28 și art.29 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, în domeniul disciplinei autorizării executării lucrărilor de construcții și al executării acestora în baza autorizațiilor emise, la aplicarea sancțiunii contravenționale : a) nu se aplica sancțiune “avertisment”.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentă și a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.0308 din data de 27.08.2013 ca legal și temeinic. Totodată, prima instanță a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată și în temeiul art.36 alin.2 din O.G. nr.2/2001, întrucât plângerea contravențională a fost respinsă, instanța a obligat petenta la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentința, în termen legal, a declarat apel apelanta B_______ V___, solicitând modificarea hotărârii, în sensul schimbării sentinței de fond și , pe fond, admiterea plângerii contravenționale în sensul reindividualizării sancțiunii aplicate și înlocuirea amenzii cu măsura avertismentului.

Susține apelanta în motivarea cererii de apel că instanța de fond a reținut în motivarea sentinței prevederile Legii nr.50/1991 care nu pot fi contestate de nici o persoană și a analizat legalitatea procesului verbal de contravenție stabilind că acesta este legal întocmit.

Mai arată apelanta că, sub forma temeiniciei aplicării sancțiunii, instanța de fond a enumerat înscrisurile depuse de intimată și a reținut că nu a respectat documentația tehnică la autorizația de construire. Aceste aspecte vizează tot legalitatea reținerii contravenției și nu aspecte de apreciere a sancțiunii aplicate. În condițiile reținerii vinovăției, apelanta a solicitat instanței de fond reindividualizarea sancțiunii și înlocuirea măsurii amenzii cu aceea a avertismentului.

Consideră apelanta că, instanța de fond nu a motivat respingerea acestei cererii decât cu disp.art.74 alin.4 din Ordinul nr.839/2009 în care, potrivit art.26 alin.6 și art.35 alin.3 din Legea nr.50/1991 nu prevăd sancțiunea avertisment și a corelat cu disp.art.28 și 29 din OG.nr.2/2001, texte de lege care se referă la modalitatea achitării amenzii, fără legătură cu problema de drept dezbătută, respectiv aceea a aplicării avertismentului ca sancțiune contravențională.

Arată apelanta că, este adevărat că Legea nr. 50/1991 nu are prevăzută ca și sancțiune măsura avertismentului dar, această prevedere se interpretează în sensul în care organele abilitate care constată abaterea de la disciplina în construcții nu pot, prin procesul verbal să aplice această măsură.

În condițiile în care procesul verbal este contestat, acesta este analizat de instanța de judecată urmând a aplica sancțiunile prevăzute de legiuitor în condițiile OG nr.2/2001 care prevede și măsura de sancționare cu avertisment.

Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr. 2189/10.03.2014 ca fiind legală și temeinică.

Verificând, conform disp. art. 479 alin. 1 NCPC, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată că, potrivit art. 33 din O.G. nr. 2/2001, „Judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei”.

Tribunalul constată că această dispoziție legală imperativă nu a fost respectată de prima instanță de judecată, întrucât plângerea contravențională a fost judecată doar cu citarea organului constatator - Poliția L_____ a municipiului B_______, fără a fi introdus în cauză și Primarul municipiului B_______, acesta fiind cel care a aplicat sancțiunea în temeiul dispozițiilor Legii 50/1991.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța admite recursul, casează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care va proceda la citarea organului care a aplicat sancțiunea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul formulat de apelanta B_______ V___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul B_______, ________________. A________, nr.1, ___________, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 2189 din 10.03.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului B_______, cu sediul în municipiul B_______, ___________________________.16, județul B_______.

Anulează sentința nr. 2189/10.03.2014 a Judecătoriei B_______ și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 noiembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. R.M.

Tehnored. UG/________2015

Ex. 4/

Jud. fond: B___ N_______ E____