ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.1873

Ședința publică de la 18.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A_____ A_____ B_____

Judecător: C_______ M_____

Grefier: S_______ D______ V________

Pe rol judecarea apelului în C_________ administrativ și fiscal promovat de apelant P______ M___________ CONSTANTA - SECTIA 2 POLITIE CONSTANTA cu sediul în C________ ________________, în contradictoriu cu intimat C_______ N________ POSTA R_____ SA, cu sediul București _______________ sector 2, în având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PA xxxxxxx, îndreptat împotriva sentinței civile nr.3676/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:

Instanța în temeiul dispozițiilor art.292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.

Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 18.11.2015 iar față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta C_______ NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA, în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M___________ C________ - SECTIA 2 POLITIE CONSTANTA, a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/30.09.2014.

În motivare, petenta a invocat motive de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat prin raportare la prevederile art.16 alin. 1, 6 și 7, ale art. 17 și 19 din OUG nr.2/2001.

De asemenea, petenta a invocat excepția prematurității aplicării amenzii raportat la prelungirea termenului de 24 de luni acordat prin HG nr.301/2012 modificat prin HG nr. 1017/2013, în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității. S-a arătat că aceste termen este unul legal suspensiv care indică data până la care unitățile prevăzute de lege trebuie să îndeplinească criteriile impuse de actul normativ, iar răspunderea unităților poate fi angajată numai după împlinirea termenului dacă până atunci nu s-au conformat măsurilor stabilite prin actul normativ.

În ceea ce privește temeinicia acestuia, petenta a menționat întrucât aceasta, la momentul constatării contravenției avea mijloace suficiente de asigurare a pazei, chiar legiuitorul a prevăzut alternativa montării de diferite sisteme de securitate în funcție de valorile deținute de unitatea respectivă, iar petenta este o subunitate poștală operativă urbană care dispune de sistem electronic de securitate neupgradat, cu sistem de televiziune cu TVCI.

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 333/2003, ale HG nr. 301/2012 și ale OG nr. 2/2001.

În dovedire, s-a solicitata administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/30.09.2014, petenta C_______ Națională Poșta Română SA a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 50 alin.1 lit. e) din Legea nr. 333/2003.

În fapt, s-a reținut că, la data de 24.09.2014, s-a constatat că la Oficiul Poștal nr. 9 din C________ sistemul de alarmare împotriva efracției este defect (nu funcționează) și nu a luat măsura întreținerii și menținerii în stare de funcționare a sistemului de alarmare și nu a montat sistem TVCI.

În drept, conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.

Potrivit art. 58 lit. f din același act normativ, constituie contravenție neîndeplinirea de către conducătorii unităților a obligațiilor prevăzute la art. 50;;

Conform art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 (în vigoare la data constatării faptei și a întocmirii procesului-verbal contestat în cauză), în termen de 24 luni de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, cu modificările și completările ulterioare, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.

Instanța reține că cerințele stabilite prin normele metodologice sunt aceleași cu cele prevăzute de Legea nr. 333/2003, astfel cum reiese din prevederile art. 55 – 63 din normele metodologice.

De asemenea, instanța mai reține că dispozițiile art. 7 din HG nr. 301/2012 menționate anterior au fost modificate prin HG nr. 1017/2013 publicată în Monitorul Oficial în data de 16.12.2013, în sensul următor „în termen de 24 luni de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, cu modificările și completările ulterioare, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.".

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A_____ v. România).

Instanța reține astfel că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentei să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.

În cauza de față, instanța reține că petenta nu a administrat nicio probă pentru a dovedi netemeinicia procesului-verbal contestat, însă aceasta a invocat dispozițiile art. 7 din HG nr. 301/2012 care prevăd existența unui termen legal pentru ca unitățile prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 să aducă la îndeplinire măsurile prevăzute de normele metodologice de punere în aplicare a Legii nr. 333/2003.

Sub acest aspect, instanța reține că petenta nu putea fi sancționată având în vedere dispozițiile art. 7 din HG nr. 301/2012, astfel cum a fost modificat prin HG nr. 1017/2013.

Astfel, art. 7 din HG nr. 301/2012 a instituit un termen de 24 luni de la data intrării în vigoare a hotărârii pentru ca unitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, prin care se includ și companiile naționale să se asigure ca modul de funcționare al acestora să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.

În cauza de față, instanța reține că petentei, fiind o companie națională, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/xxxxx, îi sunt aplicabile aceste dispoziții legale, astfel încât aceasta beneficia de termenul de 24 de luni prevăzut pentru a se asigura ca modul de funcționare să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin hotărâre, inclusiv în ceea ce privește efectuarea planului de pază pentru transportul de valori.

Instanța reține că fapta din cauză a fost constată la data de 24.09.2014, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 30.09.2014, când era încă în vigoare termenul de 24 de luni, întrucât acesta s-ar fi împlinit în luna decembrie a anului 2015.

Pentru toate aceste considerente, constatând incidența termenului prevăzut de art. 7 din HG nr. 301/2012, instanța a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/30.09.2014 întocmit de intimat.

În termen legal organul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile 9493/2014 pronunțată de Judecătoria C________.

În motivarea apelului se arată că hotărârea apelată a fost dată cu interpretarea eronată a legii.

În cauză nu se poate reține apărarea petentei privind prematuritatea sancțiunii aplicate în raport de HG 301/2012 întrucât potrivit art. 7 în termen de 18 luni de la data intrării în vigoare a hotărârii(prelungit la 24 luni cf. HG 1017/2013) modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. 1 Legea 333/2003 trebuia să fie potrivit cerințelor stabilite prin normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre, ceea ce semnifică faptul că fără a fi abrogate disp. Legii 333/2013 acestea au fost completate cu dispozițiile noului act normativ HG 301/2012, însă acestea vor deveni obligatorii după expirarea termenului de 24 luni prevăzut art. 7 HG 301/2012.

În cauză petenta a fost sancționată pentru nerespectarea Legii 333/2013 și nu a HG 301/2012.

Prin întâmpinare intimata-petentă a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Procedând la judecata apelului se reține:

În fapt prin procesul verbal contestat s-a reținut că petenta, la 24.09.2014 avea sistemul de alarmare împotriva efracției defect și nu a luat măsuri de întreținere și menținere în stare de funcționare, săvârșind fapta prev. de art.58 lit.f din Lg 333/2003 care arată că reprezintă contravenție neîndeplinirea dispozițiilor prev. de art. 50, în cauză fiind incidente dispozițiile de la lit.e.

În cauză instanța de fond în mod corect a stabilit că procesul verbal este legal întocmit.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor reținând că petenta nu a administrat nicio probă pentru a dovedi netemeinicia procesului verbal contestat.

În prezentul apel organul constatator invocă faptul că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii reținând că în raport de art. 7 HG 301/2012 petenta nu putea fi sancționată contravențional.

Analizând motivul de apel instanța îl apreciază ca fiind fondat pentru următoarele aspecte:

Prin HG 301/2012 au fost aprobate normele metodologice de aplicare a Legii 333/2003.

La art. 7 din HG 301/2012 s-a stabilit că în termen de 18 luni de la data intrării în vigoare a hotărârii, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. 1 Legea 333/2003, a societăților specializate de pază și protecție și celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice.

Instanța reține că în normele metodologice cerințele stabilite sunt aceleași cu cele din Legea 333/2003 în ceea ce privește întocmirea asigurării bunei funcționări a sistemului de alarmare împotriva efracției.

În cauză instanța reține că petenta a fost sancționată în baza Legii 333/2003 și nu a HG 301/2012 pentru a reține temeiul reglementat de art. 7 din HG 301/2012.

Acel termen se va lua în considerare în situațiile în care amenzile contravenționale sunt aplicate pentru nerespectarea unor cerințe noi stabilite prin HG 301/2012, care devin obligatorii după expirarea termenului de 24 luni prevăzut de art. 7 HG 301/2012 și HG 1017/2013.

Cum în cauză nu s-a reținut nerespectarea unei cerințe noi stabilite prin HG 301/2012 ci nerespectarea art. 24 alin. 1 Legea 333/2003, lege ce nu a fost abrogată.

Instanța de apel reține că instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a art. 7 HG 301/2012, anulând procesul verbal de contravenție.

În concluzie se apreciază că petenta era obligată să asigure buna funcționare a sistemului de alarmare împotriva efracției în baza cf. art. 50 lit. e Legea 333/2003.

Dispozițiile din HG 301/2012 nu au stat la baza amendării contravenționale a petentei. Astfel chiar și în raport de HG 301/2012 petenta era obligată să aibă asigure buna funcționare împotriva efracției, iar termenul prevăzut de art. 7 privește doar cerințele noi stabilite prin HG 301/2012 și nu cele reglementate de Legea 333/2013, lege aflată în vigoare.

Pentru aceste considerente instanța va admite apelul, va schimba hotărârea apelată în sensul respingerii plângerii ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de P______ M___________ CONSTANTA - SECTIA 2 POLITIE CONSTANTA cu sediul în C________ ________________, în contradictoriu cu intimat C_______ N________ POSTA R_____ SA, cu sediul București _______________ sector 2, împotriva sentinței civile nr.3676/30.03.2015.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:

Respinge plângerea, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ B_____ A_____ M_____ C_______

GREFIER,

D______ V________ S_______

Jud.fond.

Red.decizie jud. M.C_______/ 11.12.2015

Tehnored. Gref. D.V.S_______/15.12.2015