Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE nr. 84/2013

Ședința publică din 23 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D______

Judecător L____ M______ S______

Judecător L_______ B_________

Grefier R_____ C_________

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul petent B____ T_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 29.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului Gorj.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că recursul este declarat în termen și motivat. S-a solicitat de către recurentul petent judecarea cauzei în lipsă conform disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ.

Verificându-și competența în temeiul art.159 ind.1 alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 tribunalul stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.

Constatând că părțile nu au formulat alte cereri a apreciat recursul în stare de judecată și s-a procedat la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 29.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul B____ T_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.08.2012 de către I____________ de Poliție al județului Gorj-Serviciul Rutier.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 10.06.2010 petentul a vândut autoturismul Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX numitului B_____ S____, domiciliat în Slatina, ____________________.28, jud. O__, potrivit contractului de vânzare cumpărare pentru vehiculul folosit.

Că, nu a făcut anterior remiterii actelor și cheilor autoturismului noului proprietar, radierea autovehiculului de pe numele său și înmatricularea pe numele noului cumpărător iar ulterior nu a făcut demersuri pentru ca noul proprietar să efectueze radierea.

Astfel, în evidențele Serviciului Regim Permise și înmatriculări Auto a figurat tot petentul în calitate de proprietar al vehiculului.

La data de 29.03.2012 în timp ce agentul constatator V_____ I__ executa serviciul conform planificării, între orele 06.00-14.00 împreună cu un lucrător din SR Gorj pe traseul Tg-J__ - Scoarța, în jurul orelor 09.56 a constatat că autoturismul Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a efectuat depășirea neregulamentară a unui alt autoturism, prin încălcarea marcajului simplu continuu în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea interzisă”.

Observând manevra efectuată s-a deplasat cu autoturismul din dotare în vederea identificării autoturismelor în cauză și luarea măsurilor legale, însă datorită traficului aglomerat, cele două autovehicule nu au fost reperate.

Astfel, s-au întocmit comunicările nr.xxxxxx/199/29.03.2012, nr.xxxxxx/199/03.05.2012 și nr.xxxxxx/199/23.07.2012 către proprietarul autoturismului Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, B____ T_____ prin care i s-a solicitat să comunice în termen de 5 zile identitatea persoanei care a condus pe drumurile publice acest autoturism în data de 29.03.2012, orele 09.56, însă acesta a dat dovadă de rea credință față de organele în drept necomunicând niciodată datele solicitate nici măcar o copie de contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit datat 10.06.2010.

Pe cale de consecință, la data de 17.08.2012 s-a întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 17.08.2012 prin care i-a fost aplicată petentului o amendă contravențională în cuantum de 1400 lei în baza art.102 alin.1 pct.14 din OUG 195/2002 R pentru săvârșirea contravenției constând în necomunicarea la solicitarea organelor de poliție a identității persoanei căreia i-a încredințat autoturismul spre a fi condus în data de 29.03.2012, orele 09.56.

Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulată de către petent plângere.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a avut obligația să verifice procesul verbal atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei sale.

Sub aspectul condițiilor de formă, instanța a constatat că procesul - verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art. 180 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 raportat la art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform art. 102 alin.1 pct. 14 din OUG nr. 195/2001R constituie contravenție și se sancționează cu amenda prev. în clasa a IV de sancțiuni necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea politiei rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus;

Susținerea petentului în sensul că el nu mai este proprietarul vehiculului și ca atare nu a putut comunica poliției rutiere datele solicitate, nu a putut fi reținută de instanță.

Astfel, chiar dacă înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare – cumpărare și-a produs efecte între petent și numitul B_____ S____, dat fiind faptul că, pentru înstrăinarea unui vehicul legea nu impune întocmirea actului într-o formă autentică, faptul că petentul nu a efectuat demersurile privind radierea , ca de altfel, nici noul cumpărător, a făcut ca în evidențele Serviciului Regim Permise și Înmatriculări Auto O__ să figureze tot vechiul proprietar.

Conform art. 11 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.

Ca atare, petentul avea obligația de a răspunde solicitărilor Poliției Rutiere Gorj, respectiv de a înmâna acestora actul de vânzare cumpărare, urmând ca în funcție de situația prezentată, intimata la rândul ei să poată aplica măsurile legale, respectiv sancțiunile contravenționale și măsurile administrative de reținere a permisului de conducere a celui vinovat.

Instanța a apreciat în aceste condiții că intimatul a administrat toate dovezile necesare prin care să ateste că petentul a fost de rea credință, ducând la tergiversarea comunicării relațiilor solicitate de organele de poliție, săvârșind contravenția prevăzută de art.102 alin.1 pct.14 din OUG 195/2002 R.

În consecință, în baza OG 2/2001 raportat la art. 102 alin.1 pct.14 din OUG 195/2002 R, a respins plângerea de față, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termen și motivat petentul B____ T_____.

S-a susținut prin motivele scrise de recurs că soluția dispusă în cauză este nelegală și netemeinică deoarece nu este reală, reținerea de către agentul constatator a faptului că, cu rea credință nu a comunicat identitatea persoanei care a condus pe drumurile publice autoturismul înmatriculat XXXXXXXXX în data de 29.03.2012 orele 9,56 pe raza comunei Scoarța – Tg-J__.

În realitate, în data de 29.03.2012 și 23.07.2012 nu se afla în România, aflându-se în Spania și nu a primit comunicările nr. xxxxxx ci una singură primită de soția sa, care nu avea cunoștință cine a condus autoturismul în data de 29.03.2012 deoarece acesta fusese vândut printr-un contract de vânzare-cumpărare în data de 10.06.2010 numitului B_____ S____, domiciliat în Slatina, județul O__ și nu a reușit să ia legătura cu acest cumpărător.

Cu toate acestea, a trimis prin poștă la sediul Inspectoratului de Poliție Județean Gorj de două ori contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 10.06.2010 cu numitul B_____ S____, dar fără a putea preciza cine a condus autoturismul.

A mai arătat că I____________ de Poliție Județean Gorj este de rea credință și nu a mai precizat faptul că ulterior a înaintat contractul de vânzare cumpărare mai sus precizat, motiv pentru care a solicitat și efectuarea unei adrese către intimată pentru a confirma cele precizate.

Pentru aceste motive, a solicitat în subsidiar să se constatate că nu din rea credință nu a înaintat în termen de 5 zile o comunicare privind identitatea persoanei care a condus autoturismul la 29.03.2012, mai ales că de la data vânzării și până la data de 29.03.2012 tecuse aproximativ 3 ani de zile și autoturismul în cauză putea să fie revândut de mai multe ori de persoana B_____ S____, cât și de ceilalți noi proprietari, neavând cunoștință de persoana ce conducea autoturismul la data de 29.03.2012.

De asemenea, a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.102 alin. 1 pct.12 din OUG 195/2002 R. deoarece nu i-a încredințat vehiculul spre a fi condus numitului B_____ S____, ci l-a vândut și l-a predat acestuia care a devenit astfel proprietar și este vina acestuia că nu și-a înmatriculat autoturismul în termenul de 30 de zile prevăzut de OUG 195/2002 R.

O alta cauză de nulitate a procesului verbal de contravenție este aceea că nu a fost consemnat în procesul verbal un martor întrucât este precizat la capitolul ,, mențiuni ,, că nu a fost de față, motiv care duce la nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție deoarece a fost grav prejudiciat.

Față de cele expuse a solicit în principal admiterea recursului și pe fondul cauzei să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.08.2012 de I____________ de Poliție Județean Gorj.

În subsidiar, a solicitat admiterea în parte a plângerii contravenționale, în sensul să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în valoare de 1400 lei cu sancțiunea avertisment întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 5 si 7 din OG 2/2001 privitoare la regimul contravențiilor.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.5 și 7 din OG nr.2 /2001 și art. 115-118 C.p.civ.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că acesta este nefondat urmând a fi respins, recurentul nedovedind o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator în procesul verbal de contravenție, criticile sale nefiind fondate.

Astfel, la data de 29.03.2012 agenții constatatori din cadrul SR Gorj au constatat că autoturismul Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a efectuat depășirea neregulamentară a unui alt autoturism, prin încălcarea marcajului simplu continuu în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea interzisă”.

Au fost întocmite comunicările nr. xxxxxx/199/29.03.2012, nr. xxxxxx/199/03.05.2012 și nr. xxxxxx/199/23.07.2012 către proprietarul autoturismului Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, B____ T_____ solicitându-i-se să comunice în termen de 5 zile identitatea persoanei care a condus pe drumurile publice acest autoturism în data de 29.03.2012, orele 09.56, însă acesta nu a comunicat datele solicitate.

La data de 17.08.2012 s-a întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx prin care i-a fost aplicată petentului o amendă contravențională în cuantum de 1400 lei în baza art.102 alin.1 pct.14 din OUG 195/2002 R pentru săvârșirea contravenției constând în necomunicarea la solicitarea organelor de poliție a identității persoanei căreia i-a încredințat autoturismul spre a fi condus în data de 29.03.2012, orele 09.56.

În mod corect instanța de fond a constatat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001 iar motivarea sentinței s-a făcut conform art. 261 alin. 1 Cod pr. civilă, rezultând în mod logic concordanța deplină între soluțiile pronunțate și starea de fapt ce a rezultat din probele aflate la dosarul cauzei, procedura litigioasa desfășurată în fața instanței de fond prezentând un caracter echitabil, pentru petiționar nefiind răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.

Pe baza unei astfel de proceduri ce a respectat principiul contradictorialității, instanța de fond a respins plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție și prin aceasta a confirmat starea de fapt dovedită pe baza probelor concludente și utile administrate în cauză, nerezultând că i-ar fi fost încălcat dreptul la apărare petiționarului, constatându-se fără dubiu săvârșirea contravenției.

Astfel, conform art. 102 alin.1 pct. 14 din OUG nr. 195/2001R constituie contravenție și se sancționează cu amendă prev. în clasa a IV de sancțiuni necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea politiei rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus;

Conform art. 11 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar, recurentul având obligația de a răspunde solicitărilor Poliției Rutiere Gorj, și de a înmâna actul de vânzare cumpărare, fiind de rea credință și tergiversând comunicarea relațiilor solicitate de organele de poliție, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art.102 alin.1 pct.14 din OUG 195/2002 R, lipsa menționării unui martor în cuprinsul procesului verbal neconstituind o cauză de nulitate a acestuia, neavând relevanță aspectele invocate de recurent.

De altfel, acesta nu a făcut dovada faptului că a fost plecat în Spania și din această cauză nu ar fi primit comunicările trimise de IPJ Gorj.

Văzând și disp. art. 312 al. 1 C. pr. civ.;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent B____ T_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 29.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului Gorj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 23 Ianuarie 2013 la Tribunalul Gorj.

Președinte, M_____ D______	Judecător, L____ M______ S______	Judecător, L_______ B_________
	Grefier, R_____ C_________

red.S.L.M./thred.C.R.

jf. R________ A.M.

2 ex./ 30 Ianuarie 2013