Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 984/2015 din 10 decembrie 2015 dată de Tribunalul ALBA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul ALBA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
984/2015 din 10 decembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Acesta este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIE Nr. 984/A/2015

Ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ P_____

Judecător B_____ A____ A____

Grefier R_____ C_____

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul apelant M________ M___ împotriva sentinței civile nr. 83/2015 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___.

Obiectul cauzei anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul apelant, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

La data de 24.11.2015, intimatul IPJ A___, a comunicat instantei faptul ca, originalul procesului verbal de contraventie, a fost trimis in debit laPrimaria Municipiului C______.

Urmare acestei adrese, in baza Rezolutiei completului de judecata din data de 24.11.2015, s-a efectuat adresa la Primaria Municipiului C______, pentru comunicarea originalului procesului verbal de contraventie.

La data de 09.12.2015, s-a inregistrat adresa Primariei Muncipiului C______, inregistrata prin fax, potrivit careia, se inainteaza originalul procesului verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/24.10.2014, privindu-l pe petentul apelant. Adresei i-a fost atasat, expediat tot prin fax, procesul verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/24.10.2014 si, o dovada confirmare de primire din data de 04.11.2014.

La data de 09.12.2015 intimatul a depus la dosar, adresa nr.C/1129/07.12.2015, potrivit careia, comunică o copie lizibila si transcrierea mecanica a exemplarului procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/24.10.2014. La adresă a anexat transcrierea mecanică a procesului verbal contestat și copia conformă cu originalul a acestuia.

Petentul apelant solicită completului de judecată semnarea ordinului de deplasare pentru a face dovada că nu s-a putut prezenta la Judecătoria C______, însă, instanța precizează că, fiind persoană fizică și neavând în dosarul de față calitatea de reprezentant a vreunei persoane juridice, la sfârșitul dezbaterilor i se va înmâna o dovadă din care să rezulte că, la data de azi, s-a prezentat la Tribunalul A___, în calitate de petent apelant în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

Interpelat cu privire la acest aspect, petentul apelant invedereaza ca procesul verbal expediat prin fax de catre Primaria Municipiului C______, se poate citi, s-a edificat asupra acestuia, astfel ca, nu mai este necesara solicitarea originalului.

F___ de expedierea prin fax a copiei originalului procesului verbal contestat, detinut de Primaria Municipiului C______, prezentata spre vedere apelantului, atat instanta cat si apelantul, apreciază că nu mai este necesară comunicarea acestuia și în original, însă, instanta dispune ca în ipoteza în care acesta va fi comunicat, se va restitui Primariei Municipiului C______.

Petentul apelant învederează instanței că la pagina 30 din dosar se află certificatul de înmatriculare al autovehiculului, care este inmatriculat pe persoană juridică.

Instanța constată că la termenul anterior de judecată, s-a emis o adresă Primăriei Municipiului S____, pentru a ne comunica o schiță care să releve exact amplasarea fiecăruia dintre indicatoarele și semnele rutiere, menționate în adresa 3516/23.10.2015.

Petentul apelant susține că față de comunicarea prin fax, a exemplarului original al procesului verbal contestat, nu mai insistă în comunicarea de către Primăria S____ a schiței care să releve exact amplasarea fiecăruia dintre indicatoarele și semnele rutiere, menționate în adresa 3516/23.10.2015.

Instanța revine asupra acestei probe, întrucât aceasta nu mai apare utilă soluționării cauzei , având în vedere dispoz. art. 259 C__.

Petentul apelant susține că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Petentul apelant solicită admiterea apelului așa cum acesta a fost formulat, modificarea hotărârii atacate, în sensul anulării amenzii aplicate și a termenului de suspendare pe 30 de zile a permisului de conducere. Învederează că din certificatul de înmatriculare auto depus la fila 20 a dosarul cauzei, rezultă că autoturismul este pe persoană juridică, astfel că solicită a se avea în vedere dispoz. art. 16 alin. 6 din OG 2/2001 care spune: „în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă”; și dispoz. art. 17 din OG 2/2001 unde se menționează că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrag nulitatea procesului verbal”.

Petentul apelant depune la dosar art. 16 și art. 17- extras din OG 2/2001.

Solicită a se vedea poza depusă la dosar la fila 4 și adresa Primăriei S____, unde se arată că, pe circuitul de urcare, pana la intersectie, exista indicator cu depasirea interzisa, insa, exista o intersectie care anuleaza semnul de depasire interzisa. L_ fiecare intersecție exista semne de depășire interzisă. D___ semnul privind depasirea interzisa ar exista după intersecție, și apoi ar mai urma o intersecție, aceasta anulează acel semn de depășire interzisă. U__ este marcajul, care e jos, iar alta este indicatorul, care se află sus; niciodata marcajul longitudinal si semnul/indicatorul privind depasirea interzisa, nu se regasesc simultan; nu o să fie și jos și sus aceeași interdicție, niciodată.

În porțiunea filmată se vede că nu se încadra la semnul depășire interzisă, el este undeva pe sus. A depus decizii prin care s-au anulat procese verbale tocmai pentru că nu exista o definire clară a locului unde s-a produs fapta. Nu are știință unde a făcut greșeala, nici în procesul verbal nu este menționat aceasta, astfel că, apreciază că acesta este un alt motiv ce atrage nulitatea procesului verbal.

Depășirea a avut loc după intersecția din fotografie, unde mai exista o a doua intersecție, care anulează orice indicator rutier care ar fi fost cu depășire interzisă. D________ s-a efectuat dupa ce s-a rupt gardul, aproape de varful pantei a inceput depasirea; susține că a efectuat depășirea pe marcaj longitudinal continuu, dar intersectia de pe partea dreapta anuleaza in opinia sa, indicatorul rutier. Fără cheltuieli de judecată.

Nota:

La data de 11.12.2015, la dosarul cauzei s-au inregistrat adresa Primariei Muncipiului C______, potrivit careia, se inainteaza originalul procesului verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/24.10.2014, privindu-l pe petentul apelant. Adresei i-a fost atasat originalul procesului verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/24.10.2014-Exemplarul nr.1 si, copia unei dovezi confirmare de primire din data de 04.11.2014.

La data de 14.12.2015, s-a inregistrat, expediata prin fax, adresa nr.4136/04.12.2015, prin care Primăria S____ comunica schița care releva exact amplasarea fiecăruia dintre indicatoarele și semnele rutiere, menționate în adresa 3516/23.10.2015. Adresei i-a fost atasata schita antementionata si descrierea indicatoarelor existente.

La data de 16.12.2015, s-a inregistrat originalul adresei nr.4136/04.12.2015 a Primarei S____ si al inscerisurilor atasate acesteia antementionate, plus, dovada transmisiei prin fax a acestora, la Judecatoria S____.

La data de 18.12.2015, s-a inregistrat petitia depusa de apelant, prin care solicita Presedintelui Tribunalului A___, analiza dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX si emiterea in cel mai scurt timp a unei precizari, referitoare la art.16 si art.17 din Og nr.2/2001, rezervandu-si dreptul ca in functie de raspuns sa apeleze la Inspectia Judiciara a Ministerului Justitiei, eventual la CSM.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin plângerea contravențională formulată de petentul M________ M___ pe rolul Judecătoriei S____ s-a solicitat, în contradictoriu cu IPJ A___, anularea procesului verbal ________ număr xxxxxxx întocmit de agentul de poliție B_____ R___ din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului A___ cu toate celelalte sancțiuni (amenda, puncte penalizare, suspendare carnet de conducere) adiacente acestuia.

În motivare se arată că contestația se referă la cele 4 componente ale procesului verbal sus menționat și anume:

1) Ilegalitatea în ceea ce privește constatarea și încadrarea faptei rutiere;

2) Numărul de puncte de amendă;

3) Implicit valoarea amenzii stabilite;

4) Suspendarea pe termen de 30 de zile a permisului de conducere.

În speță, faptele la care se refera procesul verbal sunt următoarele:

În data de 24.10.2014 se întorcea de la Cluj-N_____ unde efectuase un control periodic de sănătate. A parcurs orașul S____ și a încercat să se înscrie pe A1, dar, datorită unei erori de orientare, a ajuns să se deplaseze spre Sibiu pe drumul vechi, în speță, pe _________________________ urcat rampa care duce spre ieșirea din orașul S____, iar în dreptul unei clădiri de motel a observat ca un agent de circulație vine din lateral dreapta, după ce a ieșit dintr-o mașina de poliție, parcată perpendicular pe axul drumului într-o zonă ascunsă de vederea participanților la traficul rutier, făcându-i semn să tragă pe dreapta. A executat ordinul și s-a prezentat cu documentele la agentul de poliție care îl oprise în trafic. Între timp, acesta scria de zor pe mână (dosul palmei) numărul de înmatriculare al unui autoturism aflat în trafic și care a trecut pe lângă mașina petentului. Când a întrebat pentru ce a fost oprit i s-a spus că a depășit în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă cum rezulta și din dovada eliberată ulterior de agentul de poliție. A încercat să stea de vorbă cu agentul de poliție care s-a prezentat a fi B_____ R___ din cadrul IPJ A___, serviciul rutier și să îl lămurească unde se afla semnul respectiv, dar deși a insistat de 2 ori, acest lucru nu s-a întâmplat iar el a rămas nelămurit, fapt pentru care l-a rugat pe agent să-i înapoieze buletinul și certificatul de matriculare pentru că, în situația dată, nu avea de gând să semneze procesul verbal. Cu toate că a încercat încă o dată să recupereze actele menționate, nu a reușit, iar apoi, pentru a evita orice discuție neprincipială, a spus agentului că pleacă și o să-i trimită prin poștă sau curierat toate documentele.

De la IPJ A___, serviciul rutier, i-au sosit în 3 tranșe aceste documente și anume :

- 30.10.2014 buletin, certificat de înmatriculare, dovada de circulație – anexa 1;

- tot 30.10.2014 adresa de înștiințare - anexa 2;

- 02.11.2014 proces verbal ________, număr xxxxxxx anexa 3. Acest exemplar-numărul 2 al procesului verbal este indescifrabil în zona descrierii faptei, iar singura informație asupra constatării neregulii pe care a efectuat-o a putut să o desprindă din dovada de circulație - anexa 1.

Expedierea celor 3 plicuri l-au convins că poliția IPJ A___, serviciul rutier are oarece temeri la respectivul proces-verbal, pentru că altfel îl expediau împreuna cu celelalte documente din prima adresa din data de 30.10.2014

În concluzie, obiecțiunile sale referitoare la situația prezentată se bazează pe:

- în zona nu există semn indicator pentru depășirea interzisă - anexa 4 (imagine porțiune din Drumul Sibiului pe care se consideră că s-a desfășurat evenimentul prezentat în procesul verbal);

- agentul nu putea vedea cum și când s-au produs evenimentele pe care le-a menționat în procesul verbal, deoarece mașina de poliție era poziționată în vârful rampei perpendicular pe axa Drumului Sibiului, ferită de vederea participanților la trafic, dar în același timp reducea și raza de vizibilitate a agentului de poliție care se afla în mașină în momentul când se urca rampa Drumului Sibiului.

În probațiune, a depus la dosar: dovada de circulație ________ număr xxxxxxx, adresa de înștiințare numărul xxxxxx din 24.10.2014, procesul verbal de contravenție, imagine porțiune Drumul Sibiului pe care se consideră că s-a înfăptuit depășirea menționată în procesul verbal, plic în care s-a expediat certificatul de matriculare, buletinul și dovada de circulație, plic în care s-a expediat adresa de înștiințare din anexa 2 , plic în care s-a expediat procesul verbal.

În drept plângerea nu a fost întemeiată.

Petentul I____________ de Poliție al Județului A___ a depus întâmpinare fila 32 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, avândin vedere următoarele considerente:

Prin fapta sa de a circula cu viteza peste limita legală, petentul a încălcat dispozițiile art. 121, alin. 1, din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare".

Prin manevra de depășire efectuată, petentul a încălcat dispozițiile art. 120, alin. 1, lit. h și i din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: ,Se interzice depășirea autovehiculelor: h) în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisa" , i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere,. Sancționarea faptelor vând ca obiect nerespectarea regulilor privind depășirea este prevăzută în art. 100, alin. 3, lit. e din OUG 195/2002 republicată: "art. 100 (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a Il-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea.``

Starea de fapt este cea cuprinsă în procesul-verbal și că abaterile săvârșite de către petent au fost înregistrate cu aparatul radar montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare MAI xxxxx.

Analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.

În probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei depunând la dosar copie după procesul-verbal de contravenție, raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, Buletin de verificare metrologică a aparatului radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI-xxxxx, înregistrarea radar pe CD cu fapta contravențională săvârșită de petent, cazierul auto al petentului emis de către Serviciul Rutier.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 din Codul de procedura civilă, O.G. nr. 2/2001 și OUG 195/2002 republicată.

Plângerea a fost legal timbrată.

Prin sentința civilă nr. 83/2015 a Judecătoriei S____, a fost respinsa plângerea contravențională formulată de petentul M________ M___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, și, pe cale de consecință a fost menținut procesul verbal ________, nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 24.10.2014 de către intimat, prima instanța având în vedere următoarele considerente:

Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional, deoarece în data de 24.10.2014 a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu.

Analizând din oficiu procesul verbal sub aspectul mențiunilor obligatorii, prevăzute de art.17 din O.g.2/2001, instanța constată că actul contesta conține toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Prin plângerea sa, petentul critică actul sancționator sub aspectul temeiniciei acestuia, învederând că agentul de poliție nu avea cum să vadă că ar fi efectuat depășirea neregulamentară reținută în sarcina sa.

Din imaginile imprimate pe CD depus de intimat, rezultă că petentul a efectuat manevra de depășire a autoturismului din fața sa pe marcaj longitudinal continuu.

Față de această probă, prima instanța reținand temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art.34 din O.G.2/2001 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată, luand act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul M________ M___ solicitând instanței de judecata casarea sentinței Judecătoriei S____, admiterea apelului formulat si anularea celor 4 componente ale procesului verbal menționat in dosarul de mai sus si anume :

1.numărul de puncte de amenda;

2.valoarea amenzii stabilite;

3.suspendarea pe termen de 30 de zile a permisului de conducere ;

4. invoca nelegalitatea in ceea ce privește încadrarea faptei rutiere.

In sustinerea apelului, petentul a invederat urmatoarele:

1.Sentința nu a lămurit problema daca a efectuat depășirea in zona indicatorului „depășire interzisa” asa cum se precizează in conținutul procesului verbal ________ număr xxxxxxx. Precizează ca, insasi instanța de judecata a menționat ca, conducătorul auto implicat in acest caz, a efectuat manevra de depășire in zona de acțiune a indicatorului „depășire interzisa”, fapt total incorect, deoarece in zona nu exista un astfel de indicator asa cum se vede si din imaginile atașate care prezintă porțiunea de drum in cauza.

2.Sentința nu a lămurit daca in procesul verbal in cauza a fost trecut locul de munca al șoferului si ocupația acestuia,conform art. 16 si 17 din Ordonanța nr.2/2001, lipsa acestor aspecte ducând la nulitatea actului întocmit, in speța a procesului verbal nr.xxxxxxx.S-a luat astfel dreptul conducătorului auto la recuperarea in cadrul firmei, a daunelor financiare produse de respectivul proces verbal.

In concluzie menționează ca, asa cum prevede Codul Rutier exista: „indicatoare, marcaje, etc. fiecare avand o semnificație aparte, putand fi montat in zonele de acțiune specifice acestora, putand avea acțiuni asemanatoare: oprire interzisa, depășire interzisa.

Subliniaza petentul ca in cazul sau, prin procesul verbal este acuzat de depășire interzisa in zona de acțiune a indicatorului „depășire interzisa “iar imaginea CD-ului arata incalcarea unui marcaj cu aceeași semnificație, ca si cum una scrie si alta se arata pe CD. P___ la urma exista viciul de interpretare din partea organului de politie, al faptei savarsite, iar un eveniment rutier are cel puțin doua componente una scrisa si alta practica (dovada greșelii de circulație).

Daca una din aceste etape nu este îndeplinita corect (in acest caz vicii are procesul verbal fara mențiunile integrale cf.art.16 si 17 din Ordonanța 2/2001 precum si stabilirea incorecta a greșelii -indicator de „depășire interzisa`` in loc de ``marcaj cu dubla linie continua``, actul de stabilire a greșelii rutiere nu are nici-o relevanta si nu poate fi aplicabil, el fiind nul de drept.

Pentru aceste motive solicită a se admite apelul si a se anula decizia judecătoriei S____ nr.83/2015, cu toate implicațiile procesului verbal,(amenda puncte penalizare,suspendare permis, ilegalitatea încadrării faptei).

Apelul a fost legal timbrat.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a formulat întâmpinare solicitând ca pe baza probelor ce vor fi administrate în cauză:

>să se respinga apelul formulat

>să se mențina ca temeinică și legală sentința civilă nr. 83/2015 pronunțată de Judecătoria S____

Apreciază că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, iar motivele de apel invocate sunt neîntemeiate din următoarele considerente:

Sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Sub aspectul temeiniciei:

Învederează că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.

Totodată, se opun administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respecta principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.

Prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 24.10.2014, de către agent constatator B_____ Râul, din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A___ - Serviciul Rutier, apelantul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 340 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru faptul că a efectuat manevra de depășire într-o zonă interzisă, respectiv în zona de acțiune a indicatorului “DEPĂȘIREA INTERZISĂ” și încălcând marcajul longitudinal continuu.

Această faptă contravențională este prevăzută de art. 120, alin.l, lit.h și i din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, și este sancționată de art. 100, alin.3, lit.e din OUG 195/2002 republicată potrivit căruia “Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a II-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea.

Starea de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este probată cu înregistrarea video depusă la dosarul cauzei.

Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Decizia 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a), forța probantă a procesului verbal este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu simt interzise de către Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, hotărârea din 22 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloace de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

In drept, invocă dispozițiile art. 456 și următoarele din C. Pr. Civ., OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legea 136/1995, OUG 195/2002 ..

***

In vederea solutionarii apelului, s-a dispus:

- efectuarea unei adrese catre Primaria Municipiului S____, pentru a comunica instantei de control judiciar, care sunt indicatoarele rutiere care actionau la data de 24.10.2014, pe _______________________ pe raza Municipiului S____, directia de mers S____ –Sibiu, locatia in care acestea sunt amplasate, respectiv actioneaza, inclusiv daca si unde anume exista intersectii pe traseul de drum, directia de mers S____ –Sibiu(fl.40,43 );

-depunerea de catre IPJ A___, a transcrierii mecanice a procesului verbal de contraventie contestat,(fl.39,41-42,57-59);

-depunerea de catre Primaria Municpiului C______ a originalului procesului verbal de contraventie contestat; (fl.53-56)

***

Examinând sentinta apelata, prin prisma motivelor de apel invocate, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:

Astfel cum rezulta din copia exemplarului 1 al acestuia, depusa la fila 26 a dosarului instantei de control judiciar, prin Procesul verbal ________, nr.xxxxxxx/24.10.2014, s-a retint ca la data de 24.10.2014, ora 12,41, in Municipiul S____, Drumul Sibiului, petentul apelant, a condus auto cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX si a efectuat manevra de depasire a auto cu nr.de inmatriculare XXXXXXXXXX, in zona de actiune a indicatorului ``Depasirea interzisa``, a incalcat marcajul longitudinal axial continuu si a fost inregistrat cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx, HDAB 09, cu viteza de 79 km/h.

Raportat la starea de fapt retinuta, prin acelasi proces verbal, petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art.120 lit h/i , respectiv art.121/1, ambele din HG nr.1391/2006, privind Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, aplicandu-i-se sanctiunile prevazute de: art.100/3/e (amenda contraventionala- patru puncte amenda cuantificate in 360 lei) si art.111/1/c (retinerea permisului de conducere urmare suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile) din Oug nr.195/2002- toate acestea pentru nerespectarea regulilor privind depasirea, respectiv de: art.100/2 (amenda contraventionala- patru puncte amenda cuantificate in 360 lei) din Oug nr.195/2002 si de art.108/1/B/2,(trei puncte penalizare) ambele din Oug nr.195/2002- toate acestea pentru nerespectarea regulilor privind regimul legal de viteza.

La rubrica ``Alte mentiuni ``, s-a consemnat faptul ca, procesul verbal a fost intocmit in lipsa, deoarece conducatorul auto, nu a dorit sa i se aduca la cunostinta continutul procesului verbal si a plecat.

Referitor la legalitatea procesului verbal de contraventie contestat, instanta de control judiciar retine urmatoarele:

Procesul verbal contesat, a fost încheiat cu respectarea cerințelor de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiunile referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, descrierea faptelor reținute în sarcina acestuia din urmă, data săvârșirii lor și semnătura agentului constatator.

Criticile apelantului petent, in conformitate cu care, trebuie lamurit daca in procesul verbal contestat, a fost trecut locul de munca al șoferului si ocupația acestuia, conform art. 16 si 17 din Ordonanța nr.2/2001, lipsa acestor aspecte ducând la nulitatea actului întocmit, nu au fost primite de catre instanta de apel, nefiind primite nici criticile formulate prin Notele scrise depuse la primul termen de judecata in apel,(fl.27-29), in conformitate cu care, procesul verbal trebuia intocmit pe persoana juridica, deoarece masina in cauza apartine unei persoane juridice, fapt ce ar fi permis recuperarea sumei considerata amenda, luandu-i-se dreptul conducătorului auto la recuperarea in cadrul firmei, a daunelor financiare produse de respectivul proces verbal.(a se vedea pct.2 din Apel, respectiv pct.III din Notele scrise depuse la data de 08.10.2015)

Pentru a inlatura criticile antementionate, instanta de control judiciar a avut in vedere urmatoarele:

Leguitorul a reglementat in materie contraventionala, contraventii al caror subiect activ este fie persoana fizica, fie persoana juridica.

Faptul ca autovehiculul condus de petentul apelant este inmatriculat pe Biroul Individual Notarial M________ M____-D______,(fl.30), nu transpune de plano, in sarcina acestui din urma subiect de drept, raspunderea pentru contraventiile retinute prin procesul verbal contestat, intrucat, respectarea regulilor de circulatie privind efectuarea manevrei de depasire si respectarea vitezei legale/regimului de viteza, sunt obligatii personale, de rezultat, pe care trebuie sa le indeplineasca fiecare conducator auto participant la trafic, indiferent de regimul juridic al autovehiculului pe care-l conduce si indiferent daca autovehiculul respectiv este inmatriculat pe o persoana juridica sau pe o persoana fizica.

Este indiscutabil ca, exceptand situatiile in care legiuitorul prevede expres ca respectarea/indeplinirea anumitor obligatii in materia circulatiei pe drumurile publice incumba persoanelor juridice, in rest, raspunderea pentru respectarea normelor care guverneaza circulatia pe drumurile publice, reglementate de OUG nr.195/2002, respectiv HG nr.1391/2006, este una strict si exclusiv personala, dupa cum strict si exclusiv personale, intuitu personae, sunt si obligatiile instituite prin actele normative antementionate, ele fiind destinate-exceptand situatiile in care legea nu prevede expres altfel- conducatorilor auto.

Spre exemplu: art.118 si art.119 din Hg nr.1391/2006, care preced art.120 din acelasi act normativ, reglementand Depasirea, stiplueaza expres: conducatorul de vehicul care efectueaza depasirea este obligat.../ conducatorul de vehicul care urmeaza sa fie depasit este obligat..., art.120 reglementand situatiile in care este interzisa depasirea-desigur de catre conducatorii auto.De asemenea, art.121 alin.1 din Hg nr.1391/2006, prevad obligatia conducatorilor auto de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum...

Ca atare, nu exista niciun temei pentru care, in speta, procesul verbal trebuia intocmit pe persoana juridica, deoarece masina in cauza apartine unei persoane juridice.

A accepta o asemenea asertiune, ar insemna ca, pentru identitate de ratiune, in ipoteza in care autovehiculul condus de petentul apelant ar fi fost inmatriculat pe numele unui tert-persoana fizica, procesul verbal contestat sa trebuiasca a fi intocmit pe numele tertului persoana fizica si, pastrand mai departe rationamentul petentului, privind recuperarea sumei considerata amenda, respectiv a daunelor financiare, ar insemna deci, ca tot tertului persoana fizica pe numele caruia ar fi fost inmatriculat prin ipoteza autovehiculul condus de petent, sa i se aplice atat amenda, cat si punctele penalizare si, de ce nu, sa i se suspende si dreptul de a conduce autovehicule- ceea ce desigur, ar fi nu numai un motiv de nulitate absoluta a actului sanctionator, dar si expresia unei interpretari vadit eronate si lipsite de orice suport juridic a dispozitiilor care reglementeaza raspunderea pentru nerespectarea normelor privind circulatia pe drumurile publice.

Continuand rationamentul petentului apelant, se pune legitim intrebarea: in situatia in care s-ar admite prin absurd ca, procesul verbal trebuia intocmit pe persoana juridica, deoarece masina in cauza apartine unei persoane juridice, atunci, cui anume trebuia sa i se aplice sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, cui anume trebuia sa-i fie aplicate punctele penalizare si, tot astfel, al cui anume permis de conducere ar trebui suspendat, urmare acumularii in timp a numarului de puncte penalizare care justifica aceasta masura? Persoanei juridice? Persoana juridica nu detine permis de conducere!

In ceea ce priveste procesele verbale de constatare si sanctionare a contraventiei depuse de petentul apelant in sustinerea faptului ca in speta procesul verbal trebuia intocmit pe persoana juridica, deoarece masina in cauza apartine unei persoane juridice, instanta de control judiciar constata ca, printr-unul din acele procese verbale au fost constatate alte contraventii decat cele reglementate de Oug nr.195/2002 si HG nr.1391/2006,(Pv nr.xxxxxxx/10.05.2010, intocmit de CNADNR) iar, legalitatea celuilalt proces verbal de contraventie, prin care, printre altele s-a retinut si eludarea prevederilor art.143 din Hg nr.1391/2006 coroborat cu art.108 alin.1 lit.b pct.7 din Oug nr.195/2002, nu face obiectul litigiului dedus judecatii, iar in contextul in care, potrivit art. 22 alin.6 din Codul de Procedura Civila, judecatorii trebuie sa se pronunte asupra a tot ceea ce s-a cerut, fara insa a depasi limitele investirii, Tribunalul A___ se limiteaza a reaminti si sublinia ca, art.108 alin.1 din Oug nr.195/2002, face vorbire expresa despre savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii...

In conditiile in care, astfel cum s-a retinut in cele ce preced, petentul apelant nu a fost sanctionat pentru savarsirea vreunei contraventii in calitate de prepus-sofer al unei persoane juridice, imprejurarea ca in procesul verbal contestat nu a fost trecut locul de munca al conducatorului auto si ocupația acestuia, nu reprezinta un viciu de natura a atrage nulitatea acestuia, raportat la prevederile art. 16 si 17 din Ordonanța nr.2/2001, intrucat petentului nu i-a fost adusa prin aceasta nicio vatamare de natura a nu putea fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal de contraventie. _____________________,(dosar nr. XXXXXXXXXXXXX),Tribunalul A___ a retinut ca neconsemnarea acestor elemente, nu provoacă petentului nici un fel de vătămare, neputând să antreneze nulitatea actului de sancționare, întrucât în cuprinsul acestuia sunt menționate suficiente date pentru identificarea contravenientului (nume, prenume, domiciliu, CNP).Ca atare, criticile/sustinerile formulate de petentul apelant in pct.III, al Notelor scrise, privind necesitatea adaptarii formularisticii IPJ dupa legislatia in vigoare, sunt neavenite.

Cu excepția elementelor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, a căror lipsa atrage nulitatea absolută a actului de sancționare, se reține că orice altă încălcare a prevederilor legale privind încheierea proceselor-verbale de contravenție ar putea să determine doar o nulitate relativă a acestora. Pentru a se reține însă incidența acestei sancțiuni este necesar să se invoce și să se probeze existența unei vătămări care să decurgă din viciul de formă invocat si constatat și care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Chiar si in situatia omisiunii completarii rubricii ``alte mentiuni``, nu se poate vorbi despre nulitatea procesului verbal de contraventie, in conditiile in care, mentiunile pe care, prin ipoteza, le-ar fi facut petentul cu ocazia intocmirii procesului verbal de contravetie, pot fi inserate si supuse cenzurii instantelor, prin chiar plangerea contraventionala formulata impotriva acestuia. Instanta de control judiciar reaminteste ca, in ceea ce priveste nerespectarea cerintelor inscrise in art.16 alin.7 din Og nr.2/2001, prin Decizia nr.XXII/2007, admitand recursul in interesul legii, ICCJ a statuat ca aceasta atrage nulitatea relativa a procesului verbal de contraventie.

In speta, (contrar sustinerilor petentului de la pct.IV al Notelor scrise depuse in 08.10.2015), nu se poate vorbi nici despre o descriere vaga sau in termeni generali a starii de fapt/faptei contraventionale, cata vreme, prin procesul verbal contestat, s-a retinut ca la data de 24.10.2014, ora 12,41, in Municipiul S____, Drumul Sibiului, petentul apelant, a condus auto cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX si a efectuat manevra de depasire a auto cu nr.de inmatriculare XXXXXXXXXX, in zona de actiune a indicatorului ``Depasirea interzisa``, a incalcat marcajul longitudinal axial continuu si a fost inregistrat cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx, HDAB 09, cu viteza de 79 km/h.

In acest context, instanța de control judiciar retine ca starea de fapt descrisa de agentul intimatei este completa si permite încadrarea juridica a faptelor reținute in sarcina apelantului. Tribunalul A___, reaminteste ca în doctrina și practica judiciară, s-a statuat în mod constant, că procesul verbal este legal încheiat, dacă s-a descris în mod corespunzător starea de fapt, in ciuda faptului ca articolul din actul normativ care o sancționează ar fi indicat eronat. Aceasta, întrucât, instanta nu este tinuta de încadrarea în drept a starii de fapt, de catre agentul constatator, atât timp cât starea de fapt este descrisa în cuprinsul procesului verbal, iar pe calea plângerii contravenționale, petentul are posibilitatea de a înainta instantei spre analiza, procesul verbal, instanta verificând legalitatea aplicarii sanctiunii, raportat la starea de fapt retinuta.

Referitor la criticile formulate de petentul apelant la punctul II al Notelor scrise depuse la data de 08.10.2015, potrivit carora, in procesul verbal nu se specifica clar un loc al savarsirii faptei mentionate, fara a se preciza cu exactitate locul, (vis-a-vis de depozitul, motelul, in dreptul kilometrului, etc.,)instanta de control judiciar retine ca o asemenea mentiune nu era necesara, in conditiile in care:

- s-a retinut ca la data de 24.10.2014, ora 12,41, in Municipiul S____, Drumul Sibiului, petentul apelant, a condus auto cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX si a efectuat manevra de depasire a auto cu nr.de inmatriculare XXXXXXXXXX, in zona de actiune a indicatorului ``Depasirea interzisa``, a incalcat marcajul longitudinal axial continuu;

-din adresa nr.3516/23.10.2015, emisa de Municipiul S____, rezulta ca pe __________________________ S____, pe directia de mers D___ –Sibiu, erau si la data de 24.10.2014, montate indicatoare ``Depasirea autovehiculelor cu exceptia motocicletelor fara atas interzisa``, la intersectia strazilor Drumul Sibiului-Cantarului, Drumul Sibiului-Plopilor, Drumul Sibiului- Rachitei, Drumul Sibiului-A____ V_____, Drumul Sibiului-8Martie,(dupa fiecare intersectie in parte), iar de la intersectia strazii Cantarului si pana la iesirea din Municipiul S____, spre Sibiu, exista si linie continua;

-insusi petentul apelant a invederat cu ocazia dezbaterilor din 10.12.2015, ca a efectuat manevra de depasire pe linie continua;

-ca atare, cata vreme este necontestat ca manevra de depasire a fost efectuata pe Drumul Sibiului din Municipiul S____, iar de la intersectia strazii Cantarului si pana la iesirea din Municipiul S____, spre Sibiu, exista si linie continua, petentul apelant invederand ca a efectuat manevra de depasire pe linie continua, rezulta ca detaliile a caror lipsa a invocat-o petentul in ceea ce priveste locul savarsirii contraventiei, nu mai erau necesare, deoarece, art.120lit.i din Hg nr.1391/2006,(Roug nr.195/2002), a carui eludare a fost retinuta in sarcina petentului, prohibeste depasirea vehiculelor, cand pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula chiar si partial pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere;

-oricum pentru eludarea interdictiilor privind depasirea, prevazute de art.120 alin.1 lit.h , respectiv i, din Hg nr.1391/2006, ambele retinute in sarcina petentului, sanctiunea este una si aceeasi, anume cea prevazuta de art. 100 alin.3 litera e, din OUG nr.195/2002, care se refera la nerespectarea regulilor privind depasirea, fiind evident ca, in speta este vorba despre o contraventie cu continuturi constitutive alternative, a caror incidenta a fost retinuta cu aceeasi ocazie si la aceeasi ora, 12,41, in Municipiul S____, Drumul Sibiului, astfel ca, chiar daca in ceea ce priveste efectuarea manevrei de depasire a auto cu nr.de inmatriculare XXXXXXXXXX, in zona de actiune a indicatorului ``Depasirea interzisa``, ar exista un dubiu derivand din neindicarea detaliilor de genul ``vis-a-vis de depozitul, motelul, in dreptul kilometrului, etc.,`` in ceea ce priveste faptul ca petentul a incalcat marcajul longitudinal axial continuu, nu exista niciun dubiu, fapta fiind prohibita de art.120 alin.1 lit.i din Hg 1391/2006 si sanctionata de art. 100 alin.3 litera e, din OUG nr.195/2002, ambele texte de lege fiind indicate in procesul verbal contestat;

-in ceea ce priveste nerespectarea regimului de viteza, cata vreme s-a consemnat ca autovehiculul era condus in S____, pe Drumul Sibiului, cu viteza de 79km/h, este indiscutabil ca orice conducător auto diligent, trebuie să aibă reprezentarea limitarii de viteză care operează în interiorul localitătii, limitare care opereaza pe tot parcursul Muncipiului S____, fara a fi deci necesara mentionarea km la care, pe Drumul Sibiului din S____, a fost constatata deplasarea cu viteza de 79 km/h, in conditiile in care, potrivit 49 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, limita maxima de viteza in localități este de 50 km/h.

Pentru toate cele ce preced, instanta de control judiciar constata ca Procesul verbal contestat a fost legal intocmit, neputandu-se retine niciun viciu de natura a atrage anulabilitatea/nulitatea acestuia.

Referitor la starea de fapt retinuta in sarcina petentului apelant, instanta de control judiciar, solutionand apelul in limine litis, retine urmatoarele:

In cele ce preced, s-a retinut ca, pentru eludarea interdictiilor privind depasirea, prevazute de art.120 alin.1 lit.h, respectiv i, din Hg nr.1391/2006, (Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002), ambele retinute in sarcina petentului, sanctiunea este una si aceeasi, anume cea prevazuta de art. 100 alin.3 litera e, din OUG nr.195/2002, text de lege care se refera la nerespectarea regulilor privind depasirea, fiind evident ca, in speta este vorba despre o contraventie cu continuturi constitutive alternative, a caror incidenta a fost retinuta cu aceeasi ocazie si la aceeasi ora, 12,41, in Municipiul S____, Drumul Sibiului, astfel ca, chiar daca in ceea ce priveste efectuarea manevrei de depasire a auto cu nr.de inmatriculare XXXXXXXXXX, in zona de actiune a indicatorului ``Depasirea interzisa``, ar exista un dubiu derivand de aceasta data din imposibilitatea stabilirii cu certitudine daca manevra de depasire s-a efectuat in zona de actiune a indicatorului``Depasirea interzisa``, in ceea ce priveste faptul ca, la ora 12:41:45, petentul apelant a incalcat marcajul longitudinal axial continuu, nu exista niciun dubiu, fapta fiind prohibita de art.120 alin.1 lit.i din Hg 1391/2006 si sanctionata de art. 100 alin.3 litera e, din OUG nr.195/2002, ambele texte de lege fiind indicate in procesul verbal contestat.

Astfel, inregistrarea video a manevrei de depasire efectuata de petent, releva dincolo de orice dubiu, faptul ca, depasirea incepe la ora 12:41:45, in panta, pe linie continua, decurge pe linie continua si se finalizeaza pe linie continua.(a se vedea CD xxxxxx/18.12.2014/C/1129/2014, depus la fila 38 a dosarului primei instante).

De altfel, insusi petentul apelant a invederat cu ocazia dezbaterilor asupra apelului ca, a efectuat depășirea pe marcaj longitudinal continuu, dar intersectia de pe partea dreapta anuleaza in opinia sa, indicatorul rutier.

Aceasta din urma sustinere a petentului apelant este irelevanta in contextul in care, astfel cum s-a subliniat in cele ce preced, in sarcina sa, s-au retinut doua continuturi constitutive ale contraventiei constand in eludarea/nerespectarea regulilor privind depasirea, anume: atat depasirea in zona de actiune a indicatorului ``Depasirea interzisa``, cat si incalcarea marcajului longitudinal axial continuu.

Ca atare, indiferent de existenta intersectiei de pe partea dreapta, care, in opinia petentului anuleaza indicatorul rutier, marcajul longitudinal axial continuu ramane, el existand potrivit adresei nr.3516/23.10.2015, a Primariei Municipiului S____, de la intersectia strazii Cantarului, cu Drumul Sibiului si pana la iesirea din Municipiul S____, spre Sibiu, astfel ca, efectuarea manevrei de depasire de catre petent, la data de 24.10.2014, ora 12:41:45, in Municipiul S____, Drumul Sibiului, pe directia de mers S____-Sibiu, cu incalcarea marcajului longitudinal axial continuu, intruneste continutul constitutiv a contraventiei constand in nerespectarea regulilor privind depasirea, prevazuta de art.100 alin.3 litera e din Oug nr.195/2002, in forma alternativa, reglementata de art.120 alin.1 litera i din HG nr.1391/2006, retinuta atat in descrierea starii de fapt, cat si in incadrarea in drept, prin procesul verbal contestat.

In fine, cata vreme, art.120 alin.1 litera i) din HG nr.1391/2006, prevede imperativ ca, se interzice depasirea vehiculelor, cand pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere, rezulta ca, efectuarea manevrei de depasire cu incalcarea marcajului continuu, este suficienta pentru sanctionarea contraventionala, independent de existenta in zona a indicatorului``Depasirea interzisa``si independent de orice interpetari invocate si lamuriri solicitate de apelant,(a se vedea pct.1din Apel, respectiv pct.I din Notele scrise)privind intinderea efectelor acestuia, functie de intersectiile existente in zona, prin prisma prevederilor art.66 alin.6 din Hg nr.1391/2006, potrivit carora, semnificatia indicatoarelor de interzicere sau de restrictie incepe din dreptul acestora, iar in lipsa unei semnalizari care sa precizeze lungimea sectorului pe care se aplica reglementarea ori a unor indicatoare care sa anunte sfarsitul interdictiei sau al restrictiei, semnificatia acestor indicatoare inceteaza in intersectia cea mai apropiata.

Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, instanta de control judiciar retine ca in mod corect a fost sanctionat petentul apelant pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. art.100 alin.3 litera e din Oug nr.195/2002.

Referitor la savarsirea contraventiei constand in eludarea prevederilor art.121/1 din HG nr.1391/2006, privind Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, privind respectarea vitezei maxime admise pe sectorul de drum... si sanctionata de prev art.100/2 (amenda contraventionala- patru puncte amenda cuantificate in 360 lei) din Oug nr.195/2002 si de art.108/1/B/2,(trei puncte penalizare) ambele din Oug nr.195/2002, constand in aceea ca, la data de 24.10.2014, ora 12:41, in Municipiul S____, Drumul Sibiului, petentul apelant, a condus auto cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 79 km/h, (...) si a fost inregistrat cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx, HDAB 09, instanta de control judiciar retine ca si savarsirea acestei fapte de catre petentul apelant, este relevata cu prisosinta de inregistrarea video oferita de CD-ul xxxxxx/18.12.2014/C/1129/2014, depus la fila 38 a dosarului primei instante, iar nici in fata primei instante si nici in apel, petentul, exceptand criticile de nelegalitate a procesului verbal de contraventie inlaturate pentru considerente mai sus expuse, nu a fost in masura sa combata evidenta imaginilor antementionate, inregistrate cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx, HDAB 09, al carui Buletin de verificare metrologica nr.xxxxxxx/12.03.2014, cu valabilitate 1 an de zile, este depus la fila 37 a dosarului primei instante, impreuna cu Atestatul operatorului.(fl.39, dosarul primei instante)

Referitor la individualizarea sancțiunii, instanta de control judiciar reține că, agentul constatator a procedat în mod legal la aplicarea amenzilor și a sancțiunii complementare, în temeiul textelor de lege indicate în procesul verbal.

Potrivit art.21 alin.3 din Og nr.2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama, de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si celelalte date inscrise in procesul verbal.

Contraventiile retinute in sarcina petentului apelant se inscriu in categoria acelora prin care legiuitorul a dorit sa ocroteasca valori sociale de o importanta majora, in speta viata, integritatea si siguranta participantilor la trafic, iar limitele legale ale sanctiunii amenzii contravenționale stabilite de legiuitor, coroborat cu sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce si cu aplicarea punctelor penalizare, denota scopul preventiv ce s-a dorit a –le fi imprimat acestor contraventii.

Faptul ca depasirea pe un sectorul de drum in care aceasta manevra era interzisa, respectiv depasirea vitezei legale admise pe acel sector, nu s-au soldat cu producerea unui eveniment rutier, este lipsit de relevanta din perspectiva criteriilor de individualizare oferite de art.21 alin.3 din Og nr.2/2001, câta vreme, astfel cum s-a reținut in cele ce preced, scopul reglementarii acestor contravenții este unul preventiv, știut fiind ca, odată produse, evenimentele rutiere cauzate de depasirea in zona interzisa, respectiv de depasirea vitezei legale, consecințele pot fi uneori ireparabile.

In contextul celor mai sus expuse, avand in vedere gravitatea cumulata a faptelor retinute in sarcina petentului,

Vazand si criteriile de individualizare a sanctiunii contraventionale oferite de art. 21 alin.3 si art. 5 alin.5 din Og nr.2/2001,

Instanta de control judiciar retine ca nu se impune nici inlocuirea cu avertisment a sanctiunilor amenzii contraventionale aplicate, si, pentru identitate de ratiune, nu se impune nici inlaturarea pedepsei complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce aplicata.

A proceda altfel, adica a inlocui cu avertisment sancțiunea pecuniara si a inlatura pedepsa complementara, ar echivala cu a lipsi de efect vointa legiuitorului.

Pentru toate cele ce preced, în baza art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, constatând că sentința atacată este legală și temeinică.

In speta nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul M________ M___, impotriva Sentintei Civile nr.83/2015, a Judecătoriei S____.

F___ cheltuieli de judecata.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015.

Președinte,

M_____ P_____

Judecător,

B_____ A____ A____

Grefier,