Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 619 / R

Ședința publică din data de 27.05.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : T____ O______

JUDECĂTOR : M______ B______

JUDECĂTOR : G______ C_____

GREFIER : F______ S_____ C_______

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 521 din 04.02.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, urmează a rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ de față;

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 Bucuresti la data de 19.03.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, contestatoarea S.C. M_____ C_____ S.R.L., cu sediul in Piatra N____, _____________________. 146, jud. N____, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA cu sediul în Bucuresti-Cestrin, sector 6, ____________________.401 A, a formulat plangere impotriva procesului verbal _______ 12 nr. xxxxxxx/31.01.2012, solicitand sa se constate prescrisa executarea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate deoarece procesul verbal nu a fost comunicat in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.

În motivarea plângerii, contestatoarea a aratat ca procesul verbal _______ 12 nr. xxxxxxx/31.01.2012 , i-a fost comunicat prin afisare la data de 05.03.2012 in prezenta unui martor. F___ de prevederile art. 14 din OG 2/2001 a solicitat sa se constate prescrierea executarii sanctiunii contravenionale pentru ca amenda contraventionala i-a fost aplicata la data de 31.01.2012, iar procesul verbal a fost afisat la sediul firmei la data de 05.03.2012, cu depasirea termenului de 1 luni stabilit de legiuitor.

Prin sentinta nr. 7358/18.09.2012 Judecatoria Sector 6 Bucuresti a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Fetesti.

Cauza a fost inregistrata pe rolul judecătoriei la data de 08.10.2012.

Judecătoria Fetești, soluționând cauza prin sentința civilă nr.521/ 04.02.2013, a admis plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. M_____ C_____ S.R.L împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din 31.01.2012 în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A

A exonerat petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro (adică 120,34 lei) și a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii în valoare de 250 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut, sub aspectul legalității, că procesele-verbale au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG.nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cât privește temeinicia aceiași instanță a constatat că intimata, cu probele administrate a făcut dovada existenței faptei contravenționale și a vinovăției petentei.

A dispus exonerarea obligării petentei la plata tarifului de despăgubire în aplicarea dispozițiilor art.II din Legea nr.144/2012 care au modificat dispozițiile OG.nr.15/2002.

Cât privește sancțiunea instanța fondului a apreciat că data comunicării procesului verbal prezintă importanță pentru stabilirea respectării art. 14. alin. (1) din O.G. 2/2001 potrivit căruia executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal _______ 12 nr. xxxxxxx/31.01.2012 depus de petenta, dar si de intimata la fila 7 dosar, instanța a rețineut ca dată a comunicării 05.03.2012 .

Cum aplicarea sancțiunii s-a realizat la data de 31.01.2012 (data încheierii procesului verbal de contravenție), s-a reținut că s-a prescris executarea sancțiunii amenzii de 250 lei .

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen, motivat, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, criticând-o pentru netemeinicie .

În motivare intimata recurentă critică sentința atacată susținând că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.9 alin.3 din OG.nr.15/2002,și a apreciat eronat că răspunderea contravențională a petentei este prescrisă și că nu se mai impune analizarea pe fond a cauzei.

Apreciază, cât o privește, că a respectat dispozițiile legale în privința termenului de 6 luni stabilit de lege pentru întocmirea procesului-verbal și termenul de 30 de zile(socotit de la întocmire) pentru comunicare.

Este dezvoltat acest motiv de recurs și se solicită, după casare, respingerea plângerii contravenționale.

În drept, cererea de recurs este întemeiată pe dispozițiile art.304, pct.8 și 312,alin.(3) Cod pr. civilă.

În baza art.242,alin.2 Cod pr. civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru în baza art.36 din OG.nr.2/2001 raportat la art.15, alin.1, lit.i din Legea nr.146/1997 cu privire la taxele judiciare de timbru.

Pe rolul Tribunalului Ialomița cererea de recurs a fost înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX din 10.05.2013.

Legal citată intimata nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare.

Tribunalul, examinând sentința atacată cu recurs, în raport de criticile formulate în scris , de actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente și dispozițiile art.304 Cod pr.civilă, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerațiuni:

Potrivit art.14, alin.(1) din OG.nr.2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale (alin.2 al aceluiași articol).

Probele dosarului judicios examinate de prima instanță, dovedesc că procesul-verbal de contravenție _______.12/xxxxxxx/31.01.2012 a fost comunicat petentului intimat, prin afișare,la data de 05.03.2012, cu încălcarea evidentă a dispozițiilor art.25,alin.(2) din OG.nr.2/2001, respectiv cu depășirea termenului de 30 de zile stabilit de legiuitor.

În aceste circumstanțe în mod temeinic și legal prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art.14 din OG.nr.2/2001 și a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii.

Criticile formulate de intimata recurentă se privesc ca nefondate.

Astfel, contrar susținerilor recurentei, instanța fondului a examinat procesul-verbal ,atât din punctul de vedere al legalității, cât și al temeiniciei, constatând, sub primul aspect, că actul contestat a fost legal întocmit, neexistând nici un caz de nulitate care să poată fi invocat chiar și din oficiu.

Apoi, din punct de vedere al temeiniciei, aceiași instanță a constatat că fapta există și a fost săvârșită cu vinovăție de petenta intimată.

Sub aspectul sancțiunilor, a dispus, în mod întemeiat, exonerarea petentei de la plata tarifului de despăgubire, în baza art.II din Legea nr.144/2012.

Legal și temeinic a constatat ca prescrisă executare sancțiunii amenzii contravenționale, pentru motivele mai sus arătat.

Sub aceste din urmă aspect se pare că recurenta intimată se află în eroare, fiind vorba despre prescrierea executării sancțiunii și nu despre prescrierea răspunderii contravenționale, care sunt două lucruri diferite.

Sunt considerațiuni pentru care sentința atacată se privește ca legală și temeinică sub toate aspectele.

Așa fiind, în baza art.312,alin.2, teza 2 Cod procedură civilă, recursul declarat de recurenta CNADNR SA urmează a fi respins ca nefondat.

Văzând și disp. art.377, alin.2, pct.4 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 312 alin. 1 teza 2 Cod procedură civilă.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA BUCUREȘTI – CESTRIN, cu sediul în București, _____________________.401 A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 521 din 04.02.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red.G.C.

Tehnored.C.F.

2 ex./ 06 .06.2013

Jud. fond .R.I. /Jud.Fetești