ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX 4204

DECIZIA CIVILĂ NR.1656/A

Ședința publică din 11 decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P__ V_______

Judecător: H____ M______

Grefier: B_____ D___

Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul declarat de apelului formulat de către intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Cluj-N_____, cu sediul în Cluj N_____, P-ța A____ I____, nr.19, județul Cluj, împotriva sentinței civile nr.1268 din 15.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimata Pașku I_____, domiciliată în Oncești, nr.308, județul Maramureș.

Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 03 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceiași constituire, în vederea deliberării, în baza art. 394, art. 396 raportat la art. 482 Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru azi 11 decembrie 2015, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1268/15 iulie 2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației s-a admis plângerea formulată de petenta Pasku I_____, și în consecință: S-a anulat procesul verbal de constatare a contravenției nr. 13 încheiat la data de 13.02.2015 de Autoritatea Națională a Vămilor- Direcția Regională Vamală Cluj-Biroul Vamal de Frontieră Sighet.

În considerentele sentinței s-a reținut că, în conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, neexistând cazuri de nulitate absolută expresă, în sensul prev. art. 17 din actul normativ indicat mai sus.

Pe fondul plângerii, instanța a reținut următoarele, în accepțiunea art. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție.

Cu probele testimoniale administrate în cauză s-a făcut dovada că petenta a cumpărat respectivul produs ambalat și sigilat de la un magazin din Ucraina care comercializează în mod curent astfel de produse.

În consecință, instanța a apreciat că petenta nu avea cum să cunoască faptul că respectivul produs este contrafăcut.

Astfel, lipsind vinovăția petentei,în sarcina sa nu poate fi reținută contravenția menționată în cuprinsul actului constatator atacat.

Față de cele de mai sus, instanța a constatat că plângerea petentei este întemeiată și a admis potrivit dispozitivului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Cluj-N_____ solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii.

În motivarea cererii de apel s-a arătat că la data de 27.01.2015 pe sensul de intrare în țară la punctul de trecere al frontierei Sighetu Marmației, s-a efectuat controlul asupra autoturismului condus de petentă, ocazie cu care s-a constatat ca aceasta a introdus în țară cantitatea de 10 kg praf anticalcar marca Calgon.

Ulterior cercetărilor efectuate de către autoritatea vamală, și a corespondenței purtate cu titularul dreptului de proprietate asupra mărcii „Calgon” s-a constat că marfa introdusă în țară de către petentă este contrafăcută. Astfel a fost întocmit PVC 13/13.02.2015, iar în temeiul art. 17, alin 3, din Legea 344/2005 privind unele măsuri pentru asigurarea respectării drepturilor de proprietate intelectuală în cadrul operațiunilor de vămuire, agentul constatator a dispus confiscarea bunurilor găsite asupra acesteia.

Fapta săvârșită de petentă constituie contravenția prevăzută de art. 17, din Legea nr. 344/2005 privind unele măsuri pentru asigurarea respectării drepturilor de proprietate intelectuală în cadrul operațiunilor de vămuire: „fapta declarantului/destinatarului/deținătorului mărfurilor de a introduce sau scoate de pe teritoriul Românieri mărfurile stabilite că aduc atingere unui drept de proprietate intelectuală".

Titularul dreptului de proprietate asupra mărcii "Calgon" este RECKITT BENKISER N.V. cu sediul în Siriusdreef 14, NL-2132 WT, Hoofddorp, Olanda, reprezentată convențional prin SCPA Drakopoulos și Asociații, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în România, __________________________. 7, Sector 2, București.

Totodată, în sensul legii 344/2005, termenul de "drept de proprietate intelectuală" are următoarea semnificație: "dreptul de autor, drepturile conexe, dreptul asupra mărcilor de produs sau de servici protejate, dreptul asupra desenelor și modelelor industriale, ... dreptul asupra indicațiilor geografice, dreptul asupra brevetelor de invenție, dreptul asupra certificatelor suplimentare de protecție, dreptul asupra soiurilor de plante".

Prin adresa din data de 11.02.2015, acesta informează autoritățile vamale că, în urma analizării fotografiilor ambalajelor/cutiilor de carton trimise spre cercetare (fotografii pe care le anexăm prezentei), titularul dreptului de proprietate intelectuală a constatat că marfa reținută de la petentă Pasku I_____ nu este un produs Reckitt Bekiser, marfa în discuție fiind o copie a produselor originale Reckit Benkiser, având marca CALGON, fiind astfel în prezența unei contrafaceri, prin reproducerea frauduloasă a mărcii Calgon, prin aceasta aducându-se atingere drepturilor de proprietate industrială cu privire la marca Calgon.

Potrivit art. 3, alin. 1, pct. 11, din Legea 344/2005 prin mărfuri contrafăcute se înțelege: „a) orice marfă, inclusiv ambalajul său, care poartă, fără autorizare, o marcă identică ori care nu se deosebește în aspectele sale esențiale de o marcă de produs sau de serviciu legal înregistrată pentru același tip de marfă și care, din acest motiv, încalcă drepturile titularului acestei mărci;

b)orice simbol al unei mărci de produs sau de serviciu (inclusiv logo, etichetă, autoadeziv, broșură, instrucțiuni de utilizare, document de garanție care poartă un astfel de simbol), chiar dacă este prezentat separat și care se află în aceeași situație cu mărfurile prevăzute la lit. a);

c)orice ambalaj care poartă mărci de produse contrafăcute, prezentat separat,

în aceleași condiții ca și mărfurile definite la lit. a)”.

Procesul verbal de contravenție este legal întocmit cu respectarea prevederilor O.G. 2/2001, petenta fiind sancționată cu amenda contravențională minimă în cuantum de 3.000 lei prevăzută de art. 17, alin. 2, lit. a, și alin 3 din Legea nr. 344/2005.

În drept s-au invocat prevederile art.17 din Legea nr.344/2005, art.3 alin.1 pct.11 din Legea nr.344/2005.

Intimata-petentă Pasku M____, prin reprezentantul său prezent în instanță, a solicitat respingerea apelului, apreciind hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală.

Apelul este nefondat.

Prin procesul-verbal atacat petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.17 alin.1 lit.a) din Legea nr.344/2005.

Potrivit textului de lege în raport de care s-a realizat de către agentul constatator încadrarea juridică a faptei, constituie contravenție fapta declarantului/destinatarului/deținătorului mărfurilor de a introduce sau scoate de pe teritoriul României mărfurile stabilite că aduc atingere unui drept de proprietate intelectuală.

În concret, petentei i s-a imputat introducerea în țară, pe la frontiera cu Ucraina, a cantității de 10 kg praf anticalcar aparent aparținând mărcii Calgon, cu privire la care s-a stabilit, urmare verificărilor ulterioare efectuate de către organele vamale, că reprezintă un produs contrafăcut.

Fără a nega încălcarea dreptului de proprietate intelectuală în cazul mărfii introduse în țară de către petentă, instanța de apel reține că nu există, raportat la circumstanțele în care a fost achiziționat produsul, niciun indiciu potrivit căruia petenta avea cunoștință despre contrafacerea prafului anticalcar pe care intenționa să îl introducă în țară.

Dispozițiile art.17 din Legea nr.344/2005 este obligatoriu a fi coroborate cu prevederile O.G. nr.2/2001, la care de altfel chiar fac trimitere dispozițiile art.18 din Legea nr.344/2005.

Or, conform art.1 din O.G. nr.2/2001, una dintre trăsăturile esențiale ale contravenției este vinovăția, care impune, ca și condiție de existență a contravenției, necesitatea ca cel care a comis actul incriminat să fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicațiile actului său și să fi putut să determine efectele acestuia.

Petenta nedovedindu-se că știa sau putea să cunoască faptul că ceea ce achiziționează din statul vecin reprezintă marfă contrafăcută, evident că îi era imposibil să evalueze, în termeni reali, consecințele intenției sale de a introduce în România produsul contrafăcut achiziționat.

În consecință, prima instanță în mod corect a anulat procesul-verbal de contravenție pentru lipsa faptei contravenționale pe temeiul lipsei de vinovăție.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat, cu obligarea apelantei, în temeiul art. 482 raportat la art. 453 alin.1, la plata către intimată a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de către intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Cluj-N_____, cu sediul în Cluj N_____, Piața A____ I____ nr.19 împotriva sentinței civile nr.1268/15.07.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației.

Obligă apelanta la plata către intimata Pasku I_____ a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11 decembrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTORGREFIER

P__ V_______ H____ M______ B_____ D___

Red.P.V./21.12.2015

T.red.B.D./22.12.2015/4 ex.

Judecător la fond:L_______ G_______ U____