Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 350/2015

Ședința publică de la 04 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A__ M____ N_________

Judecător: L_______ B_________

Grefier: E____ S_____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I.P.J. G___ în contradictoriu cu intimatul petent O_____ I__, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns procurator B_______ V_____ pentru intimatul petent, lipsă fiind intimatul petent și reprezentantul apelantului intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul este la al doilea termen de judecată, întrucât la termenul de judecată anterior s-a dispus emiterea unei adrese către P________ de pe lângă Tribunalul G___ pentru a comunica instanței stadiul soluționării dosarului penal nr. 160/P/2014 ce privește partea vătămată O_____ I__‚ obligații ce au fost îndeplinite pentru acest termen de judecată, este declarat în termen și motivat după care,

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 464 din 15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul O_____ I__, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de poliție Județean G___ și s-a dispus anularea procesului - verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 03.11.2013, cu privire la fapta prevăzută de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 12 noiembrie 2013, sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul O_____ I__ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de poliție Județean G___, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.11.2013 și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 200 lei.

Instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat prin procesul - verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.11.2013 de către Poliția orașului Novaci, cu suma de 200 lei, conform art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, întrucât a refuzat să dea relații cu privire la stabilirea identității, fiind condus la sediul Postului de Poliție Crasna, iar procesul - verbal nu este semnat de un martor asistent.

Au fost audiați martorii M_____ A_____, Avramoiu A_____ și Berchez I__ C______ M_____, propuși de petent care au precizat că, organul de poliție i-a cerut petentului să se legitimeze, dar acesta a răspuns că nu are asupra sa buletinul de identitate, dar are un pașaport.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

În ceea ce privește legalitatea, instanța de fond a constatat că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Analizând procesul - verbal prin prisma probatoriului administrat în instanță, instanța de fond a reținut că sancțiunea aplicată în sensul că petentul a refuzat să se legitimeze este una neîntemeiată atâta timp cât acesta a precizat organului de poliție că are asupra sa pașaportul și la cererea organului de poliție petentul s-a deplasat în sediul poliției pentru stabilirea identității, procesul verbal întocmit de organul de poliție, nefiind însoțit de alte mijloace de probă, iar martorii prezenți la fața locului și audiați în instanță au relatat aspecte contrare celor reținute ca stare de fapt în procesul-verbal.

Împotriva acestei sentințe civile nr. 464 din 15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:

Petentul a fost sancționat pentru că a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate la cererea justificată a organelor de poliție.

Apelantul intimat apreciază că prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză, astfel că, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului.

Cu privire la declarațiile martorilor audiați la solicitarea petentului învederează că acestea nu reflectă realitatea, aceștia fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul.

În aceste condiții, a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Față de aceste considerente, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, intimata I.P.J. G___ este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin întâmpinarea formulată la data de 05.11.2014, intimatul petent a solicitat respingerea apelului ca fiind nefundat.

Intimatul petent a apreciat sentința instanței de fond ca fiind legală și temeinică, deoarece s-a bazat pe o interpretare corectă a probelor administrate în cauză.

Astfel, din declarațiile martorilor audiați nemijlocit a rezultat că petiționarul a fost agresat de către organele de poliție, acestea depășindu-și atribuțiunile de serviciu.

Acesta a mai precizat că este irelevantă susținerea apelantului, în sensul că martorii ar fi în relații de rudenie cu petiționarul, de vreme ce legea nu interzice acest aspect, iar din probele administrate nu rezultă din probele administrate că petiționarul se afla sub influența băuturilor alcoolice, întrucât acesta nu a fost testat cu fiola alcoolscop.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.11.2013 de către Poliția orașului Novaci, petentul a fost sancționat cu suma de 200 lei conform art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, întrucât a refuzat să dea relații cu privire la stabilirea identității, fiind condus la sediul Postului de Poliție Crasna, iar procesul verbal nu este semnat de un martor asistent.

Prima instanță a reținut în mod corect pe baza probatoriului administrat că petentul nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, iar susținerile apelantului că probele sunt greșit interpretate și că martorii sunt probabil în relații de rudenie sau prietenie cu petentul nu sunt concludente având în vedere că intimatul nu a propus probe pentru a dovedi acuzația în materie penală, conform art. 6 CEDO.

Analizând criteriile enunțate în Hotărârea A_____ contra României, însăși Curtea Constituțională a României a subliniat în cuprinsul Deciziei nr. 1096/2009 [13] că: ”Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție (…). Chiar dacă art. 47 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 face referire la dispozițiile Codului de procedură civilă, instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului din moment ce contravenția intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Cauza A_____ împotriva Romaniei, 2007, a statuat că, deși statele au posibilitatea de a nu sancționa unele infracțiuni sau le pot pedepsi pe cale contravențională decât pe cale penală, autorii infracțiunilor nu trebuie să se afle într-o situație defavorabilă pentru simplul fapt că regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil în materie penală>>. O asemenea poziție este firească, întrucât, în caz contrar, autorul unei contravenții, din punct de vedere al protecției juridice de care se bucură, s-ar afla pe o treaptă inferioară autorului unei infracțiuni în sensul Codului penal român, ceea ce este inadmisibil din moment ce ambele fapte țin de materia penală în sensul Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.”

Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va dispune respingerea apelului ca nefondat, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ cu sediul în mun. Tg – J__, __________________, jud. G___, împotriva sentinței civile nr. 464 din 15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent O_____ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul Tg - J__, ______________________, ____________, ____________________, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 februarie 2015 la Tribunalul G___.

Red. A.N./ Teh. E.S.

4 ex./17 februarie 2015

T___ P___ C________