Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________

SECTIE FOND

DECIZIE Nr. 2179/2015

Ședința publică de la

Completul compus din:

PREȘEDINTE

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe

petent F____ P____

și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TELEORMAN, intervenient H_____ C_______, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție

împotriva deciziei numărul

La apelul nominal făcut în ședința publică

lipsind:

- petent - F____ P____

- intervenient - H_____ C_______

- intimat - I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TELEORMAN

- martor B_____ L_____ E____

- asigurător G_______ A________ S.A.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează

INSTANȚA

Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Pronunțată în ședința publică de la

D.D. 11 Decembrie 2015 R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2179

Ședința publică din 22 mai 2015

Instanța compusă din :

Președinte : M_____ I____ M________

Grefier : A______ D______

********

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petentul F____ P____, cu domiciliul în Roșiori de Vede, ____________________, ___________. A, _____________, jud. Teleorman, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 27.06.2014, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția municipiului A_________, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din data de 15 mai 2015 , parte integrantă a prezentei , când instanța având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat cauza la data de 22 mai 2015 , când a pronunțat prezenta sentință civilă .

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față , constată ;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 09.07. 2014 , petentul F____ P____ a solicitat în principal anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 27.06.2014, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția municipiului A_________ ca nelegal și netemeinic cât și a sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu o sancțiune mai puțin dură , respectiv , avertisment ori amenda într-un cuantum îndreptat către minimul special cu exonerarea de la sancțiunea reținerii permisului de conducere .

În motivarea plângerii , petentul a arătat că la data de 26.06. 2014 a fost sunat de un reprezentant al Postului de Poliția Nanov și încunoștiințat să se prezinte la Poliția municipiului A_________ . La sediul Poliției municipiului A_________ i s-a adus la cunoștință că i s-a încheiat un proces verbal prin care s-a reținut în sarcina sa săvârșirea mai multor fapte , constând în aceea că în ziua de 05 iunie 2014, ore 19:45 pe DJ 504 __________________________________ am condus autoturismul „ Mercedes Benz” nr. XXXXXXXXXX pe DJ 504 din direcția ___________________________ A_________ , iar la intersecția cu ___________________________ preocupări în timpul mersului care mi-au distras atenția nu am fost atent la auto „ Dacia Duster „ cu nr. XXXXXXXX oprit pentru a se asigura la întâlnirea indicatorului cedează trecerea , lovindu-l în partea din spate .

De asemenea , conducătorul auto cu nr. XXXXXXXXX nu s-a prezentat în termen de 24 ore la unitatea de poliție . Fapta săvârșită este prevăzută de art. 148 pct. 8 din R.A.O.U.G. 195/2002 ; art. 79 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 , aplicându-se sancțiunea amenzii în cuantum de 680 lei, puncte amendă și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile .

A mai arătat petentul că , în discuția pe care a avut-o la sediul Poliției municipiului A_________ a explicat faptul că nu s-a prezentat la poliție deoarece la momentul incidentului se găsea un echipaj de poliție ( doi agenți ) care au fost martori oculari la cele întâmplate, fapt confirmat de domnul S______, acesta fiind unul dintre agenții de poliție ce supravegheau la data de 05.06. 2014 acea intersecție. Mai mult , a fost surprins că la sediul poliției i s-a cerut să sufle în aparatul etilotest iar la locul tamponării nu i s-a cerut acest lucru.

La data de 05.06. 2014 , petentul se afla în spatele autoturismului „ Dacia Duster” nr. XXXXXXXX la intersecția DJ 504 cu Calea București , autoturismul „ Dacia Duster” a oprit în fața petentului pentru a se asigura la ____________________________ avea semnul cedează trecerea care nu-l obliga să oprească . După ce s-a asigurat , conducătorul autoturismului din fața petentului a pus mașina în mișcare iar petentul după el , a continuat deplasarea uitându-se în lateral pentru a se asigura conform obligației ce-i revine din punct de vedere legal la întâlnirea indicatorului „ Cedează trecerea „.

În timp ce petentul se uita în lateral pentru a se asigura și a intra pe banda de încadrare către municipiul A_________ , conducătorul autoturismului „ Dacia Duster” a oprit brusc pentru a doua oară în intersecție iar petentul nu l-a observat întrucât se uita în lateral pentru a se asigura că nu vin mașini care să circule cu prioritate,conduita legală , care este impusă de Codul rutier, acroșându-l ușor în partea din spate fără a-i provoca daune sau vătămări . Așadar , agentul constatator în mod greșit a constatat că petentul avea alte preocupări , acesta având exact preocupările prevăzute de lege , respectiv se asigura .

În urma impactului , ambii conducători auto au coborât din autovehicule și au constatat că autoturismul „ Dacia Duster” nu suferise nicio avarie iar autoturismul petentului era singurul avariat . În urma discuțiilor purtate cu conducătorul autoturismului „ Dacia Duster” , petentul a învederat faptul că urmează să-și repare mașina , fiind posesorul unei asigurări auto de tip CASCO și nu are nevoie de vreun act din partea acestuia sau de vreo asigurare de tip RCA.

A precizat petentul că , autoturismul său nu s-a mai putut deplasa având radiatorul spart , fiind nevoit să apeleze la o firmă de tractări . În condițiile în care accidentul s-a întâmplat practic sub ochii echipajului de poliție , membrii acestuia fiind anunțați de conducătorul autoturismului „ Dacia Duster” , aceștia plecând împreună fără să-i spună absolut nimic , petentul a considerat că a fost îndeplinită obligația legală de a informa organele de poliție cu privire la producerea accidentului.

În drept , au fost invocate dispozițiile art. 31 și următoarele din O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002 , R.A.O.U.G. 195/2002.

În susținere , a fost depus în original procesul verbal de contravenție atacat și în copie dovada ________ nr. xxxxxxx , C.I. petent, autorizație de reparații ________ nr. xxxxxxx, chitanța _________ nr. xxxxxxx.

La data de 07.08. 2014 , intimatul I.P.J. Teleorman a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare , s-a arătat că situația prezentată de petent în plângere nu corespunde realității , întrucât la data de 05.06. 2014, orele 19:45 , în timp ce conducea autoturismul „ Mercedes Benz „ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 504 la intersecția cu _______________________ păstrat o distanță de siguranță față de autoturismul „ Dacia Duster” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , care circula în fața sa , intrând în coliziune cu acesta .

După producerea accidentului , cei doi conducători auto au coborât din mașini iar numitul Haidau C_______ , conducătorul autoturismului „ Dacia Duster” i-a solicitat petentului să încheie constatarea amiabilă de accident, acesta din urmă spunând că nu are timp pentru acest lucru , după care a plecat. În continuare, numitul Haidau C_______ s-a deplasat la un echipaj de poliție aflat în zonă , aducând la cunoștință cele întâmplate și solicitând ca accidentul să fie soluționat de organele de poliție .

La data de 27.06. 2014 , petentul a fost invitat la poliție în vederea întocmirii documentelor de constatare , ocazia cu care acesta a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 340 lei conform art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 și art. 79 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 și i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 zile .

În drept , au fost invocate dispozițiile art. 79 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din O.U.G. 195/2002, O.G. 2/2001, art. 139 Cod procedură civilă.

În susținere , au fost depuse în copie : declarație din 05.06. 2014 , declarația din 27.06. 2014 și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 28.08. 2014 , petentul a depus răspuns la întâmpinare.

În motivare , s-a arătat că în procesul verbal nu a fost trecut nici un martor asistent care să confirme cele susținute , mai ales în condițiile în care la data de 05.06. 2014 au fost solicitați cei doi membrii ai echipajului de poliție care se aflau în intersecție , printre care și domnul S______ , să intervină când au dat curs solicitării celuilalt conducător auto și mai ales la data de 27.06. 2014 , după circa 2 săptămâni când a fost solicitat să se prezinte la sediul poliției , nu a asistat nici un martor care să confirme cele înscrise în procesul verbal întocmit de agentul S______ .

Prin încheierea de ședință din data de 10.10. 2014, s-a dispus introducerea în cauză a celui de-al doilea conducător auto implicat în accident , respectiv Haidau C_______ în calitate de intervenient și a G_______ A________ S.A. București , Sucursala Calea Moșilor .

Prin încheierea de ședință din data de 13.02. 2015 au fost încuviințate proba cu înscrisuri solicitată de petent prin apărător și de intimat prin întâmpinare și proba cu un martor solicitată de apărătorul petentului , numita B_____ E____ L_____ .

Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 27.06.2014 (f.8), întocmit de intimata I____________ de Poliție al Județului Teleorman- Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat cu 8 puncte-amendă în valoare de 510 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 680 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 79 alin.2 și art. 108 alin.1 lit.b pct.4 din O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art. 148 alin. 8 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, sancționate de art. 100 alin. 1 lit. e și alin. 3 lit. g din O.U.G. 195/2002.

În fapt, s-a reținut că la data de 05.06.2014, ora 19.45, în timp ce petentul a condus autoturismul Mercedes-Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumul județean 504 la intersecția cu ____________________________ preocupări în timpul mersului care i-au distras atenția, nu a păstrat distanța de siguranță față de autovehicul marca Dacia Duster cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, care circula regulamentar în fața sa, intrând în coliziune cu acesta și avariindu-l în partea din spate.

În drept, instanța reține că, potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare fata de vehiculul care îl precede, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.”, sancționată cu 3 puncte-amendă.

Potrivit art. 79 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în forma avută de acest act normativ la data încheierii procesului-verbal de contravenție, „conducătorul de vehicul implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat numai avarierea vehiculului este obligat să-l scoată imediat în afara parții carosabile ori, dacă nu este posibil, să-l deplaseze cât mai aproape de bordura sau acostament, semnalizându-l corespunzător.În situația prevăzută la alin. (1), conducătorul de vehicul este obligat sa se prezinte in termen de 24 de ore la unitatea de politie pe raza careia s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare și eliberării autorizației de reparație”, sancționată conform art. 100 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

De asemenea, conform art. 148 alin. 8 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, se interzice ”să aibă în timpul mersului preocupări de natura a-i distrage in mod periculos atenția ori să folosească instalații de sonorizare la un nivel de zgomot care ar afecta deplasarea în siguranță, a lui si a celorlalți participanți la trafic”, sancționată conform cu art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.

Procesul-verbal a fost semnat de către petent, menționându-se la rubrica „ obiecțiuni”: „sunt de acord cu despăgubirea avariilor”.

Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție contestat, având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată legalitatea procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Astfel, sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța apreciază ca acesta a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile impuse de lege sub sancțiunea nulității si neexistând niciun motiv de nulitate absolută a acestuia care să fie invocat din oficiu sau care să fie invocat de către petent.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

Totodată, instanța reține că prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se introduce o obligație în sarcina statelor, respectiv obligația ca în procedurile ce poartă asupra unei acuzații în materie penală de a reveni sarcina probei organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constiuție, ce reglementează aplicabilitatea Convenției în dreptul intern, se introduce obligația statului de a proba prin organele sale, orice acuzație în materie penală.

Conform jurisprudenței Curtii Europeană a Drepturilor Omului în cauza N_______ G_______ împotriva României s-a arătat faptul că dacă instanțele naționale, prin hotărâri motivate, analizează motivele de nulitate invocate în speță și consideră că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, acest aspect este suficient pentru a nu pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

Totodata în decizia H______ și alții c. României, Curtea a precizat că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia circulației rutiere, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

De asemenea, trebuie reținută și Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

Având în vedere aceste principii, este adevărat că simpla negare a petentului în sensul că faptele consemnate în procesul-verbal contestat nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

În cauza de față însă, instanța constată că petentul nu a reușit să invoce împrejurări credibile și nici nu a prezentat probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal.

Pentru a reține astfel, instanța a avut în vedere atât declarațiile petentului, intervenientului și a martorilor oculari date în fața organelor judiciare de poliție, cât și pe cele date în fața instanței.

Astfel, conform susținerilor petentului din cererea introductivă, în deplasarea sa cu autoturismul marca Mercedes-Benz din direcția ____________________. A_________, la intersecția cu _________________________________ A_________, autoturismul din fața sa, marca Dacia Duster, a oprit în fața sa pentru a se asigura la __________________________-a pus în mișcare, iar petentul după el, uitându-se în lateral pentru a se asigura conform obligației ce îi revine la întâlnirea indicatorului ”cedează trecerea”. Ulterior, autoturismul marca Dacia Duster a oprit brusc pentru a doua oară în intersecție și, întrucât petentul se uita în lateral pentru a se asigura că nu vin alte mașini, cedând la rândul său trecerea, a acroșat în partea din spate autovehicul marca Dacia Duster.

Instanța constată că aceste susțineri sunt declarate și cu ocazia audierilor în fața organelor de poliție și sunt confirmate și de martora oculară, audiată nemijlocit în faza de judecată, Bucata L_____ E____. Cu toate acestea, instanța observă că independent de împrejurările concomitente sau ulterioare enunțate de petent și confirmate de martor, probatoriul administrat confirmă temeinicia procesului-verbal contestat, inclusiv susținerile petentului, în sensul săvârșirii faptei menționate, neavând relevanță asupra elementelor constitutive ale contravenției de nerespectare a distanței corespunzătoare față de vehiculul care circula în fața sa.

Astfel, instanța constată că și în ipoteza în care situația de fapt ar fi cea descrisă de către petent și nu cea din procesul-verbal, respectiv că a acroșat autoturismul din față ca urmare a frânării acestuia din urmă pentru a doua oară în intersecție și în timp ce petentul se asigura pentru a ceda prioritatea altor autovehicule, acest fapt nu-l exonerează de obligația generală de prudență și prevenție care trebuie să caracterizeze un conducător auto și cu atât mai mult nu poate înlătura elementele constitutive ale contravenției de nerespectare a distanței, a cărei săvârșire a fost recunoscută însăși de petent prin plângerea formulată.

În ceea ce privește celelalte două contravenții pentru care petentul a fost sancționat, respectiv să aibă în mers preocupări de natură a-i distrage în mod periculos atenția și neprezentarea la sediul poliției pentru a declara accidentul, instanța constată că petentul nu a reușit prin probele încuviințate și administrate să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal întocmit.

Astfel, în ceea ce privește neprezentarea la sediul organelor de poliție pentru a declara accidentul, instanța constată că petentul nu a făcut dovada uneia dintre situațiile exoneratoare prevăzute de art 79 alin. 2.1 din O.U.G. nr. 195/2002 potrivit cărora „Dispozitiile alin. (2) nu se aplica in cazul in care se incheie o constatare amiabila de accident, daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:a) s-au produs pagube materiale a caror despagubire este asigurata prin polita de asigurare obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule;b) accidentul nu s-a produs ca urmare a savarsirii faptelor pentru care se retine permisul de conducere sau dovada inlocuitoare a acestuia, in conditiile prevazute la art. 111 alin. (1) lit. b) si c), dupa caz, precum si a faptei prevazute la art. 86 alin. (1);c) cel putin unul dintre conducatorii vehiculelor implicate in accident si-a recunoscut vinovatia in producerea accidentului de circulatie;d) conducatorul de vehicul care si-a recunoscut vinovatia in producerea accidentului de circulatie detine asigurare obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule valabila;e) cei doi conducători de vehicule implicate în accidentul de circulatie au completat și semnat fără obiecțiuni formularul de constatare amiabilă de accident”. De asemenea, susținerea petentului în sensul că nu a îndeplinit această cerință întrucât la fața incidentului au existat ca martori oculari doi agenți de poliție nu prezintă relevanță, din moment ce o astfel de situație nu se încadrează printre cele prevăzute de dispozițiile legale menționate anterior. Referitor la existența unor preocupări în timpul mersului de natură a îi perturba în mod periculos atenția, instanța observă, de asemenea, că susținerile petentului referitoare la inexistența acestora nu sunt confirmate de probatoriul administrat, nici măcar de martora audiată în cauză și, prin urmare, prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată.

Având în vedere cele mai sus expuse , instanța apreciază plângerea ca nefondată , urmând a fi respinsă ca atare .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F____ P____, cu domiciliul în Roșiori de Vede, ____________________, ___________. A, _____________, jud. Teleorman, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 27.06.2014, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția municipiului A_________, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman, ca nefondată.

Cu apel .

Pronunțată în ședință publică , azi , 22.05. 2015.

PREȘEDINTE , GREFIER

M_____ I____ M________ A______ D______

Red. M.I.M./ 10.09. 2015

Tehnored. V.S./ 11.09. 2015/ 4 ex.

Comunicat 2 ex. la data de 10.12.2015.

Grefier