Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 1437

Ședința publică de la 07 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E________ C______

JUDECĂTOR: I____-L____ O______-D__

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție DPLC xxxxx/05.03.2014, formulat de apelanta petentă N_____ G_______, cu domiciliul procesual ales în C________, ______________________. 100, ______________, ____________, jud. C________, în contradictoriu cu intimatul P_______ M___________ CONSTANTA - POLITIA COMUNITARA CONSTANTA, cu sediul în C________, _________________, Jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 7883/23.07.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat avocat Tudoruș C_______, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind apelanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr. civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;

Instanța constată că apelanta a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Instanța invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a cererii de apel și acordă cuvântul asupra excepției invocate.

Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției invocate și anularea apelului ca netimbrat. Totodată învederează faptul că se solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției nelegalei timbrări a cererii de apel.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de fata constata urmatoarele:

Prin sentinta civila nr.7883 din 23.07.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petenta N_____ G_______ .

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:

„Prin procesul-verbal de contravenție _______________ petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 04 03 2014 „a staționat voluntar auto marca VW cu nr. XXXXXXXXX în stația de taxi nr. 58 de pe bld. A________ L_________ împiedicând astfel accesul autoturismelor taxi autorizate”. S-a mai reținut că a staționat în raza de acțiunea a indicatorului oprirea interzisă.

Prin dispoziția cu nr. 2849/04 03 2015, orele 20.15 emisă de intimat, prin agentul său, s-a dispus ridicarea vehiculului. Procesul verbal de contravenție a fost însă încheiat la orele 09.25 în data de 05 03 2015.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 alin. 7, respectiv art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel deși în cuprinsul procesului verbal de contravenție se face referire la locul constatării ca fiind atât _____________________ și ____________________________________ consideră că acest fapt nu produce nici o vătămare petentului astfel încât procesul verbal să impună anularea. Se poate reține fără dubiu că locul a fost identificat ca fiind ______________________ din dispoziția de ridicare menționată cât și menționarea stației unde ar fi imobilizat vehiculul petentul.

De altfel petentul nu a formulat critici de nelegalitate și nici de netemeinicie.

În ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că petentul a oprit vehiculul așa cum s-a reținut în procesul verbal, intimatul efectuând o fotografie a locului și a vehiculului. Deși din această planșă foto ce a fost realizată pe timpul nopții nu se poate distinge în mod clar existența indicatorului ce interzice oprirea/staționarea, instanța va reține că aceste aspecte au fost constatate de agentul intimatului cu propriile simțuri și astfel, având în vederea învestirea acordată agentului procesul verbal trebuie prezumat simplu că reprezintă adevărul. Deși prezumția este simplă și se poate răsturna prin orice mijloc de probă, petentul nu a solicitat administrarea de probe, altele decât înscrisurile. În plus din planșa foto se poate distinge existența unui marcaj ce semnalizează interzicerea folosirii acelui spațiu pentru oprire/staționare.

Față de cele mai sus expuse, instanța reține faptul că, cu privire la această faptă, procesul verbal este temeinic întocmit.

În ce privește anularea dispoziției de ridicare și restituirea sumei de 600 lei plătită de petent pentru recuperarea vehiculului instanța va reține că aceste cereri sunt inadmisibile.

Prin plângerea contravențională instanța este învestită să analizeze legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța având facultatea ca și din oficiu să invoce motive ce pot conduce la nulitatea procesului verbal atât în ce privește sancțiunea principală cât și măsurile adoptate cu titlu complementar, acestea fiind și limitele învestirii.

Prin urmare, în procedura contravențională nu se poate statua asupra altor chestiuni ce nu țin de contravențiile reținute, vinovăția celui acuzat de încălcarea normelor și sancțiunile aplicate – principale ori complementare.

Potrivit art. 5 alin. 3 și 4 din OG 2/200: „Sancțiunile contravenționale complementare sunt:

a)confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții;

b)suspendarea sau anularea, după caz, a avizului, acordului sau a autorizației de exercitare a unei activități;

c)închiderea unității;

d)blocarea contului bancar;

e)suspendarea activității agentului economic;

f)retragerea licenței sau a avizului pentru anumite operațiuni ori pentru activități de comerț exterior, temporar sau definitiv;

g)desființarea lucrărilor și aducerea terenului în starea inițială.

(4)Prin legi speciale se pot stabili și alte sancțiuni principale sau complementare”.

Ridicarea vehiculului a fost dispusă de agentul intimatului în temeiul unei hotărâri de consiliu local – nr. 184/2013 și această măsură nu reprezintă o sancțiune complementară, ci o măsură cu caracter administrativ adoptată în teorie pentru acele situații când vehiculul creează un obstacol pentru traficul rutier sau intervenția serviciilor de urgență și unica soluție aptă să înlăture obstacolul este ridicarea vehiculului.

O măsură de acest gen este prevăzută de și de OUG 195/2002 însă modalitatea de punere în aplicare a fost lăsată în seama normelor metodologice, norme care însă au omis să mai reglementeze această situație.

În aceste condiții unele consilii locale au adoptat soluția ridicării vehiculului, ceea ce presupune preluarea de către un terț căruia i s-a concesionat serviciul, iar costurile recuperării vehiculului sunt puse pe seama proprietarului.

Măsura ridicării vehiculului nefiind o măsură complementară legalitatea acesteia nu poate fi pusă în mod necesar în relație intrinsecă cu contravenția reținută în sarcina contravenientului, care răspunde pentru contravenția săvârșită în limitele normei de incriminare. Măsura ridicării nu are drept scop sancționarea contravenientului, ridicarea nefiind o pedeapsă contravențională, ci corespunde unui scop legat de buna administrare a condițiilor din traficul auto local. Faptul că nu există o legătură de tipul sancțiune principală/sancțiune complementară derivă și din faptul că dispoziția de ridicare a fost emisă anterior întocmirii procesului verbal contestat, cu o zi înainte.

Prin urmare, deși soluția ce se poate da în plângerea contravențională poate avea efect și asupra măsurii ridicării ca și act administrativ cu caracter individual, soluția ce s-ar putea asupra dispoziției de ridicare nu ar putea fi influențată în mod necesar de soluția din plângerea contravențională, întrucât chiar în condițiile în care plângerea s-ar respinge este posibil ca dispoziția să se fi emis cu încălcarea unor norme legale ori chiar cu depășirea limitelor conferite de hotărârea de consiliu după cum ar putea fi dispusă de o persoană ce nu are împuternicire în acest sens ori emisă în temeiul unei hotărâri de consiliu nelegale, etc.

În aceste condiții dispoziția și repararea prejudiciului trebuie contestate conform procedurii speciale prevăzute de legea 554/2004 în contradictoriu cu emitentul actului și cu persoana care poate răspunde patrimonial, nu de instanța sesizată cu plângerea contravențională care poate dispune numai în sensul celor menționate mai sus, mai ales în condițiile în actul administrativ prin care s-a dispus ridicare a fost emis independent și anterior procesului verbal de contravenție.

În consecință, instanța va declara aceste două capete de cerere inadmisibile și le va respinge ca atare.”

PetentA N_____ G_______ a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea apelului , anularea procesului verbal __________ nr.xxxxx/5.03.2014, exonerarea de la plata amenzii , sa se constate nulitatea deciziei de ridicare nr.2849/4.03.2014 siobligarea intimatei sa ii restituie suma de 600 lei reprezentand cheltuieli de ridicare a autoturismului.

In motivarea apelului a aratat, in esenta ca, in ceea ce priveste temeinicia procesului verbal a aratat ca situatia de fapt retinuta nu este cea reala, masina fiind parcata in mod corect, plansa foto depusa de agentul constatator nefiind de natura a dovedi sustinerile agentului constatator.

Cererea de apel nu a fost timbrata.

Intimatul P_______ M___________ Constanta a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.

Pentru primul termen de judecata a caii de atac, apelantul a fost citat cu mentiunea sa achite taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei conform art.19 din OUG 80/2013 sub sanctiunea anularii cererii,

Apelantul nu s-a conformat dispozitiilor instantei, motiv pentru care, la primul termen de judecata din data de 7.10.2015 Tribunalul a invocat din oficiu exceptia nelegalei timbrari a cererii de apel.

Asupra exceptiei nelegalei timbrari a cererii de apel, se retine ca este intemeiata, in considerarea urmatoarelor argumente:

Conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Art. 32

Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Art. 33

(1)Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Potrivit art.197 Cod proc.civila in cazul in care cererea este supusa timbrarii, dovada achitarii taxelor datorate se ataseaza cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficienta atrage anularea cererii, in conditiile legii.

F___ de prevederile legale precitate, Tribunalul va anula cererea de apel ca netimbrata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite exceptia netimbrarii cererii de apel.

Anuleaza ca netimbrat apelul formulat de N_____ G_______, cu domiciliul procesual ales în C________, ______________________. 100, ______________, ____________, jud. C________, in contradictoriu cu P_______ M___________ CONTANTA, cu sediul în C________, _________________, Jud. C________.

Obliga apelanta N_____ G_______ la plata cheltuielilor de judecata catre intimat in valoare de 556 lei reprezentand onorariu avocat.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi, 7.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E________ C______ I____-L____ O______-D__

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond.A.I. B_______

Red..jud.decizie. E.C______

9.10.2015 /5 ex.