R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1649

Ședința publică din data de 04.11.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: M_____ A____

JUDECĂTOR: D____ S_____ A___

GREFIER: O____ D____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în mun. București, Sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. 3322/11.03.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă _____________________, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________. 235, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata – petentă _____________________ prin consilier juridic Chirtoaca I__, lipsă fiind apelanta – intimată C_____ SA - CESTRIN.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar apelul se află la primul termen de judecată.

Tribunalul ia act că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și nu se solicită de către părți administrarea altor probe în afara celor avute în vedere la soluționarea fondului și declară dezbaterile deschise, acordând cuvântul intimatei-petente.

Intimata – petentă _____________________, prin apărător, consideră soluția Judecătoriei Ploiești ca fiind temeinică și legală, iar criticile aduse acesteia sunt nefondate și lipsite de substanță. Pe cale de consecință, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea în vigoare a sentinței instanței de fond.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 30.08.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. P_______ L_____ S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/13.08.2013.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că procesul verbal atacat este netemeinic, întrucât la data constatării contravenției nu mai avea calitatea de proprietar al autovehiculului indicat în actul sancționator.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 15/2002.

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Intimata nu s-a prezentat la judecarea cauzei, dar a formulat în termen legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivat de faptul că procesul verbal contestat a fost legal și temeinic întocmit.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale Legii nr. 455/2001, ale H.G. nr. 1259/2001, precum și ale O.G. nr. 15/2002.

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexându-se întâmpinării documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 3322/11.03.2015, Judecătoria Ploiești a admis plângerea formulată de petenta S.C. P_______ L_____ S.A. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și, pe cale de consecință, a dispus anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.08.2013, emis de către intimată, exonerând petenta de plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat, în cuantum de 750 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal supus controlului judecătoresc s-a reținut în sarcina petentei că la data de 01.08.2013, vehiculul categoria B, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat pe DN1, în localitatea Românești, județul Prahova, fără rovinietă valabilă, fiind sancționată contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu amendă în cuantum de 750 lei.

Din punct de vedere al legalității actului sancționator, instanța a apreciat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând nicio cauză de nulitate absolută care să poată fi invocată din oficiu.

Din punct de vedere al temeiniciei procesului verbal de contravenție dedus judecății, instanța de fond a reținut că la data de 08.06.2012 autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a fost înstrăinat către numitul R________ A________, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare de la fila 7 și certificatul de atestare fiscală de la fila 13.

Instanța de fond a învederat că data înscrisului sub semnătură privată nu poate fi opusă terților decât din ziua în care a devenit certă, conform art. 278 C.p.c.

În lumina acestui principiu, vânzarea autovehiculului indicat în procesul verbal atacat a dobândit dată certă prin prezentarea la Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale Ploiești și trecerea sa în evidențele acestei instituții la data de 08.06.2012, de la această dată putând fi opus terților, inclusiv intimatei.

Art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.

Ținând seama de faptul că petenta a înstrăinat autovehiculul către o altă persoană din ziua de 08.06.2012, aceasta nu mai avea calitatea de proprietar și nu s-a făcut dovada că ar fi avut calitatea de utilizator la data săvârșirii contravenției (01.08.2013), în sensul prevăzut de art. 7 din Ordonanța 15/2002.

Având în vedere acest aspect, conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 dar și caracterul personal al răspunderii contravenționale, instanța de fond a menționat că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, astfel că prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție, ca act al autorității de stat, a fost răsturnată în cauză.

Pentru considerentele anterior expuse, instanța de fond a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.08.2013 și, pe cale de consecință, exonerarea petentului de plata amenzii aplicate prin acesta în cuantum de 750 lei.

Împotriva soluției instanței de fond a declarat apel intimata C_____ SA - CESTRIN, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului s-a arătat că din analiza disp. art. 7 și 8 coroborate cu art. 1 alin. 1 pct. b din O.G. nr. 15/2002 reiese că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autovehiculului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care îl conduce efectiv la momentul constatării contravenției.

Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante.

Astfel, dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, aceasta nu poate fi imputat intimatei.

Atât timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din O.G. nr.15/2002 și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

De asemenea, referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate a unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 9/2003.

În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Legal citat, intimata-petentă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală. A solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.

A învederat că toate criticile formulate împotriva sentinței pronunțate de prima instanță sunt neîntemeiate.

Astfel, autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a fost vândut de intimată la data de 08.06.2012 către numitul R________ A________, iar vânzarea a dobândit dată certă prin prezentarea de către P_______ L_____ SA la Serviciul Public Finanțe Publice Locale Ploiești și trecerea sa în evidențele acestei instituții la data de 08.06.2012, de la această dată putând fi opus terților, inclusiv intimatei.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrările dosarului și ținând cont de dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:

La data de 08.06.2012, autovehiculul marca Dacia Furgon, având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și număr de identificare VF3231AxxxxxxxxxxUU1D26119Y2951353 a fost vândut numitului R________ A________, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 258/08.06.2012 (filele 7-11 dosar fond).

Potrivit prevederilor art. 17 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.

Conform prevederilor art. 24 alin. 2 lit. „d” din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul Administrației și Internelor nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Potrivit prevederilor art. 25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute de art. 24 alin. (1)-(4) din același act normativ.

Aceste dispoziții legale trebuie coroborate cu prevederile art. 11 alin. 2, 4 și 10 din același act normativ conform cărora „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”

Din textele de lege mai sus citate rezultă că atât vânzătorului, cât și cumpărătorului le revin sarcini pentru ca înstrăinarea unui autovehicul, valabil făcută între părți, să devină opozabilă și față de terți. De altfel, aceasta este o procedură administrativă, ce se îndeplinește de către organele de poliție.

Având în vedere certificatul de atestare fiscală nr. xxxxx/08.06.2012 emis de Municipiul Ploiești-Serviciul Public Finanțe Locale Ploiești, precum și adresa emisă de _____________________ către Serviciul Public Finanțe Locale Ploiești, înregistrată la această institușie sub nr. xxxxx/22.06.2012 (filele 13-14 dosar fond), tribunalul apreciază că intimata-petentă și-a îndeplinit obligația de a solicita radierea autovehiculului de pe numele său, însă cumpărătorul nu și-a îndeplinit propria obligație de a solicita înmatricularea autovehiculului pe numele său, motiv pentru care nu se poate reține sancționarea petentei pentru o faptă contravențională comisă de altă persoană, având în vedere și principiul răspunderii contravenționale personale.

În această situație, corect a reținut instanța de fond că intimata-petentă nu mai avea calitatea de utilizator la momentul săvârșirii contravenției, astfel încât nu îi mai revenea nici obligația achitării tarifului de utilizare a drumurilor publice.

Totodată, trebuie avut în vedere că înscrisul intitulat „proces – verbal de contravenție”, depuse la dosar, nu poartă nicio semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generat și semnate electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare și ale Hotărârii Guvernului nr. 1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.

În aceste condiții, tribunalul va reține prevederile Deciziei nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Astfel, prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României la data de 25.03.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și 3 din acest act normativ și „transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

În cauză, tribunalul constată că procesul-verbal contestat a fost întocmit și semnat în format electronic, însă comunicat persoanei sancționate pe suport de hârtie, care nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.

Făcând aplicarea art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și văzând dezlegarea dată problemei de drept judecate prin decizia amintită, obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial al României, conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă și aplicabilă în prezenta cauză, instanța constată că procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/13.08.2013 este lovit de nulitate absolută, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Față de cele expuse,Tribunalul, în baza art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelanta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în mun. București, Sector 6, _____________________. 401 A, împotriva sentinței civile nr. 3322/11.03.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – petentă _____________________, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________. 235, jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ A____ D____ S_____ A___

GREFIER,

O____ D____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red./Tehnored. M.A./O.D./4 ex./04.12.2015

J.F. G_______ A______ G________ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX